Апелляционное определение № 33-889/2026 33-9316/2025 от 26 января 2026 г.

Судья: Козлова Е.А. Дело № 2-44/2025

Докладчик: Мельчинский С.Н. Дело № 33-9316/2025

УИД 54RS0002-01-2023-004923-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.,

Судей Зуевой С.М., Мельчинского С.Н.,

При секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 мая 2025 года по первоначальному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Устой» к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о приведении квартиры в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 ФИО5 к Товариществу собственников жилья «Устой», администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мельчинского С.Н., объяснения представителей ТСЖ «Устой» ФИО7, ФИО8, представителя ФИО1 ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально представитель истца Товарищества собственников жилья «Устой» (ТСЖ «Устой») обратился в суд с иском к собственникам <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Новосибирске,, находящимся под управлением истца - ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, в котором просил суд обязать ответчиков привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома путём проведения комплекса определенных строительных работ, ссылаясь на то, что в квартире ответчиков была проведена реконструкция, перепланировка, переустройство, повлекшая уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения первоначального иска, ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2 предъявили встречный иск к ТСЖ «Устой» и администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, в котором просили сохранить принадлежащую им квартиру в многоквартирном доме в перепланированном состоянии.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 мая 2025 года исковые требования ТСЖ «Устой» удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу частично привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состояние, предшествовавшее реконструкции, переустройству и перепланировке, а именно:

восстановить местоположение лестничного проёма и лестницы между этажами;

восстановить подоконные части наружных стен и оконные проёмы в кухне № 1 и жилых комнатах №№ 4, 5, 9 (нумерация согласно экспликации к плану помещения из технического паспорта по состоянию на 27.11.2013);

перенести радиаторы отопления в кухне № 1 и жилых комнатах № 4, 5, 9 (нумерация согласно экспликации к плану помещения из технического паспорта по состоянию на 27.11.2013) на подоконную часть стен;

обеспечить возможность полного визуального осмотра стояков холодного и горячего водоснабжения в санузлах;

заменить металлопластиковый стояк отопления № 24 на 4-м этаже на металлический и обеспечить возможность его полного визуального осмотра;

заложить ниши в наружной капитальной стене, устроенные для установки радиаторов.

С ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ТСЖ «Устой» взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ТСЖ «Устой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Встречные требования ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, удовлетворены частично.

Сохранена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в части следующих работ:

разборка внутриквартирной перегородки между помещениями № 1 и № 3 (нумерация согласно экспликации к плану помещения из технического паспорта по состоянию на 26.11.2008);

устройство встроенных шкафов в помещениях № 1 и № 3 (нумерация согласно экспликации к плану помещения из технического паспорта по состоянию на 26.11.2008);

разборка внутриквартирных перегородок между помещениями № 10 и № 4, № 10 и № 9, № 4 и № 5 и устройство новых перегородок с образованием новых помещений санузлов и изменением физических границ помещений (нумерация согласно экспликации к плану помещения из технического паспорта по состоянию на 26.11.2008);

устройство встроенных шкафов в помещении № 4 (нумерация согласно экспликации к плану помещения из технического паспорта по состоянию на 26.11.2008);

уменьшение размера ширины проёмов во внутренней капитальной стене на этаже 4;

изменение расположения и установка дополнительного санитарно-технического оборудования.

С постановленным решением выражает несогласие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое об отказе в иске. Просят назначить дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «МБЭКС» и поставив на разрешение вопрос: «Возможно ли восстановление теплотехнических характеристик наружных стен <адрес> доме N 40 по <адрес> в местах размещения ниш для радиаторов отопления теплоизоляционными материалами и если возможно, то какие именно строительные работы для этого необходимо произвести?». Расходы по проведению судебной экспертизы просят возложить на ФИО1 Денежные средства на оплату проведения экспертизы внесены на депозит Управления судебного департамента.

Указывает, что суд не применил срок исковой давности по требованиям ТСЖ «Устой».

Не согласны апеллянты с выводом суда о том, что заявленный иск имеет негаторную природу в связи с чем срок исковой давности не применяется.

Отмечает, что экспертизой ООО «МБЭКС»186-10/2024 от 14.02.2025 установлено, что произведенные в квартире работы не создают угрозу жизни и здоровью.

Считает, что выводы о невозможности сохранения помещений в перепланированном и переустроенном состоянии противоречат материалам дела.

Суд не указал, в чем именно произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Обращают внимание, что согласно рецензии ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» от 02.07.2024, к реконструкции не относится замена отдельных элементов-строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций (страницы 3, 4 рецензии).

Отмечают, что согласно технического паспорта квартиры по результатам обследования 27.11.2013 площадь <адрес> результате произведенных работ не увеличилась, составляет 125,4 кв.м., из них жилая - 52,5 кв.м., вспомогательная - 72,9 кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд и террас - 11,7 кв.м.

В то же время по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> составляла 127,4 кв.м., из них жилая - 53,4 кв.м., вспомогательная - 74,0 кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд и террас - 11,1 кв.м.

Таким образом, общая площадь квартиры в результате произведенных работ не увеличилась, а уменьшилась, что опровергает выводы суда об уменьшении размера общего состояния имущества многоквартирного дома.

В техническом паспорте квартиры также имеется указание на проведение истцом перепланировки, но не реконструкции.

Отмечают, что выводы повторной судебной экспертизы основаны не только на результатах визуального осмотра, но и учете того обстоятельства, что за прошедший с момента производства строительных работ период (12 лет) признаков каких-либо нарушений и деформаций не выявлено.

Таких признаков не выявлено и в ходе обследования строительных конструкций ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» как в 2013 году (непосредственно после выполнения работ) и в 2023 году.

Кроме того, экспертами ООО «МБЭКС» были непосредственно проверены расчеты конструктивных элементов, проведенные ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» и по результатам расчетов подтверждены вышеуказанные выводы

Указывают, что согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы (ответы на вопросы № 4 и 5), квартира может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, за исключением необходимости выполнения работ по приведению стояков отопления в пределах 3-го и 4-го этажей в первоначальное состояние, а также заделки ниш под установку радиаторов в целях соблюдения строительных норм и правил.

Представленное экспертное заключение ООО «Центринвест» №0015 от 14.05.2025 какой-либо оценки суда не получило.

Суд отказал в проведении дополнительной экспертизы, отклонив ходатайство, указывая, что разбор кирпичной кладки наружных стен в любом случае влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома, однако данный вывод ничем не мотивирован, т.к. из материалов дела следует, что общая площадь квартиры не увеличилась.

Выводы суда о том, что сами по себе выполненные без получения соответствующих разрешений работы по перепланировке и переустройству нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в данном доме, противоречат пункту 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023,

Кроме того, обращают внимание, что экспертами при проведении повторной судебной экспертизы было обращено внимание суда на то, что выполненные работы привели к улучшению жилищных условий в квартире и не нарушили прочность несущих конструкций здания, а также не нарушили работу водопроводных и канализационных инженерных систем

Также отмечают, что уполномоченным органом местного самоуправления решение о приведении спорного помещения в прежнее состояние не принималось.

В судебное заседание явились представители истца ТСЖ «Устой» ФИО7, ФИО8

Представитель ответчика ФИО1 ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Новосибирского областного суда https://oblsud.nsk.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство) в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Устой» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками двухуровневой <адрес>, расположенной на третьем и четвертом этажах в указанном доме, являются ФИО1, ФИО10 (964/1000 доли), ФИО4 (12/1000 доли), ФИО5 (12/1000 доли), ФИО11 (12/1000 доли).

22.04.2013 г. ответчики обращались в администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска с заявлением о согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки квартиры.

20.05.2013 г. администрации районов отказала в выдаче разрешения на перепланировку и переоборудование квартиры.

Из материалов дела следует, что в 2013 г. в квартире ответчиков был произведен комплекс строительных работ, в результате которых:

1. На 3 этаже произведено изменение местоположения лестницы на 4 этаж с демонтажем старой лестницы и заделка участка ранее существующего проёма в перекрытии между 3 и 4 этажами, произведён монтаж дополнительных балок перекрытия, демонтаж существующего перекрытия и установка винтовой лестницы заводского изготовления.

2. Произведено увеличение оконного проёма в помещении кухни № 1 до уровня пола с разборкой подоконной части наружной капитальной стены и установкой балконного блока на всю высоту с балконной дверью и переносом приборов отопления и их углублением в фасадную стену.

3. Произведена разборка несущей перегородки между кладовой № 7 и коридором № 3 для установки распашных дверей.

4. Произведено устройство помещения санузла за счёт площади санузла и жилой комнаты и заделанной части перекрытия ранее существовавшего лестничного проёма.

5. Произведено увеличение оконных проёмов в помещениях жилых комнат № 4, 5, 9 до уровня пола с разборкой подоконных частей наружной капитальной стены и установкой оконных блоков на всю высоту с балконными дверями, переносом приборов отопления и их углублением в фасадную стену.

Кроме того, в квартире ответчиков было произведено переоборудование общедомовой системы отопления - общедомовые стояки отопления №, 13, 22 и 23, проходящие через <адрес> на 3 и 4 этаже вмонтированы собственниками в кирпичную стену, общедомовые проектные стальные электросварные стояки заменены на металлопластиковые, приборы отопления утоплены в ниши в кирпичной стене, технологические люки на 4 этаже не дают возможности осмотреть стояки отопления, так как люки также зашиты со всех сторон в кирпичную стену, на видимых участках всех общедомовых стояков на 4 этаже установлена запорная арматура, также установлена перемычка с запорной арматурой между подающим и обратным трубопроводом. На каждом общедомовом стояке установлено по 5 штук запорной арматуры.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что для перепланировки и переустройства, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома или влекущих уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, разграничив результаты строительных работ, выполненных в квартире ответчиков, пришел к выводу о том, что квартира ответчиков подлежит приведению в первоначальное состояние в части восстановления местоположения лестничного проёма и лестницы между этажами, подоконных частей наружных стен и оконных проёмов, переносе радиаторов на подоконную часть стен, обеспечения возможности полного визуального осмотра стояков холодного и горячего водоснабжения в санузлах, замены металлопластиковых стояков отопления на металлические, а также закладки ниш в наружной капитальной стене, устроенных для установки радиаторов. В остальной части выполненных работ, приняв во внимание выводы судебных экспертов, суд согласился с доводами встречных истцов о возможности сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии в части работ, связанных с изменениями внутриквартирных конструкций (перегородок, шкафов).

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям ТСЖ «Устой», судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» 2, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемой ситуации заявлено требование об устранении нарушения права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, не связанного с лишением владения, путем возложения обязанности привести в первоначальное состояние общедомовое имущество.

Поскольку ТСЖ «Устой» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества многоквартирного дома вправе обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома, доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что заявленный иск имеет негаторную природу, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно применена норма статьи 208 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

В состав общего имущества, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в»).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В случае, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г., правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

Доводы апеллянта о том, что, указав на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, суд не указал, в чем именно состоит такое уменьшение, подлежат отклонению.

Оценив заключения судебных экспертов, суд первой инстанции установил, что в квартире ответчиков произведены разборка подоконной части капитальной стены в помещениях квартиры на 3 и 4 этажах с устройством дверного проема на балкон, а также устройство ниш в наружной капитальной стене для установки радиаторов.

Указание автора апелляционной жалобы на то, что в результате произведенных работ общая площадь квартиры ответчиков не только не увеличилась, а уменьшилась, само по себе не свидетельствует о том, что в результате указанных работ не было затронуто общее имущество многоквартирного дома.

Как верно указал суд первой инстанции, наружная капитальная стена является наружной ограждающей конструкцией и входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Демонтаж любой строительной конструкцией, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества и соответственно предполагает наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку выполнение строительных работ по вышеуказанному демонтажу, а также перенос радиаторов отопления в образованные в результате демонтажа части стен ниши, неизбежно связано с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и его уменьшением, то согласно требованиям статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ для реализации проекта переустройства и перепланировки жилого помещения необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на использование части общего имущества в личных целях.

С учетом фактического запрета на использование общего имущества в отсутствие согласия собственников всех помещений многоквартирного дома, вопреки доводам заявителей жалобы, принятие решения об обратном в обход требований закона нарушает права и законные интересы собственников.

В этой связи аргументы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений строительных норм и правил и технических регламентов во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права, так как требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение перепланировки или переустройства, в виде демонтажа несущих конструкций должно исполняться и в том случае, когда по ее результатам не допущено нарушений технических, строительных и санитарных норм и правил.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявленного стороной ответчиков, судебная коллегия отклоняет.

Указанное ходатайство было заявлено в целях исследования вопроса о возможности восстановления теплотехнических характеристик наружных стен теплоизоляционными материалами без восстановления кирпичной кладки ниш и рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке по правилам части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что в данном случае проведение дополнительной судебной экспертизы не требуется, поскольку стороной ответчиков по первоначальному иску произведено уменьшение общего имущества многоквартирного дома путём разбора кирпичной кладки наружных стен без согласия собственников помещений в доме, соответственно, для восстановления нарушенных прав собственников недостаточно восстановить теплотехнические характеристики наружных стен.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы, о чем апеллянтом было заявлено ходатайство в тексте апелляционной жалобы.

По мнению судебной коллегии, вопрос о возможности восстановления теплотехнических характеристик наружных стен теплоизоляционными материалами не требует дополнительного исследования, поскольку в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Центринвест» № 0015 от 14.05.2025.

Действительно, как указывает апеллянт, в решении суда первой инстанции отсутствует оценка представленного экспертного заключения ООО «Центринвест» № 0015 от 14.05.2025.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО «Центринвест» № 0015 от 14.05.2025 было подготовлено по заказу ответчика ФИО1 и основной целью подготовки указанного заключения являлось обследование устройства утепления ниш радиаторов отопления в жилом доме (том 3, л.д. 99 – 109).

Указанным заключением подтверждается, что ниши радиаторов отопления были устроены в квартире ответчиков на 3 и 4 этажах многоквартирного дома. При производстве теплотехнического расчета специалисты ООО «Центринвест» установили исходные данные, а именно то, что внешняя ограждающая конструкция (стена) многоквартирного дома выполнена из кирпичной кладки, в которой устроены ниши радиаторов отопления глубиной 130 мм (ниши, обозначенные на плане номерами 1, 2,. 5, 6, 7) и глубиной 140 мм (ниши, обозначенные на плане номерами 3 и 4).

Рассчитав теплопотери через стену с учетом характеристик использованного теплоизоляционного материала (фольгированный полиэтилен марки ISODOM ПФК), специалисты ООО «Центринвест» пришли к выводу о том, что теплотехнические характеристики частей стен в местах устройства ниш радиаторов отопления удовлетворяют требованиям пункта 15 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В указанной ситуации дополнительного исследования по вопросу о сохранении теплотехнических характеристик наружных стен, в которых ответчиками в границах своей квартиры, были устроены ниши путем выемки кирпичной кладки, не требуется.

Ссылка апеллянта на пункт 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 г., не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в данном разъяснении Верховным Судом РФ указано на то, что отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, в то время как в рамках рассматриваемого дела нарушение административной процедуры согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке, не является основанием заявленных требований.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что выполненные работы привели к улучшению жилищных условий в квартире, не нарушили прочность несущих конструкций здания, а также не нарушили работу водопроводных и канализационных инженерных систем, указание на отсутствие решения органа местного самоуправления о приведении спорного помещения в прежнее состояние, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по заявленным предмету и основаниям. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 по делу № 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявленного представителем ответчика, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2026.