Апелляционное постановление № 22-1315/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-205/2020

Судья Гирич Р.А. Дело № 22-1315/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 ноября 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осужденного Восканяна А.К. и его защитника – адвоката Алиева Р.М.,

а также представителя потерпевшей – адвоката Дроздова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева Р.М в интересах осужденного Восканяна А.К. и апелляционную жалобу потерпевшей К на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 августа 2020 года, которым

Восканян А. К., ***,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Постановлено гражданский иск прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о взыскании с Восканяна А.К. денежных средств в сумме ***, затраченных на лечение потерпевшей, а также гражданский иск потерпевшей К о взыскании с ООО «***» утраченного заработка в сумме ***, денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме *** оставить без рассмотрения. Признать за гражданскими истцами право на удовлетворение заявленных исков в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Восканяна А.К. и адвоката Алиева Р.М., поддержавших апелляционную жалобу защитника и не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей К, мнение представителя потерпевшей адвоката Дроздова В.Г. об изменении приговора по доводам жалобы потерпевшей К, а также выступление государственного обвинителя Пашковского С.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в особом порядке, Восканян А.К. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установил суд, совершено 13.07.2019 в городе Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Р.М. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование указывает, что его подзащитный полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном, после совершения преступления за руль не садился, способствовал раскрытию преступления, неоднократно приносил свои извинения потерпевшей, привозил ей необходимые вещи в больницу, выразил готовность оказать потерпевшей любую помощь материального и нематериального характера.

Также отмечает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые по неосторожности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ***, общественной опасности не представляет, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обращает внимание, что в прениях сторона обвинения просила назначить его подзащитному наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, однако суд назначил ему реальное лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, в большем размере, чем предлагал государственный обвинитель, не мотивируя такую необходимость, как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, поскольку назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, просит изменить приговор и назначить осужденному наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшей К – адвокат Дроздов В.Г. считает доводы защитника несостоятельными, просит приговор в части назначенного осужденному наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алиева Р.М. – без удовлетворения.

Потерпевшая К в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части оставления ее гражданского иска без рассмотрения. Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1079, 1068 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, связанных с использованием источника повышенной опасности, указывает, что надлежащим ответчиком по ее иску является ООО «***» (ранее – ООО «***»), поскольку в момент аварии водитель ФИО1 управлял транспортным средством на основании гражданско-правового договора в интересах этой организации.

Обращает внимание, что согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 38 Постановления Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести связанные с иском дополнительные расчеты. Однако привлеченный по делу гражданский ответчик признал ее гражданский иск как по праву, так и по размеру, и необходимости проводить дополнительные расчеты не имелось. Ввиду изложенного полагает вывод суда о недостаточности представленных доказательств для определения надлежащего гражданского ответчика противоречащим вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Просит приговор изменить и удовлетворить заявленный ею гражданский иск в полном размере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением. При этом суд удостоверился, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, которая никем не оспаривается.

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим данным, которые получили объективную оценку.

Суд обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, в том числе принесение ей извинений как через защитника, так и своего родственника, *** – то есть все обстоятельства, на которые сослался защитник в апелляционной жалобе.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую судом должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Высказанное государственным обвинителем в прениях мнение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на что в жалобе ссылается защитник Алиев Р.М., не является основанием для смягчения наказания, поскольку определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда, который при назначении наказания не связан мнением сторон обвинения или защиты.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 основное наказание является справедливым, соответствует его личности и совершенному преступлению.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так при назначении наказания суд учел совершение ФИО1 по неосторожности тяжкого преступления.

Однако в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ неосторожное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 назначено основное наказание в виде лишения свободы, срок которого соответствует низшему пределу, предусмотренному ч. 2 ст. 264 УК РФ, а оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшей К к ООО «***», вопреки доводам ее апелляционной жалобы и доводам представителя потерпевшей в суде апелляционной инстанции, обоснованно не разрешен по существу на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку указанный вопрос требовал отложения судебного разбирательства ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с требованием о возмещении утраченного потерпевшей заработка, и истребования дополнительных материалов, в том числе с целью определения надлежащего субъекта ответственности за причиненный вред.

Признание исковых требований привлеченным по делу гражданским ответчиком, о чем указывается в жалобе потерпевшей, не является безусловным основанием для удовлетворения иска судом без исследования возникших вопросов.

Принятое судом решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является обоснованным, не нарушает права потерпевшей К на возмещение причиненного преступлением вреда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо иные изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о совершении ФИО1 тяжкого преступления, указав, что оно относится к категории преступлений средней тяжести;

смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева Р.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей К – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий