Приговор № 1-229/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-229/2020

---

26RS0----42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – А.А. Такушинова,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Колоколова М.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ануприенко О.И.

представителя гражданского истца – ФИО2,

при помощнике судьи - Чернобай С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** -.-, ранее судимого:

- *** приговором Куйбышевского районного суда ... по ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок -.- лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; *** освобожден условно-досрочно сроком на -.- года -.- месяцев 18 дней;

- *** приговором Куйбышевского районного суда ... по ч.1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к -.- годам -.- месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; *** освобожден от отбывания наказания условно досрочно на -.- месяц -.- дней;

- *** приговором Петровского районного суда ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 к наказанию в виде лишения свободы сроком на -.- года -.- месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; *** освобожден условно-досрочно на не отбытый срок -.- месяцев -.- дней,

Осужден также приговором мирового судьи судебного участка №... от *** по ч. 1 с. 119, п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок -.- год -.- месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде отвлечения органов внутренних дел от решения реальных задач преодоления преступности, к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, подрыва их авторитета среди населения, и желая наступления указанных последствий, действуя умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желая тем самым ввести в заблуждение государственные органы, *** в 20 часов 00 минут, находясь в помещении административного здания, а именно Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенного по адресу: ..., обратился с заявлением в дежурную часть Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, сообщил о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что в период времени с *** по *** Т. совершила хищение документов на его имя, а именно: домовой книги на комнату ---, ... по пл. Выставочной ..., свидетельства о собственности на комнату ---, ... по пл. Выставочной ..., коммунально-платежой книги, книги БТИ, трудовой книжки на имя ФИО1, военного билета на имя ФИО1, свидетельства ИНН на имя ФИО1, банковской карты VISA номер в процессе предварительного следствия не установлен, выданной на имя ФИО1, таким образом, заявил о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 325 УК РФ, относящемся к категории преступлений небольшой тяжести, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях Отдела МВД России по Петровскому городскому округу за --- от ***.

В результате проведенной проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что он действительно *** написал заявление о привлечении Т. к ответственности, но сделал это из-за злости к Т., так как она постоянно делала ему замечания. Он изначально знал, что она не брала у него никаких документов. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Гражданский иск на сумму 1 254 рубля 24 копейки он признает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Оглашёнными показаниями потерпевшей Т. о том, что по адресу, где она проживает, а именно: ..., пл. Выставочная, ... ранее проживал ранее ей знакомый ФИО1 Данного гражданина она может характеризовать отрицательно, так как он вел антиобщественный образ жизни, часто злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно был судим, и в настоящее время отбывает наказание, где именно, ей не известно. С данным гражданином у них сложились неприязненные отношения, так как она, будучи старшей вышеуказанного дома, часто делала ему замечания по поводу его «разгульного» образа жизни, а также всем его «собутыльникам». Ранее, гр. ФИО1 просил ее взять у него ключ от его комнаты, в связи с тем, что у него периодически случались приступы эпилепсии, чтобы она могла отомкнуть его комнату и оказать ему помощь, что случаюсь неоднократно. Примерно в 2016 году в отношении него было возбуждено уголовное дело, по факту чего, ей не известно. В связи с этим, ФИО1 попросил ее хранить у себя ключ от его комнаты для сохранения его, для того, чтобы, когда он вернется из места лишения свободы, он забрал у нее свой ключ. Она согласилась, и взяла один ключ на сохранение, так как она являлась и является председателем домового комитета данного дома. Ключ у ФИО1 от его комнаты был всегда один, и насколько ей известно, он никакому участковому никаких ключей не отдавал. По возвращению ФИО1 из места лишения свободы, она проживала по адресу: ... 2014 года по август 2019 года. Ей позвонила ее знакомая, которая проживает в ... по пл. Выставочная, и сообщила, что ФИО1 явился по данному адресу и хочет забрать ключ от его комнаты. Примерно через 40 минут после данного звонка она приехала и отдала ему ключ от его комнаты. Отношения между ними были на тот момент не хорошими, так как он продолжал злоупотреблять спиртными напитками, а она также делала ему замечания по данному поводу. Во время отсутствия ФИО1 по месту жительства, никто в его комнату не приходил, ключ от его комнаты она никому не давала, он хранился у нее в комнате. Спустя какое-то время, ему стало известно от ранее работающего участковым уполномоченным Ч. о том, что ФИО1 написал на нее заявление в полицию по факту того, что она, якобы, украла с его комнаты документы на его имя. Ранее, еще до его осуждения у них с ним был разговор о данным документах на квартиру, так как она будучи старшей дома, собирала копии документов на жилье с целью составления протокола различных домовых работ, так как она в данных протоколах указывает площадь жилья, а также иные данные. С данной целью она обращалась к ФИО1, на что он ей пояснил, что никаких документов на жилье у него нет, и где они он ей не пояснил. Также у ФИО1 была сестра, которая проживала в ..., по имени Надежда Викторовна. Она подумала, что документы могут быть у нее. Данной гражданке она также писала письма, с той целью, чтобы она ей прислала копии документов на жилье ФИО1 Однако ей никаких документов так никто и не прислал. Сестра ФИО1 – Надежда скончалась, в каком году, ей не известно. Документов на жилье ФИО1 она никогда не видела, а также со слов самого ФИО1 он сам не знал, где они находятся ещё задолго до того, как он написал на нее заявление в полицию по факту кражи указанных документов.

Ранее в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому ее суд признал виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. По данному факту она подала в суд заявление на обжалование данного приговора, и выиграла дело, ее признали невиновной. В ходе данного судебного заседания, *** в зале судебного заседания ФИО1 сообщил суду и всем участвующим лицам, в том числе ей, что он дал заведомо ложные показания в отношении нее по поводу того, что она, якобы, украла у него документы на его имя. Он сообщил, что сделал это потому, что был зол на нее, так как она часто делала ему замечания по поводу его образа жизни.

В ноябре 2019 года они со ФИО1 примирились, он извинился перед ней, сказал, что более такого не повторится и она его простила. Претензий она ни к кому не имеет.

Показаниями представителя гражданского истца ФИО2 о том, что *** в КУСП Отдела МВД России по Петровскому городскому округу за --- зарегистрировано сообщение о преступлении – заявление ФИО1, в котором он сообщил, что просит привлечь к установленной законом ответственности Т., которая в период времени примерно с *** по *** совершила хищение документов на имя ФИО1, а именно: домовая книга на комнату ---, свидетельство о собственности на комнату ---, коммунально-платежные книги, книга БТИ, трудовая книжка на его имя, военный билет на его имя, свидетельство ИНН на его имя, банковская карта VISA. После поступления заявления на место происшествия, для проверки сообщения, выезжали дознаватель ОД ОМВД России по Петровскому городскому округу капитан полиции Т, полицейский водитель группы по обслуживанию СОГ Отдела МВД России по Петровскому городскому округу старший сержант полиции Ш, используя служебный автомобиль марки УАЗ-315195 г/н ---, 2012 г.в. В результате проведения проверки по данному материалу доследственной проверки было установлено, что ФИО1, был совершен заведомо ложный донос. Согласно справки с бухгалтерии ОМВД России по Петровскому, Отделом МВД России по Петровскому городскому округу было затрачено -.- рублей -.- копеек.

Показаниями свидетеля С о том, что в её обязанности входит регистрация материалов проверок, по которым ранее было написано заявление либо был протокол принятия устного заявления, либо материал в порядке ст. 144 УПК РФ. Все это регистрируется после того, как выносится решение. Было вынесено постановление об отказе, материал был подписан начальником отдела, в штаб МВД принесли материалы для регистрации. Мною материал был зарегистрирован в журнале, к нему был присвоен порядковый номер. После этого материал был передан секретарям для направления проверки обоснованности в прокуратуру. О чем был материал не помнит, так как их очень много, просит зачитать ее объяснения, которые были даны ею на предварительном следствии.

Из частично оглашенных показаний свидетеля следует, что она уведомлена о том, что *** в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу поступило заявление от ФИО1, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности Т., которая якобы в период времени с апреля 2016 года по ***, имея доступ в его комнату ---, расположенную по адресу: ..., пл. Выставочная, ..., похитила документы на вышеуказанную жилую комнату, а именно: домовую книгу и свидетельство о регистрации права собственности. По данному факту была проведена доследственная проверка, по итогам которой *** старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу майором полиции Б было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное решение было зарегистрировано мной в книге учета, а также данному отказному материалу был присвоен --- от ***. После чего данный материал был направлен на проверку обоснованности и законности принятого решения в прокуратуру ..., откуда вернулся по минованию надобности, зарегистрирован и отправлен в архив штаба МВД России по Петровскому городскому округу. В ее обязанности также входит осуществление надзора за хранением и учета материалов доследственной проверки, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в штабе Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, и при возникающей служебной необходимости она обязана выдать на законных основаниях необходимые материалы из архива штаба сотрудникам Отдела МВД России по Петровскому городскому округу.

В судебном заседании свидетель полностью подтвердила оглашенные показания.

Оглашенными показаниями свидетеля Т о том, что *** в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Примерно в вечернее время в ДЧ ОМВД России по Петровскому городскому округу поступило заявление гражданина ФИО1, *** года рождения о том, что у него похитили документы на его имя с его квартиры. Начальником смены ДЧ ОМВД России по Петровскому городскому округу ему было поручено заниматься данным происшествием. Примерно в 20 часов 00 минут он в составе следственно- оперативной группы выехал по адресу: ..., пл. Выставочная, ..., комната ---, где по словам заявителя – ФИО1, у него похитили документы, которые хранились, с его слов, под диваном в розовой папке, которая находилась в полимерном пакете. Перед началом проведения следственного действия заявителю- владельцу данной комнаты по указанному адресу ФИО1 были разъяснены его права и задан вопрос, не возражает ли он против проведения осмотра места происшествия в его жилище, на что последний ответил, что не возражает, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия документов, которые со слов заявителя ФИО1, были похищены, обнаружено не было. Также в ходе осмотра места происшествия, он лично задавал вопрос ФИО1 по поводу места нахождения данных документов, на что последний отвечал, что данные документы действительно хранились в комнате под диваном, и что он подозревает в данной краже Т. – домоуправшу дома, в котором он проживает, так как между ними сложились плохие взаимоотношения. Также в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу был составлен протокол осмотра места происшествия. По окончанию данного следственного действия от заявителя ФИО1 заявлений и замечаний по поводу составления протокола не поступило. ФИО1 расписался в протоколе. После этого Они вместе проехали в ОМВД России по Петровскому городскому округу, где другой дознаватель, а именно – К опросил ФИО1 по вышеуказанному факту.

Оглашенными показаниями свидетеля К о том, что *** в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Примерно в вечернее время в ДЧ ОМВД России по Петровскому городскому округу поступило заявление гражданина ФИО1, *** года рождения о том, что у него похитили документы на его имя с его квартиры. Начальником смены ДЧ ОМВД России по Петровскому городскому округу ему было поручено заниматься данным происшествием. Примерно в 17 часов 30 минут он, находясь у себя в кабинете --- ОМВД России по Петровскому городскому округу, он опросил ФИО1 по вышеуказанному факту. Так как в бланке опроса заявителя не была предусмотрена строка о предупреждении за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, письменно, ФИО1 им не был предупрежден по данной статье, однако он в устной форме разъяснил ему положения, а также предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. В ходе дачи объяснения, ФИО1 пояснил, что документы, а именно: домовая книга на комнату ---, свидетельство о собственности на комнату ---, коммунально-платежные книги, книга БТИ, трудовая книжка на его имя, военный билет на его имя, свидетельство ИНН на его имя, банковская карта VISA, находились под диваном в его комнате --- по пл. Выставочная, ..., в розовой папке, которая в свою очередь находилась в полимерном пакете. ФИО1 сообщил, что по возвращению его из места лишения свободы ***, он забрал ключ от своей комнаты у Т., которая являлась комендантом данного дома. Также он сообщил, что с Т. у них были плохие, неприязненные отношения. Войдя в свою комнату, он не обнаружил вышеуказанных документов и решил обратиться с заявлением в полицию. ФИО1 указывает, что данные документы могла похитить Т., так как у нее оказались ключи от его комнаты, хотя он ей их не отдавал. (том 1 л.д. -.-);

Оглашенными показаниями свидетеля Б о том, что *** ей начальник подразделения отписал материал доследственной проверки КУСП 1006 от *** по факту кражи документов гр. Т. у гр. ФИО1, *** года рождения. Вызвав к себе в кабинет ФИО1, она опросила его по данному факту. В ходе опроса она предупредила его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, что подтверждается его подписью в бланке объяснения от ***. ФИО1, настаивал на своих показаниях, а именно на том, что Т. похитила с его квартиры документы на его имя. Также он сообщил в объяснении, что документы он хранил у себя в комнате под диваном и никому их не передавал.

Оглашенными показаниями свидетеля С о том, что ей знаком гражданин ФИО1. Они познакомились, когда жили в одном доме по адресу: ..., пл. Выставочная, .... Они с ним близко знакомы не были, а общались лишь как соседи. Несколько лет назад, точный год она не знает, ФИО1 за совершение преступления, какого именно, ей не известно, отправили отбывать наказание. До его убытия в место лишения свободы ФИО1 ей рассказывал, что у него в комнате, где он проживал, имелись документы на данную комнату. Домоуправшей их дома являлась и является гр. Т., с которой у ФИО1 сложились неприязненные отношения, так как он злоупотреблял спиртными напитками, а Т. постоянно делала ему замечания. Насколько ей известно до убытия ФИО1 в место лишения свободы у Т. был ключ от комнаты ФИО1, для того, чтобы ему вовремя можно было оказать помощь в связи с тем, что у него иногда случались приступы эпилепсии. После того, как ФИО1 убыл в место лишения свободы, насколько ей известно, его комната пустовала. После освобождения ФИО1 из места лишения свободы от него же она узнала, что у него из комнаты пропали документы на его жилье и иные документы на его имя. Также от ФИО1 ей стало известно, что он подозревает Т. по данному факту. Между ей и Т. был суд по факту оскорбления ее со стороны Т., по которому вынесено решение о виновности Т. Далее, Т. подала в суд жалобу о том, чтобы ее признали невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. На данное слушание она не являлась по личным обстоятельствам, просила суд рассмотреть судебное слушание в ее отсутствие. От сотрудников полиции ей стало известно, что на данном слушании ФИО1 сообщил суду, что дал заведомо ложные показания в отношении Т. по факту совершения последней кражи его документов. Документы ФИО1 она никогда не видела, где именно они хранились ей точно не известно. Однако со слов самого ФИО1 известно, что они у него действительно были и хранились у него в комнате.

Оглашенными показаниями свидетеля Ч. о том, что работая в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН, он обслуживал административный участок --- «Черемушки» .... В зону его обслуживания входил также ... по пл. Выставочная ..., в котором ранее проживал гр. ФИО1, который часто злоупотреблял спиртными напитками, вел «разгульный» образ жизни. Примерно в 2016 году, когда именно он не помнит, так как это было давно, к нему обратился гр. ФИО1 с просьбой о том, чтобы он хранил ключ от его квартиры, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело, по какой именно статье, ему не известно, и, возможно, он убудет в места лишения свободы. Ему он предлагал свой ключ на хранение, так как он представитель власти и он ему доверяет. Однако он отказался брать на себя такую ответственность, так как не имеет права этого делать. Также он пояснил ФИО1, что тот может взять данные ключи с собой в места лишения свободы, а также, что ему по освобождению их отдадут. Более, к нему ФИО1 с такими просьбами не обращался. Также ему от ФИО1 стало известно, что ключ от своей квартиры он давал кому-то из своих соседей, кому именно- ему не известно. Дал он данный ключ кому-то из соседей, так как у него неоднократно случались приступы эпилепсии для того, чтобы ему смогли оказать помощь, войдя в квартиру при помощи данного ключа. Что касается документов ФИО1, он их в глаза никогда не видел, однако от ФИО1 ранее, ему было известно, что хранит тот свои документы не дома, а где то в другом месте, где именно, ему не известно. *** в зале Петровского районного суда ..., рассматривалась жалоба Т. по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Т. Данное судебное заседание было отложено на ***. На данном судебном заседании присутствовал и он, так как его вызывали туда в качестве свидетеля. Насколько ему известно, на данном судебном заседании ФИО1 сознался в том, что дал заведомо ложные сведения в отношении Т. как по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, так и по факту кражи у него документов на его имя из его комнаты. Однако, его в зале судебного заседания в тот момент не было, так как его суд допрашивал после ФИО1 и он не слышал то, что тот говорил там.

- Справкой о выезде сотрудников, согласно которой *** на место происшествия выезжали сотрудники: Дознаватель ОД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу капитан полиции Т, полицейский водитель группы по обслуживанию СОГ Отдела МВД России по Петровскому городскому округу старший сержант полиции Ш Вышеуказанные сотрудники выезжали на место происшествия на служебном автомобиле марки УАЗ-315195 г/н ---, 2012 г.в. (т. 1 л.д. -.-)

- Расходами на работу по ложному вызову -.- г., согласно которым расходы ОМВД России по Петровскому городскому округу составили -.- рублей -.- копейки. (т. 1 л.д. 205)

- Копией протокола судебного заседания от -.- года ---, согласно которому ФИО1 во время судебного заседания сообщил о том, что он дал заведомо ложные сведения. (том 1 л.д. -.-).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Так, вина ФИО1, подтверждается представленными в приговоре показаниями потерпевшей Т. о том, что ФИО1 обратился в полицию с заведомо ложным заявлением в полицию о том, что она якобы похитила у него документы. Показания потерпевшей последовательны и объективно подтверждаются показаниями свидетелей С, Б, К, С и Т.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, считать их оговором, у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются протоколами следственных действий, иными документами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание, также судом учитывается личность ФИО1, который в возрасте 48 лет, холост, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, признание вины, раскаяние, положительную характеристику, совершение преступления впервые, мнение потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений по приговорам Куйбышевского районного суда ... от *** и ***; Петровского районного суда ... от ***.

С учетом всех обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 3 ст. 68 УК РФ, с учетом установленных смягчающих обстоятельств по делу.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает, что отбывание назначенного наказания необходимо определить в колонии строгого режима, т.к в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключения под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Петровского районного суда ... от ***.

Гражданский иск ОМВД России по Петровскому городскому округу подсудимый ФИО1 признал полностью. Суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 был назначен адвокат Ануприенко О.И., сумму оплаты услуг которого на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на -.- месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от *** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на -.- год и -.- месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от *** с *** до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу материал проверки КУСП --- от ***, по вступлению приговора в законную силу, оставить в ведении ОМВД России по Петровскому городскому округу.

Гражданский иск ОМВД России по Петровскому городскому округу удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России по Петровскому городскому округу материальный ущерб в сумме -.- рублей -.- копейки.

Процессуальные издержки- расходы по оплате вознаграждения в сумме -.-) рублей, выплачиваемые адвокату Ануприенко О.И. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов