Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-134/2017

2-134/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 14 марта 2017 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее АО «Донаэродорстрой») к ФИО3 – о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Донаэродорстрой» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом – работал в должности водителя-экспедитора Механизированной колонны Филиала АО «Донаэродорстрой». За ним был закреплен автомобиль Вольво, регистрационный знак «<данные изъяты>».

22.06.2016 года, во время исполнения трудовых обязанностей, ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), во время движения в <адрес> допустил опрокидывание автомашины и причинение ей механических повреждений. По договору с оценщиком, стоимость услуг которого для истца составила 4 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины (без учета износа) составила 300 081,32 руб.

Истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании 304 081,32 рублей по основаниям полной материальной ответственности в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, установленного административным органом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части дополнения оснований иска – по основанию полной материальной ответственности. В связи с данным основание указал на наличие между сторонами договора о полной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам текста иска. Указала, что среднемесячная заработная плата ответчика составляла 24 347,52 руб. Отказалась представить доказательства балансовой стоимости поврежденного автомобиля и доказательства законности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл; суд рассмотрел в отношении него дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указал на то обстоятельство, что должность его доверителя при исполнении трудовых обязанностей не подпадает под перечень должностей работников, с которыми допустимо заключать договоры о полной материальной ответственности. Также согласился с заявленным размером среднемесячной заработной платы его доверителя, который озвучил представитель истца в судебном заседании.

Истец представил в дело документы в неоспоренных представителем ответчика копиях: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт <адрес>; срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №кв от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Донаэродорстрой» и ФИО3 был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ФИО3 был принят на должность водителя-экспедитора. В силу положений пункта 4.3 срочного трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения работодателем ущерба третьим лицам.

Указанные выше факты подтверждаются текстом этого договора (л.д. 48-49), а также приказом АО «Донаэродорстрой» №к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО3 на работу водителем-экспедитором 6 разряда (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с пунктом 1 данного договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно условиям пункта 3 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Приведенные выше факты суд устанавливает на основании представленного в дело договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 97).

Согласно приказу истца №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ из АО «Донаэродорстрой» по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договоры по инициативе работника (л.д. 52).

Автомобиль Вольво, регистрационный номер «<данные изъяты>», принадлежал на момент ДТП АО «Донаэродорстрой», что следует из паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 47).

В период работы ответчика у истца, ДД.ММ.ГГГГ, во время выполнения служебного задания по перевозке грузов на закрепленном за ним самосвале, ФИО3 допустил его опрокидывание. В результате автомобилю Вольво были причинены механические повреждения.

Приведенные факты суд находит подтвержденными в силу следующих документов:

- приказа по АО «Донаэродорстрой» № 93кв от 01.2016, которым автомобиль Вольво, регистрационный номер «<данные изъяты>», закреплен за тремя водителями, в том числе за ФИО3 (л.д. 53-55);

- справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей опрокидывание автомашины под управлением ФИО3 в этот же день, в 00-00 час. (л.д. 8);

- путевого листа №, выданного водителю ФИО3 на автомашину Вольво, регистрационный номер «<данные изъяты>», для выполнения служебного задания на период с 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19-20 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво, регистрационный номер «<данные изъяты>», составляет: с учетом износа – 176 697,30 руб., без учета износа – 300 081,32 руб., что следует из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-40).

За проведение оценочных работ АО «Донаэродорстрой» заплатило оценщику 4 000 руб. Это обстоятельство следует из представленных материалов: - договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44); - акта сдачи-приемки работ по этому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец перечислил на счет оценщика 4 000 руб. в счет оплаты по договору об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия, бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К таким случаям, в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса российской Федерации, относится: - недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2); - причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 2 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказалась представлять какие-либо доказательства в подтверждение отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика в размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, данное значимое для настоящего спора обстоятельство подлежит доказыванию работодателем. Этот вывод напрямую следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». В силу данных разъяснений к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенной выше статьи 244 ТК РФ следует, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры (о полной материальной ответственности), а также типовые формы этих договоров, утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» – должность «водитель», как и должность «водитель-экспедитор» не предусмотрена, равно как и не включена выполняемая ими работа.

Таким образом, требование истца по основанию п. 2) ч. 1 ст. 243 ТК РФ не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное требование по основанию, предусмотренному п. 6) ч. 1 ст. 243 ТК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 упомянутого выше Постановления Пленума ВС РФ полная материальная ответственность по п. 6) ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В настоящем деле факт совершения ФИО3 административного правонарушения не доказан; надлежащий государственный орган не выносил постановление по факту ДТП с его участием, в котором была бы установлена его вина.

Сотрудником дорожно-патрульной службы органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение по факту допущенного ФИО3 опрокидывания вверенного ему автомобиля Вольво, регистрационный номер «М 305 НТ». Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 стороной не представлено в дело доказательств, свидетельствующих об отмене этого определения, а также последующего решения по факту ДТП с участием ФИО3, устанавливающим его вину в административном правонарушении.

Поскольку факт совершения ФИО3 административного правонарушения государственным органом не установлен; основания для его полной материальной ответственности отсутствуют; в связи с этим исковое требование в заявленном размере не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая настоящий иск, суд полагает, что к сложившимся отношениям подлежит применению статья 241 ТК РФ.

Данная норма устанавливает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что размер среднемесячного заработка ответчика ФИО3 составляет 24 347,52 руб. Данный факт установлен в силу признания его представителями сторон: сообщение указанной информации представителем истца и согласившегося с заявленным размером представителем ответчика, полномочия которого на данное действие определены в нотариально удостоверенной доверенности.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит удержанию за причиненный истцу ущерб среднемесячный размер его заработной платы на момент ДТП – в размере 24 347,52 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При подаче настоящего иска АО «Донаэродорстрой» понесло судебные расходы в размере 10 241 руб., из которых: 4 000 руб. – оплата услуг оценщика и 6 241 руб. – государственная пошлина. С учетом того, что удовлетворенная часть исковых требований составляет 1/29 часть от размера первоначального иска, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в той же доле.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Донаэродорстрой»: в счет возмещения ущерба – 24 347,52 руб., судебные расходы – 353 руб., а всего 24 700 руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2017 года.