Апелляционное постановление № 22К-877/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/2-3/2025

Судья Улайси В.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

14 февраля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО2

ФИО3

адвоката, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО10

обвиняемого

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления – адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора ФИО4 полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> было возбуждено дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Михайловский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело № изъято из производства отдела дознания ОМВД России «Михайловский» и направлено в следственный отдел ОМВД России «Михайловский» для соединения с уголовным делом № и проведением предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 01 месяца 02 суток, а всего на 03 месяца 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела ОМВД России «Михайловский» ФИО7О. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей по уголовному делу на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, указывает, что ФИО1 имеет: постоянное место жительства, прочные социальные связи. Обращает внимание, что его нахождение в условиях следственного изолятора будет негативно сказываться на его здоровье. До момента задержания был неофициально трудоустроен, в настоящее время желает загладить причиненный ущерб. ФИО1 даны признательные показания, он активно сотрудничает со следствием, намерен убыть в зону проведения СВО. Кроме того, следователем в материалах ходатайства не представлено никаких доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на иных участников уголовного судопроизводства. Автор жалобы полагает, что основание «как тяжесть инкриминируемого деяния» и «возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок» не может быть положено в основу основания для избрания более строгой меры пресечения. Указывает, что следователем допущена волокита по делу, что нарушает право ФИО1 на разумный срок судопроизводства по делу. Просит постановление отменить, ходатайство защитника об изменении обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного отдела и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Вопреки апелляционной жалобы адвоката, в обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1 которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, в том числе данные о его личности – обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, регистрации на территории РФ не имеет, холост, малолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, от потерпевшего ФИО8 в адрес следственного органа поступило заявление о том, что обвиняемый ФИО1 высказывал угрозы в его адрес.

Помимо характера и степени общественной опасности содеянного, суд учел данные о личности обвиняемого ФИО1 установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, а также указанные в доводах апелляционной жалобы адвоката.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, допросить по существу предъявленного обвинения, предъявить обвинение и допросить в качестве обвиняемой ФИО9, истребовать заключение судебной товароведческой экспертизы, выполнить требования ст. 198, 206 УПК РФ, истребовать и приобщить характеризующий материал в отношении ФИО1, провести проверку показаний на месте подозреваемой ФИО9 и обвиняемого ФИО1, выполнять требования ст.ст. 215, 217 УПКРФ, принять решение по делу, выполнить которые до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей - не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема процессуальных мероприятий, необходимых для выполнения по уголовному делу, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым. Фактов волокиты или других обстоятельств, способных повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО1 под стражей, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

Довод адвоката о том, что не предоставлены доказательства того, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на иных участников уголовного судопроизводства, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей - не влияет, поскольку уголовное дело в настоящий момент в суд не поступило, свидетели и потерпевшие в судебном заседании - не допрошены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления содержания под стражей, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

Сведений о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции представлено не было, и верно указано, что заболеваний, которые отнесены к перечню заболеваний препятствующих содержанию под стражей у обвиняемого не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей, судом первой, апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина