Апелляционное постановление № 22К-4146/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/2-299/2025

Судья Галямина А.С.

Дело № 22К-4146/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Семериковой И.С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 августа 2025 года, которым

Г., дата рождения в . ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 12 сентября 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г., адвоката Семериковой И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2025 года в ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12501570057001773 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 июня 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Г., в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

19 июня 2025 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

В одно производство с указанным уголовным делом соединены 2 уголовных дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

7 августа 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом по 12 сентября 2025 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Семерикова И.С. находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, просит избрать в отношении Г. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что вывод суда об обоснованности доводов следователя о необходимости проведения следственных действий, указанных им в постановлении, для чего требуется время, не является основанием для продления меры пресечения, что прямо указано в законе. Данная формулировка свидетельствует о неэффективной организации расследования уголовного дела, что служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Обращает внимание, что единственное следственное действие с Г. было проведено 19 июня 2025 года. Иных следственных действий не проводилось в течение 2 месяцев, что свидетельствует о допущенной органом предварительного следствия волоките. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Однако, таких доказательств органом следствия суду не представлено. Выводы суда о том, что Г. может скрыться от следствия и суда, ошибочны, так как у него был изъят паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт отсутствует, что полностью лишает его права передвижения на территории РФ и выезд за границы РФ. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Доказательств этому в суде не представлено, и доводы защиты и Г. о том, что обвиняемый не намерен препятствовать производству по уголовному делу, не опровергнуты. Суд указывает, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, что не соответствует действительности, и доводы стороны защиты об обратном не опровергнуты. Кроме того, суд в своем решении не отразил обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей, результат их исследования, и не указал доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, ограничившись в своих суждениях общими фразами, которые не имеют доказательственной основы. К материалам дела следователем не были приложены документы, которые бы подтверждали обоснованность его позиции о необходимости продления содержания Г. под стражей. Судом не в полной мере учтено, что Г. имеет постоянную регистрацию на территории РФ, у своих родителей, с которыми поддерживает хорошие семейные и дружественные отношения в Московской области, и постоянное место жительства на протяжении 2 лет, со своей невестой Щ. Сама тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу. Выводы, содержащиеся в постановлении суда, в нарушение требований норм уголовно-процессуального закона, основываются только лишь на тяжести вменяемого преступления. Кроме того, Г. имел постоянный официальный доход. Денежные средства на содержание семьи Г. зарабатывал честным трудом. Суд указывает, что Г. не имеет устойчивых социальных связей, однако в суде была допрошена мать обвиняемого, которая достаточно подробно пояснила об устойчивых, длительных семейных связях Г. как с его невестой, так и с родителями. Г. более 20 лет проживал со своими родителями, и более 5 лет по последнему месту жительства и регистрации. Его мать является единственным собственником квартиры, она представила гарантийное письмо о предоставлении своего жилья на время содержания Г. под домашним арестом. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд, вопреки нормам уголовно-процессуального законодательства, положил в основу постановления доводы следователя, которые основаны исключительно на предположениях о будущих событиях, о том, что обвиняемый может совершить какие-то действия, что доказать невозможно, и не учел совокупности всех сведений о Г., включая состояние здоровья. У Г. в связи со сложным перелом руки установлены стальные штифты в сентябре 2024 года, в настоящее время, в сентябре, требуется операция по их ликвидации из руки, в противном случае начнется процесс загнивания, что приведет в условиях содержания в следственном изоляторе к необратимым последствиям. Также сторона защиты ходатайствовала о внесении денежного залога в размере более 1000000 рублей. Суд, отказывая в удовлетворении этого ходатайства, не привел мотивов своего решения, не обосновал невозможность применения данной меры пресечения. Таким образом, доводов в пользу необходимости содержания Г. под стражей следствием не представлено, и объективно не существует.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Г., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, и нарушений закона при этом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам как обвинения, так и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Г. в причастности к инкриминируемому деянию.

Выводы суда о необходимости продления Г. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с действующим законодательством, поводом для избрания (продления) подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства.

То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Проанализировав сведения о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется органом предварительного расследования, с учетом целей сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Г. органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, места жительства и регистрации на территории г. Перми и Пермского края не имеет, проживал с родителями в г. Люберцы и с сожительницей в г. Краснодар, что находится на значительном удалении от места производства предварительного расследования, без соответствующего документального оформления факта своего проживания, регистрация по месту пребывания была оформлена лишь после избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, также он знаком с иными лицами, которые органами предварительного расследования подозреваются в причастности к совершению преступления.

Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Г. может скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки к следователю для проведения следственных и процессуальных действий, чему изъятие паспорта и отсутствие заграничного паспорта не препятствуют, заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения, невозможно.

То есть, вопреки доводам защитника, основаниями для продления срока содержания Г. под стражей, помимо тяжести преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом вышеназванные обстоятельства.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, которым дана надлежащая оценка.

Продление срока содержания Г. под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: приобщения результатов проведенных компьютерных экспертиз, ознакомления с ними участников производства по делу, проведения очной ставки между подозреваемым и обвиняемым, выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным.

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанций не установлено, с учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий. Не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции, предварительное расследование не завершено по объективным причинам.

Проведение ряда следственных и процессуальных действий до настоящего времени не указывает на существенное изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательства по делу подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому проведение конкретных следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае это связано с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого Г. органом предварительного следствия деяния и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Следует также отметить, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только для обеспечения его непосредственного участия при производстве различных следственных действий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и, прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемым производству по уголовному делу.

Утверждения стороны защиты о не проведении в определенный период следственных действий конкретно с обвиняемым, не свидетельствуют о допущенной волоките, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу включает производство действий, направленных на установление всех обстоятельств дела.

Кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, и несогласие стороны защиты с действиями (бездействием) следователя в части не проведения тех или иных следственных действий, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о допущенной по настоящему делу волоките, не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и может быть обжаловано в ином порядке уголовного судопроизводства.

Наличие фактического места жительства и регистрации, гарантийного письма матери обвиняемого, вопреки доводам жалобы, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств и иных обстоятельств по делу.

Несмотря на наличие у обвиняемого Г. травмы в виде перелома руки, полученной в 2024 году, медицинских документов об осложнениях, стойких нарушениях функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, суду не представлено. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у него тяжкого заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, либо травмы, препятствующих содержанию под стражей. Доводы защитника об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку адвокат не является специалистом либо экспертом в области медицины.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, Г. был задержан 13 июня 2025 года. Суд первой инстанции, продляя ему срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, ошибочно указал срок окончания данной меры пресечения до 12 сентября 2025 года, в то время как 2 месяца 29 суток фактически истекает 11 сентября 2025 года. Поэтому в этой части постановление суда подлежит уточнению.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

Внесение данного изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 августа 2025 года в отношении Г. – изменить:

уточнить, что срок меры пресечения в виде заключения под стражу Г. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 11 сентября 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семериковой И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись