Приговор № 1-56/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-56/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Макушино 18 октября 2017 г.

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И. А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора района Дементьева В. Н., помощника прокурора Урастаева Е. Д.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Добрынина А. В.

потерпевших Л.Б.

при секретаре Карповой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судим:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп.а ч.1 ст. 213 УК РФ, п.з, д ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. а, в ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1ст. 222 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. С. 19 марта 2017 г. в период с 14 до 14 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте возле магазина по адресу: ул. Советская 17 г. Макушино Курганской области из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также причинил ЛепшинуА. В. легкий вред здоровью, угрожал ему убийством, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, беспричинно из хулиганских побуждений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, используя предмет похожий на нож в качестве оружия, нанес им не менее 2 ударов в область левого плеча и левой половины грудной клетки Б. причинив тому телесные повреждения в виде:

- проникающего ножевого ранения левой половины грудной клетки с повреждением легкого, диафрагмы, открытый гемопневматоракс слева, острой кровопотери, травматического шока 3 степени по степени тяжести согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н пункт 6.1.9 расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения; - колото-резанную сквозную рану левого плечапо степени тяжести согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н пункт 8.1 расцениваетсякак легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до 21 дня;

Кроме того, ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, словесно угрожал убийством Л., при этом, находясь в непосредственной близости, в подтверждении своих намерений нанес предметом похожим на нож, резаную рану Л. в область поясницы. Слова и действия ФИО1, потерпевший воспринял для себя как реальную угрозу убийством, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, применил предмет похожий на нож.

Также, ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, беспричинно из хулиганских побуждений умышленно с целью причинения вреда здоровью человека, используя предмет похожий на нож в качестве оружия, нанес им удар в поясничную область Л.., причинив тому телесные повреждения в виде:- резаннойраны поясничной области слевапо степени тяжести согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н пункт 8.1 расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до 21 дня.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное хранениебоеприпасов при следующих обстоятельствах.

В период с 19 по 31 марта 2017 г. ФИО1 умышленно, незаконно в нарушениеФедеральногозакона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" хранил в кочегарке дома по месту проживания по адресу <адрес>, 19 патронов промышленного производства, калибра 5,6 мм., пригодных для производства выстрела, относящиеся к боеприпасам для охотничьего нарезного огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою позицию по предъявленному обвинению не высказал.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 19 марта 2017 г. распивал спиртное с П.., забрав сына П., втроем подъехали на автомобиле к магазину «Универсальный» по ул. Советской г. Макушино. Там возле автомобиля ВАЗ стояло трое парней. Между ФИО1 и одним из парней произошла словесная ссора, парень ударил его в лицо, ФИО1 отверткой нанес тому удары по телу. Затем ФИО1 достав нож, увидел, что к нему подбежал один из парней, он махнул в его сторону ножом, ударит или нет, не помнит. Он подошел к ударившему его парню и нанес 2 или 3 удара по телу, не целился. Наносил ли кому еще удары не помнит, нож выбросил. Потом с П. уехал. Умысла убивать кого-либо не было. (л. д. 45-47 т.2)

Допрошенный в качестве обвиняемого 21.03.2017 г. ФИО1, показал, что наносил удары ножом в перчатках без пальцев, одет в защитный костюм. Вину не признает, все произошло в процессе конфликта, его действия вызваны противоправным поведением потерпевшего. Умысла причинять тяжкий вред не было, он действовал в пределах необходимой обороны.(л. д. 50-51 т.2)

Допрошенный в качестве обвиняемого 11.05.2017 г. ФИО1, показал, что им 19 марта 2017 г. была проведена акция протеста против власти, которая не может обеспечить безопасность граждан. Возле магазина на него напали трое человек, завязалась драка, он порезал троих человек ножом.(л. д. 56-58 т.2)

Допрошенный в качестве обвиняемого 17.08.2017 г. ФИО1, показал, что вину не признает, была уличная драка возле магазина, за которую ответственность должны нести инициаторы, а не он - случайный прохожий. Он поздоровался, а потерпевшие из хулиганских побуждений придрались к нему, нанесли побои, доведя до бешенства. Он как мог сдерживал себя, чтобы не лишить их жизни.(л. д. 51-53 т.3)

К выводу о виновности ФИО1 в установленных судом деяниях, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший Л. показал, что 19 марта 2017 г. днем распивал спиртное вместе с Б. и К. возле магазина «Универсальный» на ст. Макушино, спиртное было выставлено на капоте его автомобиля ВАЗ №. Подъехал автомобиль ВАЗ № с 3 незнакомыми ему лицами. Один из них, как оказалось позже - ФИО1 подошел к ним с целью познакомиться. В ходе разговора у ФИО1 и К. завязалась ссора, они отошли, поругались, потолкались, их разняли. Они успокоились, выпили спиртного «за мировую». Потом, К. предъявил ФИО1 претензию за порванную куртку. ФИО1 достал из автомобиля нож, длиной лезвия около 20 см, отошел к К.. К. упал. Л. и Б. чуть впереди, направились к лежащему К., в руках у них ничего не было, агрессии к ФИО1 не проявляли, не оскорбляли. Как ФИО1 подрезал Б. потерпевший не заметил, все было быстро. ФИО1 пошел с ножом на него, сказав что «всех завалит». Л., опасаясь за жизнь, побежал в магазин, забежал в тамбур, дальше входная дверь в магазин была закрыта. ФИО1 ткнул его ножом сзади в бок. Л. спросил «за что», ФИО1 кричал, что «положит его здесь». Л. на автомобиле уехал домой, где потерял сознание, его доставили в больницу.Исковых претензий к ФИО1 не имеет.

Потерпевший Б. показал, что 19 марта 2017 г. днем распивал спиртное вместе с Л. и К. возле магазина «Универсальный» на ст. Макушино, возле автомобиля ВАЗ № Подъехал автомобиль ВАЗ № с тремя лицами. Одного из них – ФИО1, он знал, конфликтов не имел. ФИО1 подошел к ним с целью познакомиться. В ходе разговора у ФИО1 и К. завязалась ссора, они отошли, поругались, потолкались, их разняли. Они успокоились, выпили спиртного «за мировую». Потом, К. предъявил ФИО1 претензию за порванную куртку. На это ФИО1 достал из автомобиля нож, длиной лезвия около 20 см, отошел к К., нанес тому два удара, К. упал. Л. и Б. направились к лежащему К., в руках у них ничего не было, агрессии к ФИО1 не проявляли, не оскорбляли. ФИО1 подбежал к потерпевшему, неожиданно нанес удар сначала в предплечье, потом в легкое, потом побежал к Л., кричал, что «завалит всех». Б. пешком ушел домой, терял сознание, доставили в больницу. Исковых претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель Т. в суде показал, что 19.03.2017 г. приехал на автомобиле к магазину по <адрес>, проходя к магазину, увидел стоящих рядом автомобили ВАЗ № и ВАЗ № на людей рядом внимания не обращал, криков, ссор не слышал. В магазине смотрел на товар, вдруг продавец закричала «режут» и бросилась закрывать двери в магазин. Обернувшись, свидетель через окно увидел, лежащего перед магазином человека. Второй человек забежал в тамбур и стал ломиться в дверь магазина. За ним стоял мужчина в камуфляже с большим охотничьим ножом в руке. Свидетель слышал, как человек с ножом потребовал, чтобы стоящий перед ним человек встал на колени. Тот в ответ спрашивал «что я тебе сделал», на руке была видна кровь. Подъехал автомобиль Рено-Дастер. Водитель автомобиля – казах стал разговаривать с человеком с ножом.

Свидетель П. в суде подтвердил свои оглашенные показания, согласно которых 19 марта 2017 г. днем распивал спиртное вместе с ФИО1 разъезжая на автомобиле ВАЗ №. Захватив своего сына И,П. и ФИО1 подъехали к магазину по ул. Советская г. Макушино. Возле магазина стоял автомобиль ВАЗ № и трое незнакомых парней, на багажнике бутылка водки. ФИО1 поздоровался с ними, потом отошел с одним из парней по имени Павел в сторону, стали бороться. Потом выпили «за мировую». Из-за опьянения П. события помнит плохо. Помнит, что Павел кричал на ФИО1, все побежали, крики «кровь», Павел на земле. Один из парней сел на автомобиль ВАЗ №, уехал. Остановился иностранный автомобиль, водитель -казах разговаривал с ФИО1. ФИО1 и П. уехали. (л. д. 182-184 т.1)

Дополнительно показал, что является дядей ФИО1. Как ФИО1 наносил удары и нож, не видел. На ФИО1 никто не нападал.

Свидетель И. в суде показал, что вместе с отцом и ФИО1 на автомобиле ВАЗ № подъехали к магазину по ул. Советская г. Макушино. Возле магазина стоял автомобиль ВАЗ № и трое парней. ФИО1 подошел к ним, потом между ФИО1 и одним из парней К. завязалась драка, их разняли. Потом выпили «за мировую». К. подошел к ФИО1 с претензией за порванную куртку, потом снова стали бегать. Свидетель видел нож в руке у ФИО1. В поисках телефона в салоне автомобиля свидетель отвлекся от происходящего. Ссор у ФИО1 с Л. и Б. не было, его никто не бил. Свидетель ушел с места происшествия.

Свидетель С.. в суде показала, что вместе с мужем проходила 19 марта 2017 г. возле магазина по ул. Советская г. Макушино. Услышав крики, муж подбежал ближе к магазину. Она видела лежащего крупного молодого человека, у Л. была кровь на руке, он пытался уехать на автомобиле. На крыше автомобиля стояла бутылка водки. Муж остановил проезжающую автомашину скорой помощи. Также стоял иностранный автомобиль с А.

Свидетель Н. показала, что её сын Б. уехал утром вместе с Л.. В 17 часу сын вернулся домой весь в крови, сказал, что его подкололи. Она видела 2 ножевых пореза. Вызвали скорую помощь.

Свидетель Л.. показала, что днем в марте 2017 г. вернувшись домой, обнаружила своего знакомого ФИО1 пьющего пиво. Она уже знала, что случилось возле магазина Универсальный на ст. Макушино. ФИО1 был пьян, рассказал, что на него напали, он подрался возле магазина, ударил кого-то ножом. ФИО1 в состоянии опьянения становится агрессивным.

Письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия- территории возле магазина и тамбура магазина по ул. Советская д. 17 г. Макушино обнаружены и зафиксированы следы бурого цвета похожие на кровь. (т. 1, л.д. 8-12, 45-46)

Протоколами осмотра футболки принадлежащей Л., рубашки Б. (л. <...> т.1).

Из заключения эксперта следует, что повреждения на футболке Л., рубашке Б. могли образоваться от воздействия ножей (л. д. 133-136 т.1)

Протоколом выемки у ФИО1 курткизащитного цвета и перчаток (л. д. 244-245 т.1)

Из заключения эксперта следует, что в смывах вещества бурого цвета изъятых с места происшествия найдена кровь человека. При определении группой принадлежности крови в смывах, установлено, что кровь в смывах могла произойти от Л. и К. как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе в случае смешения. Присутствие крови Б. и Д. в смывах возможно в виде примеси.(л. д. 96-101 т.1)

Из заключения эксперта следует, что на правом рукаве куртки ФИО1 обнаружен след крови человека. При определении группой принадлежности крови в смывах, установлено, что кровь в смывах могла произойти от Л. и К. как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе в случае смешения. Присутствие крови Б. и ФИО1 в смывах возможно в виде примеси.(л. д. 108-113 т.1)

Согласно заключению эксперта у Б. обнаружены телесные повреждения в виде: - проникающего ножевого ранения левой половины грудной клетки с повреждением легкого, диафрагмы, открытый гемопневматоракс слева, острой кровопотери, травматического шока 3 степени по степени тяжести согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н пункт 6.1.9 расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения. Образовались от удара колюще-режущего предмета возможно ножа; - колото-резанная сквозная рана левого плеча по степени тяжести согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н пункт 8.1 расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до 21 дня.Образовались от удара колюще-режущего предмета возможно ножа;

- закрытый перелом 3,4 ребра слева по степени тяжести согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н пункт 7.1 расценивается как средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Образовался от воздействия любого твердого тупого предмета в том числе при падении с высоты собственного роста о выступающий твердый тупой предмет.(л. д. 143-144 т.1)

Согласно заключения эксперта Л. обнаружены телесные повреждения в виде:- резанной раны поясничной области слева по степени тяжести согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н пункт 8.1 расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до 21 дня.Образовались от воздействия твердого предмета имеющего острый край либо грань возможно лезвия ножа(л. д. 151 т.1)

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Суд не находит оснований отвергать какие-либо показания потерпевших и свидетелей, поскольку существенных противоречий в них не установил. Показания свидетелей и потерпевших являются достоверными, так как согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обстановка на месте преступления полностью соответствует указанным ими обстоятельствам, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных колото-резанных повреждений у потерпевших, а также орудии преступлений. В достоверности и непредвзятости выводов экспертизы сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования.

Вместе с тем, суд исключает из объема инкриминируемого обвинения указанные в заключение эксперта -переломы ребер у Б., поскольку убедительных, достоверных доказательств о механизме их получения потерпевшим, причастности к этому ФИО1, стороной обвинения не представлено.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Доводы защиты и подсудимого о том, что он действовал правомерно, в пределах необходимой самообороны, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью достоверных согласующихся между собой доказательств, неубедительны и внутренне противоречивы. Суд расценивает показания подсудимого как избранный способ защиты, намерение избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о применении потерпевшими к нему насилия, а также наличии у него оснований опасаться этих действий и поведения, опровергнуты показаниями потерпевших Л. и Б., свидетелей П. Т..

Судом не установлено каких либо действий со стороны Л. и Б. о провоцировании подсудимого на агрессию или возбуждении у того чувство неприязни к ним.

Напротив, очевидное агрессивное поведение подсудимого, было обусловлено его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое превосходство и жестокость, выразить свой эгоизм, проявить бесчинство и немотивированную внезапную агрессию на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали.

В связи с установлением факта отсутствия какой-либо противоправности со стороны потерпевших в отношении ФИО1, суд считает, что имевшийся предшествующий конфликт ФИО1 и К., не перерос автоматически в конфликт между ФИО1 с одной стороны и Л. и Б. с другой стороны и возникновению неприязни между ними.

Сам по себе характер действий подсудимого, без объяснения причин, обстоятельства их совершения, при которых он поочерёдно нанес потерпевшим удары предметом похожим на нож, прямо указывают на то, что подсудимый преследовал цель причинить вред здоровью потерпевших из хулиганских побуждений.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Б., свидетельствует способ и характер действий подсудимого, использование им предмета похожего на нож в качестве оружия, локализация ударов, в том числе в жизненно важный орган.

Об умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, свидетельствует способ и характер действий подсудимого, использование им предмета похожего на нож в качестве оружия, локализация удара.

Применение подсудимым при нанесении ударов ФИО15 и Потерпевший №2 предмета похожего на нож - было сопряжено с использованием его как средства причинения вреда здоровью. Не установление местонахождения данного предмета в ходе предварительного расследования не свидетельствует о его фактическом не использовании подсудимым с учетом совокупности иных допустимых и достоверных доказательств.

К выводу о наличии угрозы убийством и её реальности для потерпевшего Потерпевший №2, суд приходит с учетом его собственных показаний, показаний потерпевшего ФИО15, свидетелей И. и Т. В момент выполнения объективной стороны преступления, ФИО1 находился один на один с Л., в непосредственной близости от него, бежал некоторое время с ножом за ним, находился в состоянии агрессии и алкогольного опьянения.

Оснований в силу ст. 17 УК РФ считать квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ излишней,охватываемой составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не усматривает, с учетом отнесения данных преступлений к одной категории преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Подсудимый не находился в состоянии обороны, поскольку именно его внезапные действия носили характер нападения на потерпевших, которые не проявляли какой ли агрессии по отношению к ФИО1.

Суд не находит оснований считать, что ФИО1 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. Поведение потерпевших не являлось провоцирующим, аморальным и оскорбительным, способным внезапно повлечь сильное душевное волнение у подсудимого.

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого, а представленные ею доказательства не обладают той степенью убедительности, которая присуща доказательствам стороны обвинения.

Рассматривая вопрос юридической квалификации действий подсудимого суд, приходит к мнению, что в целом, совокупность собранных доказательств, согласующихся между собой и фактическими обстоятельствами дела, исследованных судом, позволяют прийти к выводу о том, что действия ФИО1 в отношении потерпевших Л. и Б. подлежат квалификации по п. д,з ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п.а,в ч.2 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемых в качестве оружия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов являются:

письменные доказательства:

-протокол обыска от 31.03.2017 г. в жилище ФИО1 по адресу <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты пачка патронов в количестве 19 штук калибра 5,6 мм. (л.д. 4-8 т.2)

- заключение эксперта о том, что 19 патронов изъятых при обыске являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относятся к боеприпасам для охотничьего нарезного огнестрельного оружия. Пригодны для производства выстрела. (л. д. 69-70 т.1)

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по обвинению ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом обвинении, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется. В достоверности и непредвзятости выводов экспертизы сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования.

Из оглашенных показаний ФИО1, в качестве подозреваемого следует, что в начале 2017 г. купил у неизвестного мужчины по ул. Советская г. Макушино пачку с патронами за 300 рублей. П-ны Д. хранил, положив на полку возле печки по месту своего жительства по адресу <адрес>, патроны были изъяты при обыске. Считает, что закон не нарушил, т. к. разрешение на их хранение ему не нужно. Вину не признает.(л. д. 75-77 т.1)

Относительно признательных показаний подсудимого суд с учетом требований ст. 77 УПК РФ считает, что данные признательные показания являются допустимыми доказательствами его виновности по хранению боеприпасов, поскольку подтверждаются совокупностью других вышеназванных доказательств.

Факт незаконности хранения боеприпасов подтверждается протоколом обыска в жилище ФИО1, показаниями подсудимого.

Заключение эксперта подтверждает относимость хранимых ФИО1 патронов к боеприпасам.

Суд считает необходимым конкретизировать период незаконного длящегося хранения подсудимым боеприпасов с 19 марта 2017 г. с момента задержания ФИО1 и до момента обнаружения патронов при обыске 31 марта 2017 г., что не является нарушением положений ст. 252 УПК РФ.

Доводы защиты и подсудимого о законности своих действий по хранению боеприпасов суд считает не состоятельными, т. к. не знание закона не освобождает его от ответственности, поскольку обязанность каждого гражданина Российской Федерации соблюдать Законы РФ, в данном случаеФедеральныйзакон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии",закреплена в Конституции Российской Федерации.

Органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы как незаконное приобретение и хранение боеприпасов. В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ заявил ходатайство об уменьшении предъявленного объема обвинения ФИО1, исключив из квалификации его действий - незаконное приобретение боеприпасов, в связи с его недоказанностью. В связи с тем, что ходатайство государственного обвинителя заявлено после исследования всех доказательств, с указанием мотивов, участники судебного заседания не возражали с позицией государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об уменьшении объема обвинения действий подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме показаний ФИО1 в качестве подозреваемого о факте покупки патронов, иных доказательств подтверждающих эти показания не имеется. Подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения указанного деяния ФИО1 носят неопределенный и неустановленный характер.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов.

Также действия ФИО1 были квалифицированы по п. а ч. 1 ст. 213 УК РФ хулиганство, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что все действия ФИО1, при которых он нанес удары Б. и Л. не имели разрыва во времени и охватывались единым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевших из хулиганских побуждений.

Хулиганский мотив этих действий подсудимого реализовался только и исключительно в нанесении ударов потерпевшим, без реальной совокупности с совершением иных действий аналогичного характера, представляющих собой уголовно наказуемое хулиганство, которые могли бы быть квалифицированы в отдельности по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Описание инкриминируемого обвинения повторяет объем обвинений по ст. ст. 111, 115 УК РФ, не содержит описания иных нарушений общественного порядка, предусмотренного диспозицией ст. 213 УК РФ.

Таким образом, квалификацию действий ФИО1 по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ суд находит излишней и исключает из обвинения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемых деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 159-161).

Объективных данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого не установлено. Нахождение подсудимого в состоянии простого алкогольного опьянения, не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд учитывает высокую степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, в том числе отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

По месту жительства в г. Макушино подсудимый характеризуется посредственно, скрытен, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, работал в разных регионах РФ вахтовым методом, проживает с матерью. С супругой и детьми фактически не живет.(л. д. 68 т.1)

Смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает. С учетом собственных пояснений подсудимого о неоказании материальной помощи собственным детям оснований считать смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей, суд не усматривает. С учетом установленных обстоятельств совершенных ФИО1 деяний оснований считать действия потерпевших Л. и Б. противоправными или аморальными, суд не усматривает.

Отягчающих ответственность обстоятельств по факту хранения боеприпасов в отношении подсудимого суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого по фактам преступлений в отношении Б. и Л. суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, установлено их совершение в состоянии опьянения, нарастающей агрессивности, эмоциональной и двигательной расторможенности подсудимого, что преимущественно повлияло на совершение преступлений. Факт состояния алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей ФИО2.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом личности и принципа справедливости назначения наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в силу положений ст. 56 УК РФна определенный срок, с применением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, и в силу ст. 58 УК РФв исправительной колонии общего режима.

Правовых оснований применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания за каждое совершенное преступление, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанного с его целью и мотивом. Оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. С учетом установленного описания орудия преступления в отношении потерпевших, изъятые при обыске кухонные ножи и отвертка вещественными доказательствами не являются.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому, срок применения которой в целях исполнения приговора устанавливает до вступления приговора в законную силу, время непрерывного содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм выплачиваемых адвокату за оказание ему юридической помощи.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а,в ч. 2 ст. 115 УК РФ, п.з, д ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- поп. а,в ч. 2 ст. 115 УК РФв виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФв виде в 1 года лишения свободы;

- по п.з, д ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 октября 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания, время непрерывного содержания под стражей с 19 мартапо 17 октября 2017 г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одежду, отвертку, 4 ножа вернуть по принадлежности, при не истребовании, отказе в принятии по истечении 6 месяцев уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представлений через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения и получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об этом в те же сроки он вправе ходатайствовать и при подаче апелляционных жалоб и представления, затрагивающие его интересы, другими участниками судебного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение срока на подачу жалобы.

Председательствующий: И. А. Новоселов