Решение № 2-2777/2020 2-577/2021 2-577/2021(2-2777/2020;)~М-2606/2020 М-2606/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-2777/2020

Дело №

УИД 62RS0№-57


Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя истца ФИО1 – ФИО16, действующего на основании ордера № от 19.01.2021г.,

представителей ответчика ПАО завод «Красное Знамя» - ФИО10 и ФИО11, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда <адрес>) гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО завод «Красное знамя» о признании приказа об увольнении незаконным, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО завод «Красное знамя» о признании приказа об увольнении незаконным, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 работала в ПАО завод «Красное знамя» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта в отделе №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего юрисконсульта в отделе №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника бюро по работе с договорами и долговыми обязательствами в отделе №.

За период работы в данной организации неоднократно имела поощрения и награды со стороны руководства.

После смены руководства организации в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее применены ряд дисциплинарных взысканий, а именно: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание – выговор; ДД.ММ.ГГГГ приказом № применено дисциплинарное взыскание – выговор; ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания» внесено изменение в приказ и выговор заменен на замечание; ДД.ММ.ГГГГ приказом № применено дисциплинарное взыскание – выговор; ДД.ММ.ГГГГ приказом № применено дисциплинарное взыскание - увольнение. И как итог, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ней расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Привлечение ее к дисциплинарной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ обусловлено предвзятым отношением к ней со стороны нового руководства ПАО завода "Красное знамя", в том числе начальника управления правового обеспечения деятельности ФИО11

ФИО1 не согласна с увольнением, считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора необоснованным, так как в трудовой книжке у неё имеется запись за номером 8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ не содержит основания увольнения, то есть причину, а лишь отсылает к другому приказу о применении дисциплинарного взыскания, что является нарушением ст. 192, ст. 193 ТК РФ. По мнению истца работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, в соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № о применении дисциплинарного взыскания считает незаконным, так как при применении данного дисциплинарного взыскания был нарушен порядок и условия его применения.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Как разъясняет ВС РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В указанный день, будучи на рабочем месте, она почувствовала недомогание, позвонила по рабочему телефону своему непосредственному руководителю - начальнику юридического отдела ФИО5, но не дозвонилась. В связи с указанным обстоятельством она сообщила о своем недомогании начальнику кадровой службы - ФИО7, которая вызвала ей фельдшера.

Фельдшер померила ей давление, дала лекарство и направление в поликлинику, проводила ее до выхода с работы.

Она, ФИО1, направилась домой, ее проводил до дома работник завода ФИО2 Придя домой, она почувствовала себя лучше, видимо подействовало лекарство, выданное фельдшером, и вернулась на работу. Таким образом, на рабочем месте по уважительной причине она отсутствовала не более 2-х часов.

После обеда к ней в кабинет пришли сотрудники управления правового обеспечения деятельности с подписанным Актом об отсутствии ее без уважительной причины на рабочем месте.

Позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в поликлинику № <адрес>.

Факт отсутствия на рабочем месте по уважительной причине ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить свидетели: фельдшер ФИО6, начальник кадровой службы ФИО7, работник ФИО2, который провожал ее до дома.

Считает, что работодатель намеренно создавал условия для ее увольнения, а именно лишил ее пропуска на территорию завода, определил рабочее место отдельно от юридического отдела, не производил доплату за прием акционеров ПАО завод «Красное знамя», которым она помогала оформлять документы. Имея значительный опыт работы в отделе, ее не включали в кадровый резерв, не переводили на вышестоящие должности или равнозначные, хотя она неоднократно обращалась к руководству с соответствующими заявлениями.

До издания приказа об увольнении поступали предложения от заместителя генерального директора по работе с персоналом - ФИО8 о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

После расторжения с ней трудового договора по п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, председатель профсоюзного комитета предложила написать ей, ФИО1, заявление об увольнении по собственному желанию, на что она ответила отказом.

Так же она имеет статус одинокой матери, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, и увольнение работника в период пандемии COVID-19 является сильным ударом по ее финансовому благополучию.

Претензий по качеству исполнения своих должностных обязанностей за последний год руководство к ней не предъявляло, порученные ей задания исполнялись своевременно и на высоком профессиональном уровне.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула из расчета 60 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Кроме того с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

признать приказ и. о. генерального директора ПАО завод «Красное знамя» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 незаконным и необоснованным, обязать ответчика отменить его;

признать приказ и. о. Генерального директора ПАО завод «Красное знамя» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с ФИО1 на основании п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ незаконным и необоснованным, обязать ответчика отменить его, и восстановить работника на рабочем месте;

взыскать с ПАО завод «Красное знамя» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере, установленном на день вынесения решения суда из расчета 60 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ПАО завод «Красное знамя» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей;

взыскать с ПАО завод «Красное знамя» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме - 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет на основании ордера адвокат ФИО16

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО16 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям, представил расчет заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, который составил 153 968 рублей 50 копеек.

Представители ответчика ПАО завод «Красное знамя» - ФИО10 и ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО завод «Красное знамя» (ранее ОАО завод «Красное знамя»), с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника бюро по работе с договорами и долговыми обязательствами. Режим работы истца - с 8 часов 30 минут до 17 часов, обеденный перерыв - с 12 часов 30 минут до 13 часов.

Бюро по работе с договорами и долговыми обязательствами входит в юридический отдел ПАО завод «Красное знамя», являющимся структурным подразделением этой организации. В свою очередь юридический отдел входит в Управление правового обеспечения деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора №, трудовой книжки, решения Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены в судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно материалам дела, приказом исполняющего обязанности генерального директора ПАО завод Красное Знамя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора с ФИО1 и она уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения послужили приказы:

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания»;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания»;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания»;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания»;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде выговора, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся, в том числе отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО1 работодателем ПАО завод «Красное знамя» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО1 работодателем ПАО завод «Красное знамя» применено вновь дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО завод «Красное знамя» издал приказ за № «О внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания», согласно которому на основании статьи 389 Трудового кодекса РФ внес изменения в приказ ПАО завод «Красное знамя» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в части вида дисциплинарного взыскания – выговор изменен на замечание.

Указанные приказы истцом были обжалованы в судебном порядке и решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО завод «Красное знамя» о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания» незаконными, отказано.

В отношении соблюдения работодателем порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ПАО завод «Красное знамя» истица причинила телесные повреждения в виде ожога второй степени члену Совета директоров ПАО завод «Красное знамя» ФИО12 Данные обстоятельства зафиксированы актом о чрезвычайном происшествии на предприятии. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было проведено служебное расследование.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем затребованы объяснения работника. Учитывая период нетрудоспособности ФИО1 (с 20.02.2020г. по 25.02.2020г.), объяснения на требование работодателя от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ДД.ММ.ГГГГ

По окончании служебного расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нарушение ФИО1 п. 3.1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела 4 должностной инструкции начальника бюро по работе с договорами и долговыми обязательствами, пп.1, 11 п.5.3 правил внутреннего трудового распорядка работников ПАО завод «Красное знамя», раздела 4 кодекса корпоративной этики работников ПАО завод «Красное знамя».

Учитывая обстоятельства совершенного проступка, комиссией представлено на рассмотрение генеральному директору Общества предложение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Период нетрудоспособности ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по 16.03.2020г. в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ не учитывался при исчислении месячного срока для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ – в первый рабочий день в ПАО завод «Красное знамя» после пандемии, вызванной распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Таким образом, процедура и срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем соблюдены.

Приказ не был оспорен ФИО1 в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что режим работы истца следующий: с 8 часов 30 минут до 17 часов, обеденный перерыв - с 12 часов 30 минут до 13 часов, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО1 работодателем ПАО завод «Красное знамя» применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение начальником бюро по работе с договорами и долговыми обязательствами без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая наличие у нее трех неснятых дисциплинарных взысканий (приказы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ №, от 27.03.2020г. №).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ПАО завод «Красное знамя» ФИО9 «О применении дисциплинарного взыскания», начальник бюро по работе с договорами и долговыми обязательствами юридического отдела ФИО1 в нарушение подпунктов 2, 13 пункта 5.3, пункта 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников ПАО завод «Красное знамя», отсутствовала на рабочем месте (кабинет № корпус 6 по адресу: <адрес> А) ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 09 минут до 11 часов 06 минут, что зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приказа следует, что истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 2 должностной инструкции начальника бюро по работе с договорами и долговыми обязательствами юридического отдела Управления правового обеспечения деятельности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (введена в действие ДД.ММ.ГГГГ); пп.2, 13 п. 5.3, п.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников ПАО завод "Красное знамя" на 2020-2023 гг., введенных в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №),

В разделе 2 должностной инструкции предусмотрена обязанность начальника бюро по работе с договорами и долговыми обязательствами, помимо прочего, соблюдать производственную и трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима. Режим работы начальника бюро определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленного в Обществе.

Подпунктом 2 пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работника соблюдать дисциплину труда (к началу работы в соответствии с установленным режимом работы работник обязан находиться на рабочем месте и приступить к выполнению обязанностей; не покидать рабочее место до окончания рабочего дня в соответствии с установленным режимом работы.

Подпунктом 13 пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работника сообщить непосредственному руководителю и начальнику структурного подразделения о временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по иным причинам. Сообщение может быть направлено устно или письменно, по телефону, электронной почте или телеграммой, в 24 -часовой срок, по истечении которого работник считается неправомерно отсутствующим. При выходе на работу работник обязан в письменной форме изложить причины отсутствия на рабочем месте по возможности с приложением документов, подтверждающих изложенные обстоятельства в течение двух рабочих дней. Письменные объяснения требуются при предоставлении листка нетрудоспособности в день выхода на работу.

Вопреки требованиям подпункта 13 пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, о причинах своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 непосредственного руководителя - начальника юридического отдела № ФИО5 не уведомила.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника Управления правового обеспечения деятельности ПАО завод "Красное знамя" ФИО11, начальника отдела корпоративного управления и акционерного капитала ФИО13, начальника кадровой службы ФИО5 составлен акт о том, что ФИО1отсутствовала на своем рабочем месте с 9 часов 09 минут до 11 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написала докладную записку на имя начальника Управления правового обеспечения деятельности ПАО завод "Красное знамя" ФИО11

Учитывая порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил работнику дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, которое представлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной объяснительной, отсутствие на рабочем месте ФИО1 связано с ее плохим самочувствием и выдачей фельдшером направления в поликлинику.

Данные обстоятельства опровергаются пояснениями фельдшера здравпункта завода «Красное знамя» ФИО6 и начальника кадровой службы № ФИО7, данными ими в ходе служебной проверки и в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ от начальника кадровой службы № ФИО7 поступил вызов о том, что ФИО1 не очень хорошо себя чувствует. Истец встретила ее в коридоре и громко сообщила, что за ней ведется слежка. Войдя в кабинет истца, предложила оказать ей медицинскую помощь, от которой истец отказалась, сообщив, что поедет в полицию. Свидетель проводила ее вниз по лестничной площадке. Направление в поликлинику ФИО1 она не выдавала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является начальником юридического отдела и ФИО1 находится в ее непосредственном подчинении. ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно покинула рабочее место, не поставив ее в известность. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте около 2-х часов. Она, ФИО5, составила докладную записку. По факту отсутствия истца на рабочем месте составлен акт.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является начальником кадровой службы №. Ее кабинет находится с кабинетом истца на одном этаже. ДД.ММ.ГГГГ истец заглянула к ней в кабинет, сообщила о своем плохом самочувствии, попросила вызвать скорую помощь, разговаривая при этом по мобильному телефону. Она, ФИО7, позвонила в медпункт и вызвала фельдшера. ФИО1 продолжала ходить по коридору и разговаривать по телефону. Предположительно она звонила сотрудникам полиции, поскольку говорила, что ее преследуют. Когда пришла медик - они зашли в кабинет к ФИО1, а через какое то время - вышли. Истец без объяснений куда-то удалилась, а медик сказала, что ФИО1 отказалась от медицинской помощи.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Документов, подтверждающих обращение ФИО1 в медицинские учреждения, суду не представлено, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ответу на запрос суда из ГБУ РО "ОКБ" "Городская больница №" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в поликлинику ГБ № с жалобами на головную боль, слабость, перебои в работе сердца. Направление, выданное фельдшером ПАО завод "Красное знамя" при этом не предъявляла.

Каких либо доказательств в подтверждение того, что ФИО1 обращалась в медучреждение ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Кроме того согласно журналу вызовов фельдшера ПАО завод "Красное знамя", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от медицинской помощи фельдшера отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями акта, докладной записки, объяснительной, должностной инструкции начальника бюро по работе с договорами и долговыми обязательствами юридического отдела Управления правового обеспечения деятельности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (введена в действие ДД.ММ.ГГГГ), Правил внутреннего трудового распорядка работников ПАО завод "Красное знамя" на 2020-2023 гг., введенных в действие Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), страницы журнала обращений к фельдшеру ПАО завод "Красное знамя".

Согласно разделу 4 должностной инструкции начальника бюро с договорами и долговыми обязательствами юридического отдела Управления правового обеспечения деятельности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (введена в действие ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 несет ответственность за нарушение правил внутреннего распорядка и несоблюдение трудовой дисциплины.

Факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение 1 часа 57 минут является нарушением трудовой дисциплины.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет три неснятых дисциплинарных взыскания (приказы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ №, от 27.03.2020г. №), вновь допустила нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в отсутствии ее на рабочем месте без уважительных причин в течение 1 часа 57 минут, что свидетельствует о систематическом характере нарушений, ненадлежащем отношении к исполнению трудовых обязанностей, характеризует отношение ФИО1 к работе в целом.

Работодатель, оценив тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учитывая нарушение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 2 должностной инструкции начальника бюро по работе с договорами и долговыми обязательствами юридического отдела Управления правового обеспечения деятельности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (введена в действие ДД.ММ.ГГГГ), пп.2, 13 п. 5.3, п.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников ПАО завод "Красное знамя" на 2020-2023 гг., введенных в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), при наличии трех неснятых дисциплинарных взысканий (приказы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ №, от 27.03.2020г. №), пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения начальника бюро по работе с договорами и долговыми обязательствами юридического отдела Управления правового обеспечения деятельности ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и.о генерального директора ПАО завод "Красное знамя" ФИО9, при согласовании с заместителем генерального директора ПАО завод "Красное знамя" ФИО8 и начальником Управления правового обеспечения деятельности ПАО завод "Красное знамя" ФИО11, обратился к председателю первичной профсоюзной организации ПАО завод "Красное знамя" ФИО14 за мотивированным мнением об увольнении начальника бюро по работе с договорами и договорными обязательствами юридического отдела № ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Вместе с обращением были представлены необходимые документы, в том числе приказы о дисциплинарных взысканиях, проект приказа о расторжении трудового договора, трудовые договоры, должностные инструкции, докладная записка начальника юридического отдела ФИО5, объяснительные фельдшера ФИО6, начальника кадровой службы ФИО7 и др.

На заседании № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет ППО ПАО завод "Красное знамя" рассмотрел представленные документы и сформировал свое мнение, согласно которому профсоюзный комитет считает возможным в соответствии со ст. 373 ТК РФ принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с членом профсоюза - начальником бюро по работе с договорами и долговыми обязательствами ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от профсоюзной организации поступило мотивированное мнение об увольнении начальника бюро по работе с договорами и договорными обязательствами в отделе № ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положительное мнение Профкома, работодатель издал указанные приказы о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении заключенного с ней трудового договора.

Работодателем ПАО завод «Красное знамя» не нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания.

При этом следует отметить, что издание работодателем приказов о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора в качестве самостоятельных, не свидетельствует о несоблюдении процедуры прекращения трудовых отношений и не влияет на законность самого увольнения.

С приказами об увольнении и расторжении трудового договора ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, не подтверждены какими - либо доказательствами.

По ходатайству участников процесса, судом были истребованы материалы проверки из ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты звонила в дежурную часть отдела полиции, а в 09 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ лично оставила в отделе полиции письменное заявление о том, что за ней следят подозрительные люди и автомобили.

Однако тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинула рабочее место для того, чтобы поехать в полицию с целью написания заявления, не является основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку ее действия не согласуются с пп. 2, 13 пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

Доводы истца о том, что в связи с плохим самочувствием фельдшер ей выдала направление и до дома ее проводил работник ПАО завод "Красное знамя" ФИО2 опровергаются материалами дела, в том числе справкой ПАО завод "Красное знамя" о том, что ФИО2 не является сотрудником ПАО завод "Красное знамя".

Довод истца о том, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ обусловлено предвзятым отношением к ней со стороны руководства ПАО завод "Красное знамя", в том числе начальника управления правового обеспечения деятельности ФИО11, объективно ничем не подтвержден. Сам по себе факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведения служебных проверок в отношении работника, отобрание объяснений, не свидетельствует о предвзятом отношении в сфере труда по отношению к истцу, поскольку указанные действия проводятся работодателем в целях выявления обстоятельств совершенных сотрудником дисциплинарных проступков, являются обязательными, а потому не могут рассматриваться как нарушение прав истца.

Оценивая допущенное ФИО1 нарушение служебной дисциплины в связи с отсутствием ее на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 часа 57 минут, неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка работников ПАО завод "Красное знамя", обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о соразмерности меры дисциплинарного воздействия, примененной в отношении истца, в виде увольнения, тяжести совершенного проступка, считая ее справедливой и обоснованной.

При этом наличие у истца поощрений в 2015 - 2016 гг., наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, не могут явиться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не дают право работнику допускать нарушения трудовой дисциплины и не лишают работодателя права на применение к работнику дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем доказан факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, Правил внутреннего трудового распорядка работников ПАО завод "Красное знамя" и вина ФИО1 в неисполнении вышеуказанных обязанностей.

С учетом изложенного, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ПАО завод «Красное знамя» о признании незаконными приказов об увольнении и расторжении трудового договора, восстановлении на работе. Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение работодателем прав ФИО1 неправомерными действиями работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу завод «Красное знамя» о признании приказа об увольнении незаконным, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись- И.С.Викулина

Копия верна. Судья