Апелляционное постановление № 22-1703/2024 от 8 августа 2024 г.

КОПИЯ

Судья Аветисян Г.Р. № 22-1703/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Глазевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2024 года в отношении ФИО2 ФИО14

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного ФИО2 и его защитника Глазевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2024 года

ФИО2 ФИО15 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, не трудоустроенный, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 30 сентября 2020 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга, с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 29 октября 2021 года освободившийся в связи с отбытием срока наказания,

осуждённый:

- 10 января 2024 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 января 2024 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших о возмещении ущерба удовлетворены, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано 25 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 10 500 рублей, в пользу Потерпевший №3 - 125 688 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены (дата) в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, (дата) в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, (дата) в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает назначенное наказание чрезмерно строгим. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что судом в полном объеме не учтены смягчающие обстоятельства: наличие кредитных обязательств, что указывает на его материальное положение, отсутствие постоянного места жительства. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не взял во внимание показания его сожительницы ФИО5, изложенные в приговоре от (дата), из которых следует, что проживая совместно он обеспечивал не только её, но и малолетнего ребенка. Более того, отсутствие постоянного источника дохода, тяжелые жизненные обстоятельства, толкнули его на совершение преступлений. Отмечает, что участвовал в СВО, имеет награду, благодарность от главы ЛНР и положительную характеристику от общества ветеранов боевых действий. Считает, что данные обстоятельства являются исключительными, и позволяют применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению. Указывает, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 спровоцировали его на совершение преступлений, поскольку халатно отнеслись к своему имуществу, оставив его без присмотра, а он, испытывая финансовые трудности, совершил данные преступления. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в приведении приговоров в соответствии с действующим законодательном, поскольку он не заключал контракт с Министерством обороны РФ, а с ***. Однако, каждый участник *** относится к Вооруженным силам РФ, и в силу закона при получении государственной награды судимость должна быть снята. Полагает, что судом неправильно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку окончательное наказание превышает 1\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных в судебном заседании, следует, что (дата) около 09 часов 00 минут при входе в магазин, расположенный возле (адрес) обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «Лада Калина», передние окна которого были открыты, в автомобиле никого не было и между передними сиденьями лежала женская сумка, которую он достал через окно пассажирского сиденья и похитил из неё 25 000 рублей.

Данные показания осужденный ФИО2 подтвердил сведениями, изложенными в явке с повинной от (дата).

(дата) примерно в 13.00-14.00 часов в павильоне «Летний Луг», расположенный в ТК «***» по адресу: (адрес), из-за прилавка он похитил сумку, из которой вытащил 10 500 рублей, а сумку выбросил в урну.

(дата) в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 50 минут, находясь в магазине «*** расположенный по адресу: (адрес), он похитил со стеллажа мужскую сумку, из которой вытащил денежные средства в размере 45 000 рублей, которые забрал и убрал в карман. После от сотрудников полиции узнал, что в сумке также находилось 80 000 рублей и золотая цепочка. Допускает, что денежные средства в размере 80 000 рублей и золотая цепочка остались в ней.

Кроме признательных показаний, вина осужденного ФИО2 в совершении преступлений подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В совершении хищения имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) около 09 часов 00 минут она остановилась около магазина по адресу: (адрес), уходя в магазин, забыла закрыть передние стекла своего автомобиля, сумка при этом осталась между передними сидениями. Позднее она обнаружила, что в сумке не хватает 25 000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным,

а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата) и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вина осужденного ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) около 14:00 часов она отошла от своего рабочего места, находящегося в торговом павильоне «Летний луг» по адресу: (адрес), вернувшись, обнаружила отсутствие сумки, в которой находились денежные средства в размере 10 500 рублей. Ей причинен ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В совершении хищения имущества Потерпевший №3 вина осужденного ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которым (дата) он проходил стажировку в магазине «*** по адресу: (адрес). В обеденное время выходил курить, вернувшись, обнаружил пропажу кожаной сумки стоимостью 3 388 рублей, в которой находились банковские карты, денежные средства в размере 125 000 рублей, золотая цепочка весом 4 гр. стоимостью 8 800 рублей. Ему причинен ущерб на сумму 137 188 рублей, который для него является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым (дата) от её сожителя Потерпевший №3 ей стало известно, что у него с рабочего места похищена сумка, в которой находились денежные средства в размере 125 000 рублей, золотая цепочка, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, при этом осужденному было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допроса ФИО2 был ознакомлен, что подтверждено его подписью. При этом ФИО2 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Признавая показания ФИО2 достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с совокупностью других имеющихся по делу доказательств, в частности, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора осужденного ФИО2 со стороны потерпевших и свидетеля, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №3, суду не представлено, а судом не установлено. Компетенция эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы эксперта об оценке похищенного имущества Потерпевший №3 в заключении надлежащим образом мотивированы, выбранные при производстве экспертизы методики научно обоснованы.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, по делу необходимое и достаточное количество.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО2 судом верно квалифицированы:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №3, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению нашел свое подтверждение с учетом размера и стоимости похищенного, материального положения потерпевших, ежемесячных платежей и расходов.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 спровоцировали его на совершение преступлений, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что потерпевшими совершались какие-либо действия, вынуждающие осужденного совершить хищение их имущества. То обстоятельство, что потерпевшие оставили свое имущество без присмотра, не свидетельствует о том, что они склонили ФИО2 к совершению кражи их имущества.

Выводы суда о вменяемости ФИО2 основаны на заключении судебной психиатрической экспертизы от (дата) №, а также анализе его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО2, который не имеет регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, постоянного источника дохода не имеет, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, принимал участие в качестве добровольца в специальной военной операции, за время выполнения боевых задач зарекомендовал себя с положительной стороны, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд верно признал: признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесение публичных извинений потерпевшим, признание исковых требований, наличие заболеваний, позицию потерпевших, оставивших вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, участие в боевых действиях в зоне ***, получение военной травмы, тот факт, что подсудимый, являясь сиротой, воспитывался бабушкой, совокупность данных, положительно характеризующих его личность, наличие государственных наград, кроме того, по преступлению в отношении Потерпевший №1 - явку с повинной, по преступлению в отношении Потерпевший №3 - частичное возмещение имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством противоправность поведения потерпевших, явившаяся поводом для совершения преступлений. Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства свидетельствуют о том, что преступления совершены ФИО2 из корыстных побуждений, поведение же потерпевших, которые оставили свое имущество без присмотра, лишь облегчило для осужденного доступ к похищаемому имуществу и не являлось по своему характеру противоправным.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в силу материальной зависимости не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с низким доходом, отсутствием постоянного места работы, наличием кредитных обязательств, на что ссылается осужденный, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в силу материальной зависимости, явившихся мотивом для совершения преступлений.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного ФИО2 судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению, оснований для повторного учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний, не имеется.

Вместе с тем, доводы осужденного о признании смягчающим обстоятельством – оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, заслуживают внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был исследован протокол допроса свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 257-259), из показаний которой следует, что ФИО2 совместно проживал с ней и её малолетней дочерью ФИО6, (дата) года рождения. ФИО1 помогает ей в воспитании дочери, в том числе оказывает финансовую помощь, дочь считает ФИО2 своим отцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по каждому преступлению, - оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, со смягчением наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

В действиях осужденного ФИО2 судом верно установлен рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, поведение осужденного непосредственно после совершения преступлений обоснованно применил при определении размера назначенного наказания ФИО2 по каждому преступлению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав обстоятельства содеянного, личность виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению. Не усматривает оснований для их применения ФИО1 и суд апелляционной инстанции.

Возможность исправления ФИО2 без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, судом мотивировано, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Требования ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении судом окончательного наказания судом соблюдены.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, является несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступления, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции и правовым обоснованием отказа в приведении приговора Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года в соответствие с Федеральным законом от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.

Апелляционная жалоба с дополнением осужденного ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2024 года в отношении ФИО2 ФИО16 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Смягчить назначенное ФИО2 ФИО17 наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) до 11 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) до 7 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) до 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 января 2024 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 ФИО18 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева