Приговор № 1-243/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-243/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 06 июня 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Черногорска Кузьминой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Потандаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего ***», зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, ***, проживающего по адресу: Республика Хакасия, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 10.01.2024 г., вступившим в законную силу 03.02.2024 г., ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ-«управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

15.04.2024 г. около 06 часов 50 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения и лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном в 12-ти метрах в южном направлении от южного угла помещения службы доставки еды «***» по адресу: г.Черногорск, ***, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки сел за руль автомобиля «***, государственный регистрационный знак ***, запустил двигатель и поехал по *** г.Черногорска.

15.04.2024 г. в 07 часов 00 минут ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем «*** государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску на участке местности, расположенном в 20-ти метрах в восточном направлении от северного угла дома № *** по пр.*** г.Черногорска, и отстранен от управления транспортным средством.

15.04.2024 г. в 07 часов 25 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД около дома № *** по пр.*** г.Черногорска, в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что 14.04.2024 г. он со своим племянником БВО и знакомым КА пошли в гости, где он употреблял спиртное. 15.04.2024 г. ночью они поехали на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем его матери КНР, в г.Черногорск. Он с Б зашли в кафе «***» по ***, а когда вернулись, КА не было в автомобиле. Около 06 часов 50 минут он, находясь в состоянии опьянения, поехал на автомобиле «***» по улице. Проехав перекресток улиц ***, они увидели автомобиль сотрудников ДПС. Он остановился и вышел из автомобиля. Подошедший сотрудник ДПС попросил его предъявить документы на автомобиль. Он ответил, что у него нет документов. После чего ему было предложено сесть в автомобиль сотрудников ГИБДД. Его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он ответил отказом. В 07 часов 25 минут он также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и расписался в протоколе. Ему было разъяснено, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения (л.д.63-67).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля МАН –инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, данных 12.05.2024 г., следует, что 15.04.2024 г. он с инспектором ДПС ККВ находился на дежурстве в составе автопатруля «1055». 15.04.2024 г. в 07 часов 00 минут в районе *** г.Черногорска ими был остановлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. Он подошел к автомобилю, попросил водителя предъявить документы и пройти в служебный автомобиль. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке). На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор», ФИО1 отказался. В 07 часов 25 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом и написал об этом в протоколе. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку ранее он был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.43-45).

Из показаний свидетеля БВО, данных 13.05.2024 г., следует, что 14.04.2024 г. в вечернее время он со своим дядей ФИО1 употребляли спиртные напитки, а ночью с КА поехали на автомобиле «***» в г.Черногорск. Он с ФИО1 зашли в кафе «***», а когда вернулись, К. уже не было. ФИО1 сказал, что хочет выехать за город. Около 06 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, поехал на автомобиле «***», по ***. Когда проехали перекресток улиц ***, они увидели автомобиль сотрудников ДПС. ФИО1 остановился. Сотрудник ДПС попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль. ФИО1 ответил, что у него нет документов. После чего ФИО1 было предложено пройти в автомобиль сотрудников ГИБДД (л.д.52-54).

Из показаний свидетеля КНР, данных 13.05.2024 г., следует, что 06.06.2023 г. на свои сбережения она купила автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. Данным автомобилем пользовались её супруг и сын ФИО1 14.04.2024 г. утром сын уехал на автомобиле в ***. 15.04.2024 г. ФИО1 сообщил ей, что сотрудники ГИБДД задержали его в состоянии алкогольного опьянения в г.Черногорске (л.д.46-47).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетелей не имеется, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допроса.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.04.2024 г. и фототаблице следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 20-ти метрах в восточном направлении от северного угла дома № *** по пр.*** г.Черногорска, где в парковочном кармане дороги стоит автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** (л.д. 14-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.05.2024 г. и фототаблице, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 12-ти метрах в южном направлении от южного угла помещения службы доставки еды «***», находящегося по адресу: г.Черногорск, ***. В ходе осмотра ФИО1 указал, что с этого места он поехал на автомобиле в состоянии опьянения (л.д.78-83).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от 15.04.2024 г. следует, что ФИО1, управлявший 15.04.2024 г. в 07 часов 00 минут по *** в г.Черногорске автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 12).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 15.04.2024 г. следует, что 15.04.2024 г. в 07 часов 25 минут инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску МАН, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 не выполнил данное требование сотрудника ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем написал в протоколе (л.д.13).

Требование сотрудника ГИБДД, применявшим видеозапись для фиксации процессуальных действий, пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, отвечающим положениям пп.«а» п.8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения, которые давали основания сотруднику ГИБДД направить его для прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола осмотра предметов от 13.05.2024 г. и фототаблицы, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на электронном носителе (DVD - R-диске), на которых запечатлено, как по дороге движется автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, водителю которого сотрудники ГИБДД подали сигнал об остановке. К остановившемуся автомобилю подошел сотрудник ГИБДД. Далее, в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством, т.к. у последнего имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), и разъяснил ему права. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестора, но он отказался. После чего ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом и написал об этом в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 69-75).

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, подтверждают обстоятельства управления ФИО1 автомобилем и, что сотрудником ГИБДД не было допущено нарушений положений КоАП РФ и вышеуказанных Правил освидетельствования при документировании действий подсудимого, у которого имелись клинические признаки опьянения, и свидетельствуют о соблюдении процедуры направления его на медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный на видеозаписи, заявлен ФИО1 осознанно и без принуждения.

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 10.01.2024 г., вступившего в законную силу 03.02.2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 31).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, 15.04.2024 г. ФИО1, не выполнивший в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, в период, когда он в соответствии ст.4.6 КоАП РФ являлся подвергнутым по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных сотрудником ДПС, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотров мест происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, свидетелей МАН, КНР, БВО, исследованные письменные доказательства и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершение инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей суд признает достоверными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и добровольности отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, себя оговаривает, поскольку его показания о совершении им инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства судом взяты за основу при вынесении приговора.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 10.01.2024 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, *** в 07 часов 00 минут управлял в состоянии опьянения по *** г.Черногорска автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, и был остановлен сотрудниками ГИБДД около дома № *** по пр.***.

15.04.2024 г. в 07 часов 25 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС, стоящего около вышеуказанного дома, в нарушение п.2.3.2 «Правил Дорожного Движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом дознания не допущено.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, все данные о личности подсудимого, несудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 90, 93), характеризующегося по месту жительства и работы в целом положительно (л.д.95, 96, 97).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, положительную характеристику его личности, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и его родителей.

Учитывая, что при задержании ФИО1 все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, дача им признательных показаний в качестве подозреваемого, письменного объяснения и участие в осмотрах охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали об его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается, поэтому суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений по состоянию здоровья, в том числе иных ограничений, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, т.к. в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля «***», государственный регистрационный знак: ***, признанного по настоящему делу вещественным доказательством, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства от 08.06.2023 г., следует, что собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак: ***, 2000 года выпуска, является КНР (л.д.50,51).

Факт принадлежности КНР указанного автомобиля подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля КНР

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является собственником указанного автомобиля, следовательно, отсутствуют основания для конфискации автомобиля, поэтому транспортное средство следует возвратить его собственнику КНР

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Учитывая, что на стадии дознания и судебного разбирательства ФИО1 в письменном виде отказывался от услуг защитника, но его отказ от защитника не был удовлетворен, поэтому отсутствуют основания для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, находящийся на специализированной стоянке по адресу: г.Черногорск, ул. *** возвратить по принадлежности его собственнику КНР;

- диск c видеозаписями хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его защитника, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В.Чучумаков