Апелляционное постановление № 10-31/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 10-31/2023

Мировой судья Калашникова О.Н. к делу № 10-31/2023

61MS0206-01-2023-001473-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Тарановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Махиня О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ по апелляционному представлению помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 03.08.2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 31.01.2020 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.03.2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, направлен в колонию – поселение под конвоем, наказание отбыто 17.09.2020 года;

- 11.10.2022 года приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 03.03.2023 года;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 отменена, избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

доложив материалы дела, выслушав выступление государственного обвинителя Тарановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым удовлетворить требования апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника осужденного – адвоката Махиня О.О., не возражавших против удовлетворения требований апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу потерпевшей Потерпевший №1 убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 03.08.2023 года за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Государственным обвинителем помощником прокурора г. Таганрога Ростовской области Слепченко О.В. на приговор мирового судьи от 03.08.2023 года подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель указывает, что при определении исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, мировой судья назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, руководствовался при этом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то время как необходимо руководствоваться п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, осужден настоящим приговором по ч. 1 ст. 119 УК РФ за преступление небольшой тяжести. В связи с чем, государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи от 03.08.2023 года в отношении ФИО1, исключив указание суда при определении вида исправительного учреждения на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и дополнить указанием на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Таранова Н.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила требования апелляционного представления удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Махиня О.О. не возражали против удовлетворения требований апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым согласился в полном объеме, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Защитник поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением в полном объеме, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в законности осуждения ФИО1, в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства по делу на момент принятия судом первой инстанции решения были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких - либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, или невозможность его исполнения, в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с разъяснением, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в данном случае, исправительным учреждением в котором осужденному ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, является колония общего режима.

Правильно определив ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, вместе с тем мировой судья ошибочно сослался на пункт «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо пункта «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, исключив из приговора указание при определении вида исправительного учреждения на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и дополнить указанием на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области, удовлетворить, приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 03.08.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание при определении вида исправительного учреждения на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и дополнить указанием на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 03.08.2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Произвести оплату труда адвоката Махиня О.О. за счет средств федерального бюджета и направить на его расчетный счет.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Чернобай