Апелляционное постановление № 22-9302/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

с участием

адвоката Гильфанова А.К. в интересах осужденного ФИО1,

законного представителя ФИО 5,

прокурора Шакирова А.М.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Саетова Д.Ф., апелляционной жалобе адвоката Малкова К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

приговором мирового судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 24 октября 2019 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства;

приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 января 2020 года по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (путем сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 24 октября 2019 года) к штрафу в размере 6500 рублей;

приговором Советского районного суда города Казани от 03 июля 2020 года по части 1 статьи 161, пункту «а» части 2 статьи 158 (2 преступления), части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (путем сложения с наказанием по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 января 2020 года) к лишению свободы сроком 02 года 01 месяц с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 6500 рублей в доход государства;

приговором мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району города Казани от 28 января 2021 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (путем сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Казани от 03 июля 2020 года) к лишению свободы сроком 02 года 02 месяца с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 6500 рублей в доход государства, освобожден 23 июля 2021 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

приговором Советского районного суда города Казани от 09 декабря 2022 года по пункту «а» части 2 статьи 166, части 4 статьи 150 (3 преступления) с применением статьи 64 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ (путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району г. Казани от 28 января 2021 года) к лишению свободы сроком 03 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6500 рублей в доход государства;

приговором Приволжского районного суда города Казани от 17 марта 2023 года по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (путем сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Казани от 09 декабря 2022 года) к лишению свободы сроком 03 года 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6500 рублей в доход государства,

осужден по:

части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком 08 месяцев;

части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 06 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 10 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Приволжского районного суда города Казани от 17 марта 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6500 рублей.

Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 по данному приговору, постановлено исполнять самостоятельно.

На основании пункта «в» части 1 статьи 97, части 2 статьи 99 УК РФ ФИО1 назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда на срок до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 16 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ постановлено зачесть в срок окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору, отбытое наказание по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 17 марта 2023 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Гильфанова А.К. в интересах осужденного ФИО1, законного представителя ФИО 5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шакирова А.М., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении путем обмана хищения имущества ФИО 3, а также в открытом хищении имущества ФИО 4

Так, ФИО1 признан виновным в том, что 29 ноября 2021 года в период времени с 01 часа 00 минут по 01 часа 20 минут, находясь рядом с домом №9 по улице Петербургская города Казани, действуя умышленно, под предлогом осуществления телефонного звонка, путем обмана похитил у ФИО 3 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8», стоимостью 10 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО 3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что 14 февраля 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 15 минут, находясь возле дома №2 по улице Пушкина города Казани, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления телефонного звонка, открыто похитил у ФИО 4 сотовый телефон марки «Honor 8S», стоимостью 4500 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, а на требование потерпевшего вернуть телефон, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО 4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, не признал, указав, что его действия следует квалифицировать как мошенничество.

Частично подтвердив в суде показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что 29 ноября 2021 года примерно в 01 час 15 минут, находясь возле <...> г. Казани, взял у ранее незнакомого мужчины сотовый телефон под предлогом осуществления звонка, после чего, воспользовавшись тем, что потерпевший его не замечает, скрылся с места преступления, сдав похищенный телефон в ломбард.

14 февраля 2022 года примерно в 22 часа 00 минут возле кафе «Бургер Кинг» по улице Пушкина города Казани ФИО1 под предлогом осуществления звонка взял у ранее неизвестного мужчины сотовый телефон и, воспользовавшись тем, что тот его не замечает, побежал в сторону улицы Островского. Он не видел, бежал ли за ним потерпевший, телефон затем сдал в комиссионный магазин.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саетов Д.Ф., не оспаривая доказанности вины и юридическую квалификацию содеянного ФИО1, просит приговор изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 308 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит сведений о банковских реквизитах, необходимых для перечисления суммы штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Малков К.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ, назначить ему наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Ссылается на то, что как в ходе предварительного, так и судебного следствий, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, не доказана, предъявленное ФИО1 обвинение и обвинительный приговор основаны на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего, в связи с чем, действия ФИО1 по данному эпизоду подлежат квалификации по части 1 статьи 159 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО1 страдает расстройством со стороны психики. Считает, что судом при назначении ФИО1 наказания необоснованно не применены положения части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку ФИО1 чистосердечно признался в совершенных им преступлениях, дал правдивые показания по каждому преступлению, что свидетельствует о наличии смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО 3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 29 ноября 2021 года примерно в 01 час 10 минут, находясь у дома 9 по улице Петербургская города Казани, по просьбе незнакомого молодого человека он передал ему позвонить свой сотовый телефон марки «Samsung S8», который набирая номер телефона, постепенно от него ушел. Потеряв данного парня из виду, он обратился в полицию. Преступлением ему был причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Как видно из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО 4 14 февраля 2022 года примерно в 22 часа на перекрёстке улиц Островского-Пушкина у дома 9 по улице Пушкина города Казани он передал незнакомому молодому человеку по просьбе последнего сотовый телефон марки «Honor 8S» с целью осуществления звонка, после чего он ненадолго отвлекся, а парень в это время стал от него убегать. Он побежал за ним, кричал с просьбой отдать ему телефон, затем догнав его, попытался отобрать у него телефон, но это ему не удалось, так как тот от него убежал. Стоимость сотового телефона с учетом износа составляет 4500 рублей.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО 1 следует, что 03 декабря 2021 года сотовый телефон марки «Samsung S8» был сдан в комиссионный магазин «Победа» по улице Ак.Сахарова, д. 12 на имя ФИО1

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО 6 на представленной ей видеозаписи она опознала своего сына ФИО1, пытавшегося отобрать что-то у неизвестного мужчины, после чего убегавшего от него.

Как видно из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО 2 примерно в 23 часа 30 минут 14 февраля 2022 года в комиссионный магазин «Победа» по улице Х. Мавлютова, д. 14Д, ст.2 молодой человек сдал на свой паспорт сотовый телефон «Honor 8S».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1-585 от 13 апреля 2022 года у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, он не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминиуремых ему деяний страдал тем же психическим расстройством и не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения ФИО1 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра.

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколами осмотра места происшествия в виде участка местности у дома 9 по улице Петербургская города Казани, участка местности рядом с домом 2 по улице Пушкина города Казани, выемок предметов, в ходе которых были изъяты квитанции на скупленный товар и товарные чеки и иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совокупность доказательств, которые согласуются друг с другом, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении ФИО 4 как мошенничества являются неубедительными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, данными в том числе и на очной ставке со ФИО1, оснований не доверять которым не имеется, о том, что после того, как ФИО 4 догнал ФИО1 и пытался отнять у него свой сотовый телефон, последний с похищенным скрылся, что со всей очевидностью свидетельствует о совершении открытого хищения чужого имущества.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана верная и мотивированная оценка.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращаясь к виду и мере наказания, необходимо отметить, что судом по данному делу надлежащим образом учтены обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и все смягчающие его наказание обстоятельства: предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, то есть активное способствование ФИО1 расследованию совершенных им преступлений в виде чистосердечных признаний с содержащимися в них сведениями наравне с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он сообщил об обстоятельствах мошенничества и открытого хищения имущества потерпевших, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины по преступлению от 29 ноября 2021 года, частичное признание вины по преступлению от 14 февраля 2022 года, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения требований части 1 статьи 62, части 3 статьи 68 УК РФ, а также правил статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

Судом первой инстанции осужденному ФИО1 как лицу, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора суда.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, поданной по настоящему делу на приговор суда, нельзя признать убедительными.

Судом первой инстанции также обоснованно назначено осужденному ФИО1 на основании части 5 статьи 69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, который постановлено исполнять самостоятельно.

Между тем, в соответствии с положениями части 4 статьи 308 УК РФ необходимо дополнить резолютивную часть приговора указанием информации, которая содержится по настоящему делу в силу части 5.1 статьи 220 УПК РФ в справке к обвинительному заключению, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель платежа – УФК по РТ (УМВД России по городу Казани), ИНН получателя 1654002978, КПП получателя 165501001, в отделении – НБ Республики Татарстан; БИК 019205400, ОКТМО 92701000, кор.счет 40102810445370000079, КБК 18811603121010000140; УИН 18851621010850015032.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Саетова Д.Ф. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Малкова К.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.

Председательствующий: