Апелляционное постановление № 22-1878/2025 22К-1878/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/12-3/2025

Судья Краснова А.Р. Материал № 22 – 1878/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

заявителя – адвоката Бабаева Э.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабаева Э.Х., действующего в интересах Ш.К.Г., на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2025 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя ОП №1 МУ МВД России «Энгельсское» ФИО1 при вынесении постановления о назначении баллистической судебной экспертизы от 9 июня 2025 года по уголовному делу №125016300056000029.

Заслушав выступление адвоката Бабаева Э.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2025 года прекращено производство по жалобе адвоката Бабаева Э.Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ш.К.Г., о признании незаконными действий (бездействия) следователя ОП №1 МУ МВД России «Энгельсское» ФИО1 при вынесении постановления о назначении баллистической судебной экспертизы от 9 июня 2025 года по уголовному делу №125016300056000029.

В апелляционной жалобе адвокат Бабаев Э.Х. указывает о незаконности принятого судом решения о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ш.К.Г. Указывает, что целью обжалования в судебном порядке бездействия следователя являлось восстановление нарушенных прав Ш.К.Г. при производстве предварительного следствия, а именно: обеспечение участия подозреваемого и его защитника при проведении баллистической судебной экспертизы, обеспечение следователем порядка назначения экспертизы с соблюдением требований, предусмотренных ст.202 УПК РФ, обеспечение прав подозреваемого, предусмотренных ч.2 ст.207 УПК РФ, разрешение вопросов при производстве повторной экспертизы, которые при производстве первоначальной экспертизы разрешены не были. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).Как следует из представленных материалов, адвокат Бабаев Э.Х. в интересах Ш.К.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, суть которой сводится к несогласию с постановлением старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 от 9 июня 2025 года о назначении повторной баллистической судебной экспертизы изъятого у Ш.К.Г. самодельного стреляющего устройства, а именно, адвокат Бабаев Э.Х. выражает несогласие с содержанием указанного постановления, с формулировкой вопросов, постановленных перед экспертом, а также указывает на отсутствие сведений о происхождении направленных для производства экспертизы строительно-монтажных патронов в количестве пяти штук, которые при ознакомлении с постановлением о производстве экспертизы стороне защиты не предъявлялись. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что производство по жалобе адвоката Бабаева Э.Х. подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования, суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку постановление следователя о назначении экспертизы является решением, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и, в соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.Кроме этого, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является лицом процессуально самостоятельным, суд же не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять. Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку полноте проведенного предварительного расследования.Все свои выводы суд первой инстанции в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено. Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциипостановил:Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Бабаева Э.Х., действующего в интересах Ш.К.Г., о признании незаконными действий (бездействия) следователя ОП №1 МУ МВД России «Энгельсское» ФИО1 при вынесении постановления о назначении баллистической судебной экспертизы от 9 июня 2025 года по уголовному делу №125016300056000029, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабаева Э.Х. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.Председательствующий О.В. Дьяченко