Апелляционное постановление № 22К-1243/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-34/2020

судья Гаджиев Д.А. дело 22к-1243-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Айдамирова З.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитников – адвокатов Салмановой Т.М. и Маматова Р.Я.,

при секретаре Магомедовой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников обвиняемого ФИО1 - адвоката Салмановой Т.М. и Ахмедова А.С., на постановление Дербентского городского суда от 7 июля 2020, об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления обвиняемого обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Салмановой Т.М. и Маматова Р.Я., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Айдамирова З.А., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Дербентского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Дербента Караев А.З. ходатайствовал в судебном заседании об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дербентского городского суда от 7 июля 2020 года, ходатайство удовлетворено, в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения на срок два месяца, по 7 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитников обвиняемого ФИО1 - адвоката Салмановой Т.М. и Ахмедова ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы авторы указывают, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в материалах уголовного дела отсутствуют и судом в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вывод суда о том, что ФИО1 воспрепятствует производству по уголовному делу и оказывает давление на свидетелей какими-либо объективными сведениями не подтверждается, достоверность указанной информации в судебном заседании не проверена, приводят доводы, свидетельствующие, по их мнению, о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Полагают, что судом не в полной мере учтены сведения о личности Ахмедова. Указывают, что судом не проверена обоснованность подозрения Ахмедова в причастности к совершению преступления, не обсуждена возможность применения иной, менее строгой меры пресечения. Кроме того указывают, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона адвокат Салманова Т.М. не извещена судом о месте, дате и времени судебного заседания. Просят избрать в отношении ФИО1 иную, менее строгую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Дербента Караев А.З. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в нарушение требований уголовно-процессуального закона адвокат Салманова Т.М. не извещена судом о месте, дате и времени судебного заседания. В материале судебного производства имеется копия письма, направленного судом в адрес адвоката Салмановой Т.М. с извещением о месте, дате и времени судебного заседания, однако каких-либо сведений о его получении последней, не имеется. Также в материале судебного производства отсутствует и телефонограмма в адрес адвоката Салмановой Т.М.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании принимал участие защитник обвиняемого ФИО1 наряду с адвокатом Ахмедов А.С.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 УПК РФ).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что судом защитнику Ахмедову А.С. слово в судебном заседании не предоставлялось, его позиция не выяснялась.

Кроме того, из обжалуемого постановления суда следует, что к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции пришел исходя из информации, поступившей из ФСБ РФ по Республике Дагестан, о том, что ФИО1 оказывает давление на свидетелей по уголовному делу.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что письмо заместителя начальника Управления ФСБ РФ по Республике Дагестан, содержащее вышеуказанную информацию, копия которого имеется в материале судебного производства, в судебном заседании не исследовалась.

Тем самым судом нарушено требование ст. 240 УПК РФ о непосредственности исследования доказательств в судебном заседании.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении особо тяжких преступлений, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского городского суда от 7 июля 2020 года, об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитников обвиняемого ФИО1 - адвоката Салмановой Т.М. и Ахмедова А.С.

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции.

До повторного рассмотрения ходатайства государственного обвинителя избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, по 5 августа 2020 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов