Апелляционное постановление № 22-134/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-117/2024

Судья Коньков В.Л. Дело № 22-134/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 26 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

защитника – адвоката Гараева М.Р., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гараева М.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск Д.А.А. удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу Д.А.А. 150 000 рублей.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, конфискован в собственность государства.

Выслушав выступление защитника - адвоката Гараева М.Р., просившего жалобу удовлетворить, речь прокурора Гусаченко Е.А., полагавшей необходимым приговор суда ставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

2 марта 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан, за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

13 июля 2024 года в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 3 минут, возле <адрес> на территории Звениговского района Республики Марий Эл ФИО1 в состоянии опьянения подошёл к автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований п.1.3, 2,7, ПДД РФ, сел на водительское сиденье и запустил двигатель. В качестве пассажира в автомобиль сел Д.А.А. ФИО1 начал движение на автомобиле по лесной дороге в направлении <адрес>, не обеспечил контроль за движение транспортного средства, не справился с управлением, выехал на обочину и совершил наезд на дерево породы сосна. В результате дорожно-транспортного происшествия Д.А.А. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Прибывшими инспекторами ДПС ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте Алкотектором «Юпитер-К», содержание паров и алкоголя, в выдыхаемом им воздухе, составило 1,003 мг/л., что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Гараев М.Р. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Указывает, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей. При этом имущества в собственности нет, семья снимает квартиру, которую содержит осужденный. Отмечает отсутствие возможности зарабатывать для поддержания уровня жизни семьи при исполнении наказания в виде принудительных работ, также будет отсутствовать возможность продолжить помогать потерпевшему Д.А.А. Обращает внимание на совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В качестве восстановления нарушенных интересов общества и государства ФИО1 выступил с целью профилактики подобных нарушений перед курсантами автошколы, получил высокую оценку со стороны руководства школы. ФИО1 осознал свою ошибку, принял на себя ответственность за свои поступки, публично раскаялся в содеянном, что свидетельствует о готовности исправляться. Он приложил реальные усилия, чтобы сделать общество безопаснее. По мнению защитника, этот факт заслуживает особого внимания и оценки. Настаивает, что назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ влечет для него, его семьи, близких родственников и потерпевшего Д.А.А. более негативные последствия, чем наказание в виде лишения свободы условно. Полагает, что наличие по обоим преступлениям смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств дает основания для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного по п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, предоставить возможность осуществлять прежнюю трудовую деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264.1, п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением который согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В случае если лицо совершает деяние, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, и при этом допускает нарушение правил дорожного движения, повлекшее наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст.264 и ст.264.1 УК РФ.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления показаниями о признании вины, положительные характеристики с места регистрации и работы, наличие фактических брачных отношений, двух малолетних детей на иждивении, наличие постоянного места работы, <...>, наличие благодарственного письма за благотворительную деятельность. По составу преступления, предусмотренному п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства также признано принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшему морального вреда, принесение извинений.

Суд обоснованно установил, что ФИО1 не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажира, и не признал в качестве смягчающего обстоятельства несоблюдения потерпевшим ПДД в части необходимости пристегнуться ремнем безопасности.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции подчеркивает, что выступление перед курсантами в автошколе с целью профилактики допущенных ФИО1 нарушений (т.1 л.д.214), на что указано в апелляционной жалобе, также учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства (страница 7 приговора).

Вывод о необходимости назначения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, наказания в виде лишения свободы (с заменой принудительными работами), является обоснованным.

Размер назначенного наказания в виде обязательных работ, лишения свободы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, лишение свободы назначено с соблюдением положений ч.ч.2, 5 ст.62, ст.64 УК РФ, является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, степени его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Суд также обосновал в приговоре свой вывод о невозможности применения положений ст.73 УК РФ к преступлению, предусмотренному п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, личности осужденного, его состояние здоровья и трудоспособного возраста, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и посчитал возможным заменить на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом по обоим составам назначено в силу закона, считать его срок чрезмерно суровым оснований не имеется.

Правила ч.ч.2,4 ст.69, ст.71 УК РФ при назначении наказания применены верно.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве разрешены в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является императивной нормой, не допускающей выбора, требующей безусловного исполнения.

Факт использования автомобиля при совершении преступления установлен судом и приведен в приговоре при описании преступного деяния. В связи с этим, автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, верно конфискован в собственность государства, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гараева М.Р. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова