Приговор № 1-487/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-487/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственных обвинителей Афанасьева В.Д., Мархаевой Д.Д., Имедеевой Л.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Мамедова Р.Б., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «Абсолют», расположенном по адресу: <адрес>, поместив в свой сотовый телефон сим-карту с абонентским номером № которая ранее находилась в найденном сотовом телефоне марки «Huawei PSmartZ», принадлежащем Потерпевший №1, где обнаружил, что к данной сим-карте подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» для управления банковским счетом последнего. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 посредством их перевода через услугу «Мобильный банк».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день около 12 часов 38 минут, находясь в том же месте, с сим-карты с абонентским номером № отправил смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> на имя Потерпевший №1, на счет банковской карты №, прикрепленной к счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных действиях ФИО1 В результате чего денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, переведены с вышеуказанного счета Потерпевший №1 на вышеуказанный счет Свидетель №1

Доводя свой преступный умысел до конца, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО1, находясь в том же месте, поместив в свой сотовый телефон сим-карту с абонентским номером №, обнаружил, что к данной сим-карте подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» для управления банковским счетом, оформленного на имя Т., отправил смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 6 666 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> на имя последней, однако банковский счет № ПАО «Сбербанк» был заблокирован, в связи с чем ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Т. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, сотовый телефон марки «Huawei PSmartZ» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, он действительно нашел на земле на остановке общественного транспорта мкр. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, когда шел на работу. Он работал в магазине «Абсолют» по адресу <адрес>. При находке данного телефона, он его осмотрел и положил к себе в карман, так как более тщательно его разглядывать у него не было времени. Находясь на работе в магазине «Абсолют», ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у него был небольшой перерыв, он вышел на улицу и, находясь возле входной двери в магазин, решил более тщательно осмотреть сотовый телефон, экран телефона был заблокирован и доступа к нему не было, однако он увидел, что имеются сообщения с номера 900. В корпусе телефона были две сим карты и он понял, что к ним привязаны услуги «Мобильный банк». Он их вытащил и поочередно вставил в свой телефон с целью кражи денег путём перевода. Вставив первую сим-карту оператора сотовой сети Мегафон в смс сообщении ввел слово «Перевод» и номер телефона №, сумму 8 000 рублей. Затем ему пришло смс сообщение с кодом для подтверждения, он подтвердил и произошло списание с карты Т. на банковский счет его подруги Свидетель №1. Далее он сразу вставил другую сим карту, где в смс сообщении ввел слово «Перевод» на номер телефона № сумму 6 666 рублей, однако перевод не был осуществлен, почему он не знает. Деньги он переводил на счет своей подруги Свидетель №1, однако о том, что это были похищенные деньги, он ей не говорил. Свидетель №1 он сказал, чтобы эти деньги она перевела на его киви кошелек. Данные денежные средства он потратил со своим знакомым Л., который также не знал о совершенной им краже денег. Всего с банковского счета Т. Аюра он похитил деньги в сумме 8 000 рублей. На данный момент он вернул всю сумму потерпевшему Т. Аюру. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Сотовый телефон марки Huawei PSmartZ» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном он не похищал (л.д.180-183, 185-188, 189-192, 199-201).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что раскаивается в совершенном преступлении, ущерб возместил в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что кражу его денежных средств совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также ему известно, что ФИО1 не похищал его сотовый телефон, а действительно нашел его на улице, кто похитил его телефон, ему не известно. В ходе следствия ему возвращен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei PSmartZ» в том же состоянии, в каком и пропал, телефон в рабочем состоянии, однако сброшены все настройки. Поясняет, что сотовый телефон осмотрен в его присутствии, опознал его по внешнему виду, по степени износа, по трещинам на экране и потертостям на задней панели. Также хочет пояснить, что когда он обнаружил пропажу своей сумки, то сразу спросил у Д., видела ли она его сумку, на что последняя пояснила, что сумку его не видела. В летнее время у следователя он встретился со ФИО1, который вернул ему денежные средства в сумме 8 100 рублей, которые похитил с его банковского счета путем их перевода на банковский счет Свидетель №1. Претензий к ФИО1 не имеет. Также ФИО1 попросил у него прощение и он его простил. ФИО1 рассказал ему, что действительно нашел его телефон на земле по <адрес>, позже перевел деньги. Также поясняет, что была попытка списания с его банковского счета Сбербанк суммы в размере 6 666 рублей, почему данная сумма не была списана, он не знает, но думает, что банк сам не пропустил перевод и заблокировал счет. С банковского счета были похищены: денежные средства в сумме 8 000 рублей, с комиссией на сумму 80 рублей, были переведены с оформленного на него банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут (Местное время). Также денежные средства в сумме 6 666 рублей пытались списать с находящегося у него в пользовании и оформленного на его бабушку Т. банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не может сказать, однако помнит, что время было в смс сообщении указано около 13 часов. Уточняет, что денежные средства, находящиеся на банковском счету, оформленного на его бабушку, принадлежали ему, так как он их зарабатывал на калымных заработках. ФИО2 ему причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, что является для него значительным ущербом, также ФИО1 пытался списать его денежные средства со счета в сумме 6 666 рублей, однако по независящим от него обстоятельствам перевод не прошел, если бы прошел перевод и деньги в сумме 6 666 рублей были списаны, то ему был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 14 666 рублей, также была списана комиссия за перевод в сумме 14 746 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он нигде не работает, обучается, источника дохода не имеет (л.д. 142-144, 152-154).

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ФИО1 является ее гражданским супругом, последний в утреннее время летом 2022 г. нашел на остановке сотовый телефон, затем перевел денежные средства около 8000 рублей на ее банковский счет ПАО «Сбербанк». О происхождении денежных средств на своем счете она не выясняла, перевод был осуществлен от неизвестного ей человека. Затем неизвестный молодой человек позвонил, сказал, что денежные средства были переведены по ошибке и попросил перевести их на Киви-кошелек. О том, что эти деньги были похищены она узнала через 4 месяца от ФИО1, который также сообщил, что нашел на остановке по <адрес> сотовый телефон.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л., около 9 лет он знаком со ФИО1, они вместе учились в школе, проживают в соседних домах. Отношения поддерживают приятельские, общаются редко. С конца апреля 2022 года он со ФИО1 не виделся, не общался, чем он занимается ему не известно. В августе 2022 года с ним по телефону связался оперуполномоченный из Октябрьского отдела полиции и интересовался, известно ли ему что-либо по факту хищения денежных средств с чьей-то банковской карты, на что он ответил, что об этом ему ничего не известно. После этого с ним неоднократно связывались из полиции, просили подойти для допроса, но в связи с занятостью на работе он не мог прийти. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они встретились со ФИО1, который спросил, имеется ли у него банковский счет, на который можно перевести денежные средства, как он понял, что он закалымил деньги, однако не может их снять или обналичить, так как у него не было своей банковской карты, на что он сказал ФИО1, что у него имеется аккаунт в Киви банке, на который можно перевести деньги. ФИО1 ему сказал, что его деньги также находятся на его аккаунте в Киви банке. К его (Л.) аккаунту в Киви банке привязан абонентский №, данным номером в настоящем времени он не пользуется. Затем ФИО1 перевел на его аккаунт в Киви банке денежные средства на сумму 7 880 рублей, однако обналичить деньги они не смогли и он (Л) перевёл данную сумму на свой банковский счет в Сбербанке, после чего передал свою карту ФИО1. После этого они вместе поехали в клуб 69, где за всю продукцию, а также за такси оплачивал ФИО1. О том, что ФИО1 похитил денежные средства с чьего-то банковского счета, он не знал, ФИО1 об этом ничего не говорил. Узнал о краже от сотрудников полиции, когда они ему звонили в августе 2022 года. После это ФИО1 рассказал ему, что где-то он нашел сотовый телефон, с помощью которого перевел чужие деньги (л.д. 161-163).

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, просит установить лицо, совершившего хищение его имущества и денежных средств в баре «Забей» (л.д. 60).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен отчет Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПЦП «Операционный центр» ПАО «Сбербанк России» исх. № ЗНО0210067658 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра подозреваемый пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 12:38 совершил кражу денежных средств с банковского счета Сбербанк Т. (л.д.85-87).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрены отчет Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО «Сбербанк России» исх. № ЗНО0210067658 от ДД.ММ.ГГГГ и ответ Qiwi банка исх. 462204 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе которого пояснила, что действительно ФИО1 осуществил ДД.ММ.ГГГГ около 12:38 на ее банковский счет Сбербанк денежные средства в сумме 8 000 рублей с банковского счета Сбербанк Потерпевший №1 Свидетель №1 пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 22:09 осуществила перевод на Киви кошелек – ФИО1 по его просьбе (л.д.115-119).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены скриншоты в количестве 2 штук, выданные потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ Со слов участвующего лица - потерпевшего Потерпевший №1 который пояснил, что действительно согласно осмотренным скриншотам сумма попытки списания – перевода ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 666 рублей. Т. пояснил, что данные скриншоты он сделал с сотового телефона бабушки Т., так как банковский счет Сбербанк, оформлен на её имя и её абонентский номер, также привязан к данному счету (л.д.148-150).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Абсолют» по адресу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у ФИО1 возник умысел на кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д.135-137).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 получил от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 8100 рублей. (л.д. 145).

Также судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Т., свидетеля ФИО3, показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотров, иными исследованными судом письменными доказательствами. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании о том, что ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета№, далее при переводе денежных средств в размере 6 666 рублей с банковского счета №, счет оказался заблокированным. Указанные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 он с его банковского счета похитил денежные средства в размере 8000 рублей, после чего он обнаружил попытку перевода 6666 рублей, по какой причине сумма не была списана, ему неизвестно, в связи с чем данный перевод не был осуществлен.

Учитывая, что ФИО1 имел преступный умысел на снятие денежных средств посредством использования поочердно двух сим-карт, к каждой из которых была подключена услуга «Мобильный банк». ФИО1 совершил списание денежных средств в размере 8000 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк», однако при попытке списания денежных средств с банковского счета №, ПАО «Сбербанк», на котором находились денежные средства, принадлежащие потерпевшему, указанный счет был заблокирован, в связи с чем ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, поэтому его действия подлежат квалификации как неоконченный состав преступления.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя, как из материального положения потерпевшего, так и значимости похищенного для него, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» в действиях ФИО1 подтвержден материалами дела, показаниями подсудимого, потерпевшего о хищении денежных средств с одного банковского счета и о попытке хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему с другого банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие диплома за активное участие в школьных мероприятиях, оказание помощи матери и родному дяде, у которых болезненное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее судимого, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, не находя оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, также не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств пришел к выводу об отсутствии необходимости их назначения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 судим приговором Октябрьского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить на заключение под стражу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Мамедова Р.Б. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 17 298 рубля, а также в ходе судебного разбирательства в размере 11 700 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 суток с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания по настоящему приговору зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - сведения из Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты на 2 листах, два диска с ответом QIWI банка - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 28998 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна: Ю.А. Грудинина

№