Приговор № 1-169/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-169/2018

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «03» мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Щербининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.<данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 19.05.2017г. по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к автомойке «Блеск», расположенной по <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью найденного у автомойки топора, взломал входную дверь, незаконно проник в помещение вышеуказанной автомойки, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 800 руб. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 час. до 23.30 час. ФИО1, находясь в помещении автомойки «Блеск», расположенной по <адрес>, принадлежащей на праве собственности гр.ФИО3 и переданной в аренду гр. ФИО2, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, а именно автомойки «Блеск», расположенной по <адрес>, в том числе имущества, находящегося в помещении автомойки, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО2 и его коллегам по работе, зашел в помещение служебной комнаты, и осознавая характер и общественную опасность своих действий, а также опасность распространения огня на здания и дома, расположенные рядом с автомойкой, создавая угрозу причинения вреда чужому имуществу, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, имеющейся у него зажигалкой, произвел поджог пластмассовой коробки, которую достал за столом. После чего, ФИО1, убедившись, что огонь разгорелся, вышел из автомойки. В результате возгорания огнем были повреждены служебная комната, комната клиентов, моечная автомойки, автомойка «Керхер» стоимостью 50 848 руб., бак из полиэтилена для воды стоимостью 12390 руб., светильник и прожектор, стоимостью 797 руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость указанного имущества и ремонтно-восстановительных работ объекта исследования для приведение его в техническое состояние, предшествующее пожару по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 681 961 руб.. Кроме того, было уничтожено имущество ФИО3, находившееся в помещении автомойки, а именно: мягкий угловой диван из кожзаменителя красно-черного цвета стоимостью 8000 руб.; кулер LD-AEL для воды стоимостью 2000 руб., водяная помпа стоимостью 4500 руб.; камера видеонаблюдения стоимостью 5000 руб.; пеногенератор стоимостью SCO/ SOL стоимостью 12000 руб., а всего на сумму 31500 руб., тем самым ФИО3 был причинен ущерб на общую сумму 713 461 руб., что является для ФИО3 значительным ущербом. А также уничтожено имущество, принадлежащее гр.ФИО2, находившееся в помещении автомойки, а именно: журнальный стол, стоимостью 1000 руб., DVD-плеер стоимостью 1500 руб.; монитор стоимостью 700 руб., музыкальный центр «Панасоник» стоимостью 2500 руб.; видеорегистратор, стоимость 4500 руб., жесткий диск на видеорегистратор стоимостью 2500 руб., всего на общую сумму 12700 руб., что является для ФИО2 значительным ущербом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и согласии с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, просит дело по его обвинению рассмотреть в особом порядке, после консультации с защитником. Просит постановить в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Маклакова М.Н., защитник-адвокат Щербинина А.А., потерпевшие (том 2 л.д.42-43, 46-47) не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотреть в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен в полном объеме, добровольно ходатайствует о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства. Обвинение подсудимому предъявлено за совершение преступлений, наказание за которые составляет менее 10 лет лишения свободы. Таким образом, заявленное ходатайство соответствует требованиям закона.

Объем обвинения, предъявленный ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ наказание, назначенное подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы. Имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, ФИО1 вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, молодой возраст, условия его жизни и воспитания (воспитывался в детском доме).

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительной колонии.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет соответствовать личности подсудимого, а также принципам соразмерности содеянному, справедливости.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначению условного осуждения суд не находит.

Оснований для применений правил ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания, также не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до или после совершения преступлений, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено.

Учитывая личность виновного, вид назначенного судом наказания суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что данные преступления совершены ФИО1 в период отбывания условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 не имеет постоянного и законного источника дохода, поскольку официально не трудоустроен, преступления по данному уголовному делу совершил в течение непродолжительного времени после вынесения в отношении него предыдущего приговора, согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции допускает нарушения порядка отбывания наказания, в связи чем ему дважды продлялся испытательный срок, суд полагает, что на основании ч.4 ст.74 УК РФ ему следует отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для сохранения условного осуждения суд не находит. Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью камер наблюдения, копию свидетельства о регистрации права на объект по <адрес>, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. хранить в материалах уголовного дела;

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ цифровой видиорегистратор «Орбита» возвратить ФИО2,

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданские иски, заявленные к подсудимому потерпевшим ФИО2 на сумму 13500 рублей, потерпевшим ФИО3 на сумму 713461 руб., является обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела, признаны подсудимым, в связи с чем подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению в соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 ч. 2 п. 10 УПК РФ следует отнести за счет федерального бюджета, поскольку с подсудимого указанные издержки взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.167 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по данному делу, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в срок отбытого наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью камер наблюдения, копию свидетельства о регистрации права на объект по <адрес>, заключение специалиста от 29.01.2018г. хранить в материалах уголовного дела;

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., цифровой видиорегистратор «Орбита» возвратить ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 13500рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 713461 руб.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем конференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: