Приговор № 1-88/2018 1-88/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-88/2018

Дело №1-88/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - ФИО6,

потерпевшего - ФИО7,

защитника - ФИО8,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение смерти ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 50 мин., в светлое время суток, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ФИО14, двигаясь по автодороге Симферополь–Феодосия-Зуя в направлении <адрес> на 4 км + 600 м, на территории <адрес> Республики Крым, при проезде У-образного перекрестка, проявил невнимательность к дорожной обстановке, должным образом не контролировал дорожную обстановку, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении и приближающемуся справа автомобилю «ФИО15 под управлением водителя ФИО9, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, при этом первичное контактирование при столкновении произошло между передней левой угловой частью кабины автомобиля «ФИО16» и левой боковой частью кузова автомобиляФИО17

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ФИО18», регистрационный знак ФИО19, ФИО3 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, от которых ФИО3 скончалась на месте происшествия, а именно:

- открытая черепно-мозговая травма с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа (лобной, левой височной, затылочной, правой и левой теменных областей, основной кости) с разрывами твердой мозговой оболочки в проекции переломов, диффузными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, с прорывом в боковые желудочки головного мозга;

- закрытая тупая травма органов грудной клетки множественными конструкционными переломами ребер слева: 4-6 по средне-ключичной линии с разрывом межреберных мышц и плевры, 1-3 ребер по средне-подмышечной линии, 5-7 ребер по передне-подмышечной линии, 2-10 ребер слева по около-позвоночной линии, с разрывами пристеночной плевры, в проекции переломов 9-10 ребер; отрыв 4 ребра справа от его хрящевой части, переломы ребер справа: 2,4 по около-грудинной линии, 5 по средне-подмышечной линии, 2-9 ребер по около-позвоночной линии, в левой плевральной полости 700 мл жидкой крови; крупноочаговые кровоизлияния в ткань легкого, разрыв всех слоев грудной части аорты; гемоперитонеум в брюшной полости около 500 мл жидкой крови кровоподтеки, ссадина конечностей.

Смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы тела с массивной открытой черепно-мозговой травмой с многооскольчатым переломом свода и основания черепа, осложнившаяся развитием кровотечения, травматического и геморрагического шока и отека головного мозга.

Вышеуказанные повреждения согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось игнорирование и нарушение водителем ФИО2 требований п.1.5, п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: п.1.5 – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.13.11 – На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия для водителя ФИО2 заключалось в выполнении им требований п.1.5, п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, для чего помехи технического характера отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, не оспаривал фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании защитник ФИО8 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО6, потерпевший ФИО9, не возражали против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд находит ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК Российской Федерации, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничив объем исследуемых обстоятельств, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. При этом, участникам процесса было разъяснено, что в случае неисследования судом доказательств по делу они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицирующий признак - по неосторожности, нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела, поскольку отношение виновного к наступлению смерти ФИО3 было выражено в неосторожности.

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.94), на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.84,96).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено с изоляцией от общества в виде лишения свободы, как наиболее способствующее исправлению подсудимого.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку не будут достигнуты цели исправления подсудимого.

Иные виды основных наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, не смогут в полной мере способствовать исполнению положений, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Суд также считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, дающих основание для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей, либо для неприменение дополнительного наказания, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 необходимо определить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на два года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО2 его обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: автомобиль «ФИО12, находящийся на хранении у ФИО7 – оставить ФИО7 по принадлежности; автомобиль «ФИО13, находящийся на хранении у ФИО10 – передать владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: