Апелляционное определение № 33-0221/2026 33-12042/2025 от 28 января 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-1253/2023

Апелляционное производство № 33-0221/2026

УИД: 77RS0023-02-2022-013526-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба - отказать»,


УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк в котором просил взыскать с ПАО Сбербанк полное возмещение стоимости закрытых 24 февраля 2022 года Банком позиций (активов) по инвестиционному (брокерскому) счету (№ 4BLHF), что в денежном эквиваленте на дату неправомерного закрытия составляет сумма, незаконно удержанную брокерскую комиссию в размере сумма, проценты за период с 07 марта 2022 года по 18 июля 2022 года в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 октября 2018 года между ним и ответчиком в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем подписания заявления о присоединении заключены договор о брокерском обслуживании № 4BLHF и договор на брокерское обслуживание с инвестиционного счета № SBLHL.

Истец полагает, что действия Банка неправомерны, поскольку 24 февраля 2022 года согласно отчету Брокера, рыночная стоимость портфеля истца составляла сумма, в связи с чем, условий для принудительного закрытия счета не имелось. 25 февраля 2022 года Банк осуществил закрытие позиций в период с 11 часов 15 минут до 12 часов 17 минут, привел стоимость позиций в положительное значение без задолженностей, но перепутав портфели между двумя договорами истца и их риск – параметры, нанес ущерб истцу. Также истец указывает, что Банк в рассматриваемом случае не имел право принудительно закрывать (продавать) активы инвестора поскольку уведомлений о снижении стоимости портфеля инвестора ниже размера минимальной маржи не наступило. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения истцу убытков, он вынужден обратиться в суд с иском.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2024 года решение Савеловского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства судебной коллегией представителем ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку истец обладает статусом квалифицированного инвестора, присвоенного ему самим ответчиком (брокером) в защиту его прав при осуществлении экономической, инвестиционной деятельности, регулируемой Законом о рынке ценных бумаг и направленной исключительно на получение прибыли.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 поддержала заявленное ходатайство.

Истец ФИО1 и его представители по доверенностям фио, ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Разрешая заявленное представителем ответчика ПАО Сбербанк ходатайство о передаче дела по подсудности, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, установив фактические обстоятельства дела, приходит к следующему выводу.

Распределение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции закреплено законодателем с учетом субъектного состава и характера спора в целях недопущения ошибочного определения компетентного суда в каждом конкретном споре.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении споров, отнесенных к их компетенции, согласно статье 5 Закона № 1-ФКЗ, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К предпринимательской и иной экономической деятельности относится систематическая, направленная на извлечение прибыли деятельность по производству, реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), а также иная деятельность, связанная с участием граждан и организаций в обороте имущественных ценностей с целью получения дохода, в том числе деятельность, осуществляемая на профессиональной основе, не направленная на удовлетворение личных, бытовых нужд.

При этом отдельные виды деятельности в сфере экономики подлежат специальному законодательному регулированию, что изначально предопределяет необходимость рассмотрения споров, вытекающих из таких правоотношений исключительно в арбитражных судах.

Законодательное регулирование брокерской деятельности основывается на том, что брокер как профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан добросовестно исполнять поручения клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами на наиболее выгодных для него условиях (статья 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», далее – Федеральный закон № 39-ФЗ), а законодательное регулирование отношений, возникающих на организованных торгах на финансовых рынках, включая биржевые торги, - исходит из того, что такие торги могут проводиться биржей, в том числе для заключения договоров купли-продажи ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами (подпункты 1 и 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 325-ФЗ «Об организованных торгах»).

При этом законодатель последовательно исходит из отнесения к компетенции арбитражных судов споров, связанных с обращением облигаций, включая споры по требованиям владельцев облигаций (их представителя) к эмитенту, вне зависимости от статуса владельца облигаций (пункт 9, подпункт 6 пункта 12 и пункт 16 статьи 29.1, пункт 5 статьи 29.8 Федерального закона № 39-ФЗ), тем самым признавая целесообразным концентрацию рассмотрения соответствующих споров именно в специализированных судах, созданных для рассмотрения экономических споров.

Указанное согласуется с предписаниями Федерального закона от 05 марта 1999 года № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», который устанавливает условия предоставления профессиональными участниками услуг инвесторам, не являющимся профессиональными участниками, и ограничения, связанные с привлечением инвестиций физических лиц (абзацы второй - третий статьи 2), и квалифицирует денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения дохода, в качестве инвестиций физических лиц (пункт 4 статьи 5.1).

Правовая позиция относительно рассмотрения исков о защите прав квалифицированных инвесторов арбитражными судами содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 года № 305-ЭС24-21765, от 12 ноября 2025 года № 305-ЭС25-6637.

В соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 2 Федерального закона № 39-ФЗ квалифицированным инвестором признаются квалифицированный инвестор в силу федерального закона либо лицо, признанное квалифицированным инвестором в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 51.2 Федерального закона № 39-ФЗ лица могут быть признаны квалифицированными инвесторами, если они отвечают требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Как следует из представленных материалов дела и не опровергалось сторонами в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 решением ПАО Сбербанк от 17 декабря 2021 года был принят как квалифицированный инвестор.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что возникший спор по делу должен рассматриваться в арбитражном суде на основании пункта 4 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как спор, вытекающий из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей, рассматриваемый с участием лица, независимо от того, является ли он индивидуальным предпринимателем или гражданином, поскольку спор с ним возник при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьей 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Таким образом, решение Савеловского районного суда адрес от 16 мая 2023 года подлежит отмене, а дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба направлению по подсудности в Арбитражный суд адрес (адрес, Москва, 115225).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 16 мая 2023 года – отменить.

Направить гражданское дело иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес (адрес).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: