Решение № 2-1856/2019 2-1856/2019~М-730/2019 М-730/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1856/2019

Дело № 2- 1856\2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Глазковой Л.К. (по ордеру),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на чердачное помещение, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, указав следующее.

(дата) ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО5 по договору купли - продажи приобрели у С.Т.Ф. в долевую собственность часть двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №... общей площадью 48.5 кв.м. находящимся по адресу г. Нижний Новгород, ....

Также, указанный жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежал ФИО1

(дата) решением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Нижнего Новгорода Ш.Л.К. по делу №... исковые требования ФИО1 к соистцам о разделе дома - выделе доли в жилом доме в натуре удовлетворены:

В собственность ФИО1 выделена изолированнаяквартира №№... общей площадью 10.6 кв.м. В собственность соистцов выделена изолированная квартира №№... общей площадью10.6 кв.м и 49 кв.м. в соответствии с техническим паспортом.

Таким образом, на основании судебного решения жилой дом был разделен на два изолированных жилых помещения - квартира №№... и квартира №№... соответственно.

В связи с этим, принадлежащей соистцам на праве общей долевой собственности квартире №№..., был присвоен кадастровый №....

Другая часть изолированного жилого помещения в виде квартиры №№... (квартира №№...), на праве собственности принадлежит ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный под жилым домом на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО1 2/9 доли в праве, ФИО3 7/45 доли в праве, ФИО4, ФИО5 7/45 доли в праве, ФИО2 14/45 доли в праве.

Общая площадь земельного участка составляет 820 кв.м.

Требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе из него доли в натуре, ФИО1 и соистцами в суде по делу №... не заявлялись, соглашение между сторонами о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе из него доли в натуре отсутствует.

Учитывая, что право общей долевой собственности на земельный участок не прекращено, соглашение о способе и условиям выделе из земельного участка доли в натуре сторонами не достигнуто, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом -состоящим из двух изолированных жилых помещений с отдельными входами и земельным участком, соистцы, как участники долевой собственности вправе обратиться в суд с требованием о выделе долей из земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося в долевой собственности, пропорционально зарегистрированным за соистцами долям и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В (дата) году истцами, с целью улучшения своих жилищных условий было принято решение к принадлежащей им квартире №№... возвести жилую пристройку (далее -реконструкция квартиры №№...)

В результате проведенной истцами реконструкции квартиры №№..., общая площадь всего жилого дома увеличилась с 81.1 м2 до 202.9 м2 а площадь квартиры №№... с 48.5 м2 до 178, 3 м2.

(дата) истцами было подано уведомление о планируемой реконструкции квартиры №№...

(дата) истцами был получен ответ о несоответствии указанных в уведомлении параметров предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке расположенном по адресу г. Нижний Новгород, ....

(дата) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) соистцами вместе с техническим планом реконструируемой квартиры №№... и жилого дома подано заявление о совершении регистрационных действий по государственному кадастровому учету изменений в части увеличения общей площади жилого дома и государственной регистрации права.

(дата) уполномоченным органом в адрес истцов направлено уведомление о приостановлении совершения регистрационных действий в связи с отсутствием письменного согласия собственников земельного участка.

Соистцы полагают что, возведенная ими пристройка к квартире №№... соответствует параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также требованиям о целевом назначении земельного участка и возведенная пристройка к квартире №№... не создает угрозу жизни и здоровью соседей и иных лиц. Также техническое состояние пристройки позволяет осуществлять дальнейшую эксплуатацию без вреда для окружающих.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 11.5 ЗК РФ, ст. ст. 263, 244, 252, 222 ГК РФ истцы просят произвести выдел долей в натуре из земельного участка с кадастровым номером№..., находящегося в долевой собственности, пропорционально зарегистрированным за соистцами долям; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок скадастровым номером №...; признать за соистцами право общей долевой собственности на чердачноепомещение согласно сложившемуся порядку пользования; признать право собственности на квартиру №№... в реконструированном виде.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ее представитель адвокат Глазкова Л.К. (по ордеру) против иска в части признания за истцами права собственности на самовольно возведенный пристрой к квартире не возражали. Полагали требования в части раздела земельного участка в натуре и признании права собственности на чердачное помещение не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что данные обстоятельства ранее являлись предметом судебных разбирательств и в удовлетворении соответствующих исков было отказано.

Ответчик Администрация г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку самовольное строение противоречит действующему градостроительному регламенту, о чем истцам было направлено соответствующее уведомление.

От ответчика Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, надлежащим образом уведомленного о судебном разбирательстве, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, было извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, было извещено, о причинах неявки представителя не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

С учетом мнения ответчика и его представителя, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, осудив доводы истцов, выслушав возражения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных правовых норм, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ... площадью 820 кв.м. (ФИО1, - 2\9 доли, ФИО2 – 14\45 доли, ФИО8 – по 7\45 долей).

На указанном земельном участке расположен дом, ... г.Н.Новгорода, находившийся в собственности сторон. Собственнику ФИО1 принадлежало 2/9 доли, 7/9 принадлежали ФИО6

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) произведен раздел ... г.Н.Новгорода, общей площадью 72,7 кв.м. В собственность ФИО1 выделено помещение №... площадью 5,6 кв.м., жилое помещение №... площадью 10,6 кв.м.

Кроме того, ФИО1 осуществила реконструкцию и перепланировку квартиры, в результате площадь квартиры ФИО1 составила 24,6 кв.м., а площадь ..., 1кв.м.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. было постановлено выделить в общую долевую собственность ФИО7 помещения жилого дома на первом этаже: литер А - №... площадью 8,1 кв.м., №... площадью 15,2 кв.м., №...а площадью 2,5 кв.м., №... площадью 2,2 кв.м., 4 площадью 9,5 кв.м., №... площадью 7,0 кв.м., №... площадью 2,7 кв.м., №... площадью 1,3 кв.м., находящегося по адресу: г.Н.Новгород, .... Постановлено определить долю в праве общей долевой собственности на выделенные помещения жилого дома, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, ..., в размере 2/5 доли ФИО2, по 1/5 ФИО3, ФИО5, ФИО4 Также в их пользование был выделен гараж, общей площадью 30 кв.м. – Г1 находящиеся на земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, ....

В ЕГРП внесены сведения о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом в связи с образованием помещений квартира № №..., принадлежащая ФИО1 и квартира № №... принадлежащая ФИО6

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, в летний период 2018г. ФИО6.. был возведен пристрой к принадлежащей им квартире.

Согласно заключению судебной экспертизы (марка обезличена) данный пристрой к квартире № №... в доме, расположенном по адресу г.Нижний Новгород ... соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем суд не может принять во внимание указанные выводы судебной экспертизы, поскольку они противоречат представленному в дело градостроительному плану соответствующего земельного участка.

Так, из материалов дела усматривается, что по заявлению истцов Администрацией г.Нижнего Новгорода был выдан градостроительных план земельного участка №..., согласно которому земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от (дата)г. №..., расположен в территориальное зоне №... (зона реорганизации застройки в многоквартирную высокоплотную застройку).

Градостроительные регламенты территориальной зоны №... определены ст.29.7 Правил землепользования и застройки г.Нижнего Новгорода. Размещение индивидуального жилого дома не предусмотрено указанными градостроительными регламентами.

Истцы обратились в Администрацию г.Нижнего Новгорода с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. (дата)г. Администрацией г.Нижнего Новгорода было выдано уведомлено о несоответствии указанных в уведомлении планируемого строительства или реконструкции объекта ИЖС установленным параметрам и недопустимости размещения объекта на земельном участке.

Таким образом, как во время возведения самовольного пристроя, так и дату обращения с настоящими требованиями в суд возведенная истцами на принадлежащем им земельном участке постройка не соответствовала установленным требованиям градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от (дата) по делу №... земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса, частей 8 - 10 статьи 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Поскольку возведенная истцами постройка не соответствует установленным видам разрешенного использования, установленного градостроительными регламентами, действовавшими как на начало производство работ по реконструкции, так и в настоящее время, о чем им было достоверно известно, требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с учетом возведенного ими самовольно пристроя, не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка, указанного в выписке из ЕГРП, поименован как «под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией» не имеет правового значении для рассмотрения дела.

Правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 ст. 2 ГрК РФ) предусматривает необходимость соотнесения законных интересов лиц, основанных в том числе на существующем землепользовании, и интересов публичных образований, возникающих в ходе принятия градостроительных решений, обеспечивающих потребности общества в целом (часть 1 ст. 9 ГрК РФ).

Данный подход конкретизирован в части 1 ст. 34 ГрК РФ, согласно которому границы территориальных зон устанавливаются с учетом как функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, так и сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Кроме того, должна учитываться возможность сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков. Вместе с тем безусловного сохранения правового режима существующего землепользования для земельных участков, чей вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту, названной нормой не предусмотрено. Согласование частных и публичных интересов обеспечивается возможностью эксплуатации таких земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 ст. 36 ГрК РФ).

Однако вышесказанное относится лишь к случаям, когда ранее возникшее использование объектов недвижимости сохраняется в неизменном виде. В случае же необходимости изменения параметров объектов капитального строительства (реконструкция) либо строительства новых объектов соблюдение требований градостроительных регламентов обязательно.

Таким образом, указанная норма запрещает строительство или реконструкцию дома на участке с другим разрешенным видом использования.

Аналогичная норма закреплена также в п. 1 ст. 263 ГК РФ: собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ указал на необходимость установления соотношения норм Конституции РФ, регулирующих вопросы собственности, с нормами земельного и Градостроительного кодексов. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2003 года N 387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" указано, что право осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, а также их перестройка и снос, ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, установленного вида использования территории. При этом право собственности на земельные участки ограничено - собственники могут ими владеть, пользоваться и распоряжаться только при условии, что реализация названных полномочий не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает законные интересы иных лиц, то есть, в том числе, сочетается с нормами, в частности, градостроительного законодательства.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания права собственности за истцами на квартиру в реконструированном состоянии.

Обсуждая требования истцов о признании за ними права собственности на чердачное помещение, суд также не находит оснований для удовлетворения соответствующих требований, поскольку чердачное помещение является частью здания, имеющее назначение для общего использования.

Присоединение чердачного помещения к одной из квартир по смыслу закона является реконструкцией.

Так, под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительского кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В данном случае увеличивается общая площадь квартиры, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является соответствующая квартира, включающие самовольно присоединенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.).

В силу ст.ст.29 ЖК РФ, ст.222 ГК РФ право собственности на реконструированный объект может быть признано только в случае на день обращения в суд оно соответствует установленным требованиями и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в данном случае доказательств тому, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцами суду не представлено.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата)г. доля ФИО1 был определен порядок пользования чердачным помещением, расположенным по адресу г.Нижний Новгород ... пропорционально долям в жилом доме об общей площади дома 72,7 кв.м. В пользование ФИО1 определено чердачное помещение площадью 16,2 кв.м. над двумя жилыми комнатами с восточной стороны дома площадью 10,6 кв.м. и 5,6 кв.м. В пользование ФИО7 общее чердачное помещение площадью 37,5 кв.м. (две жилые комнаты с запанной стороны дома площадью 9,5 кв.м., 25,2 кв.м., кладовая и прихожая площадью 2,5 в.м., 2.2 кв.м. и одна жилая комната с восточной стороны площадью 8,2 кв.м.).

При разделе дома в натуре иной порядок владения в отношении чердачного помещения не устанавливался.

При этом из пояснений ответчицы ФИО1 в судебном заседании следует, что истцами фактически произведена реконструкция соответствующего чердачного помещения с нарушением установленного решением суда порядка пользования, в результате выполненных истцами работ происходит подтекание осадков и талых вод в ее часть дома.

Из представленного в дело технического плана следует, что над своей частью жилого дома истцами возведен мансардный этаж.

При этом сведений о том, что данный мансардный этаж соответствует строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям, а также не влияет на работоспособность и прочность всей конструкции дома в дело не представлено.

Предметом исследования судебной экспертизы данный мансардный этаж не являлся. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцами на заявлялось, дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требования не предоставлялись.

При указанных обстоятельств основания для удовлетворения заявленных требований в части признания за истцами права собственности на чердачное помещение отсутствуют.

Также не находит суд и правовых оснований для удовлетворении требований истца о разделе земельного участка в натуре с прекращением права общей долевой собственности в силу следующего.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статья 11.9. ЗК РФ содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.

В силу положений п. 6 данной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу приведенных правовых норм раздел земельного участка предполагает такое преобразование земельного участка, при котором из одного земельного участка образуется несколько земельных участков, являющиеся смежными по отношению друг к другу и которые могут быть самостоятельно использованы по своему назначению, определенному в правоустанавливающих документах на исходный земельный участок. В соответствии с требованиями земельного законодательства раздел земельного участка не должен приводить к невозможности использования объектов недвижимости, расположенных на образованных земельных участках, должен обеспечивать возможность подъезда, подхода к земельному участку и расположенным на нем сооружениям, к возможности беспрепятственного обслуживания и ремонта сооружений и коммуникаций.

Согласно Постановлению Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 29.11.2006 г. N 80 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории г. Н.Новгорода в соответствии со ст. 33 ЗК РФ Городская Дума постановляет: Установить на территории г. Нижнего Новгорода минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель: для ведения личного подсобного хозяйства - 0,03 гектара; для индивидуального жилищного строительства - 0,03 гектара.

Действующими Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода", утвержденными Приказом ДГДИРА Нижегородской области от 30.03.2018 N 07-01-06/22 (ред. от 06.02.2019, с изм. от 30.09.2019) минимальная площадь земельных участков под ИЖС составляет 400 кв.м.

При указанных обстоятельствах земельный участок сторон в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ является неделимым. В данном случае возможно лишь определить порядок пользования неделимым имуществом в соответствии со ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, поскольку выделяемые доли каждого из сособственников будут меньше минимально допустимой площади на территории г.Нижнего Новгорода для индивидуального жилищного строительства (в частности 2\9 доли ФИО1 от земельного участка площадью 820 кв.м. составляет 182,22 кв.м.).

При этом решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. вопрос об определении порядка пользования земельным участком был разрешен по существу. В пользование ФИО1 выделена часть земельного участка с восточной стороны площадью 182 кв.м., в пользование истцов выделена западная часть земельного участка площадью 638 кв.м.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на чердачное помещение, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)