Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 10-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Лысенина А.А.,

осужденного и гражданского ответчика ФИО1 и его защитника адвоката Склярова А.Ю.,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей <данные изъяты> - адвоката Геворкяна Армана Кареновича, а также защитника осужденного ФИО1 - адвоката Склярова Александра Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 21.06.2018, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, русский, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, разнорабочий КФХ «Глазунов», проживающий по <адрес>, ранее судимый:

приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2008 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима,

20.02.2013 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания,

приговором мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 22.12.2014 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

постановлением начальника ФКУ ИКУ №14 ГУФСИН России по РО от 01.09.2015 освобожден от дальнейшего отбывания наказания согласно п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и ФИО1 взят под стражу в зале суда,

гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 материального ущерба оставлен без рассмотрения,

проверив представленные материалы, выслушав мнение помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Лысенина А.А., осужденного и гражданского ответчика ФИО1 и его защитника адвоката Склярова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 21.06.2018, постановленным в общем порядке, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а именно за то, что 26.02.2018 около 10 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице рядом с подъездом многоквартирного дома по <адрес>, в котором проживает его бывшая супруга <данные изъяты>., умышленно металлической опорой для чистки обуви нанес не менее 5 ударов по принадлежащему <данные изъяты> автомобилю ВАЗ 21099 госномер №, в результате чего причинил ему механические повреждения на сумму 5500 рублей, причинив <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В поданной апелляционной жалобе представитель потерпевшей <данные изъяты>. - адвокат Геворкян А.К. просит изменить приговор, увеличив срок назначенного наказания. При этом автор апелляционной жалобы считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким. При назначении наказания судья не учел мнение потерпевшей, личность подсудимого, который свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный ущерб не возместил, мер к заглаживанию вреда не принял, а наоборот пытался уклониться от ответственности за содеянное.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Склярова А Ю. просит в поданной жалобе отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор фактически ввиду отсутствия в действиях состава преступления, поскольку спорная автомашина была приобретена в период брака осужденного и потерпевшей и являлась их общей совместной собственностью. Фактически ФИО1 повредил автомашину, сособственником которой являлся, что не влечет какой-либо уголовной ответственности.

В возражениях помощник прокурора Егорлыкского района Лысенин А.А. полагал принятый мировым судьей приговор законным, а поданные апелляционные жалобы не обоснованными.

В заседании суда адвокат Скляров А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Осужденный и гражданский ответчик ФИО1 полагал жалобу своего защитника обоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Егорлыкского района Лысенин А.А. полагал необходимым апелляционные жалобы отклонить.

Потерпевшая и гражданский истец <данные изъяты>., а также ее представитель адвокат Геворкян А.К. в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, хотя о слушании дела извещены, в связи с дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 389.12 УПК РФ,

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд полагает, что приговор мирового судьи в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ является законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований к его отмене либо изменению в апелляционном порядке не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в умышленном повреждение имущества <данные изъяты>., повлекшем причинение значительного ущерба <данные изъяты> подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами: показаниями потерпевшей <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> заявлением <данные изъяты>. в ОМВД России по Егорлыкскому району, протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2018, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.02.2018, протоком выемки от 21.04.2018, протоколом осмотра предметов от 21.04.2018, заключением специалиста-оценщика ООО «Стандарт» от 24.04.2018.

Вопреки доводам адвоката Склярова А.Ю. о том, что поврежденный автомобиль приобретен был в период брака с потерпевшей, в связи с чем являлся общей совместной собственностью потерпевшей и ФИО1, из свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспорта транспортного средства, являющихся составной частью протокола осмотра предметов от 21.04.2018 (т. 1 л.д. 106-109), следует, что собственником автомобиля является только <данные изъяты>. Из требования о судимости и показаний потерпевшей <данные изъяты> от 20.04.2018 (т. 1 л.д. 66-69) следует, что ФИО1 в период с 21.11.2007 по 20.02.2013 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2008. Во время отбытия наказания <данные изъяты>. заключила с ФИО1 брак, который был расторгнут по ее инициативе 30.01.2013, то есть до освобождения ФИО1 из мест лишения свободы. Как следует из показаний потерпевшей <данные изъяты> от 20.04.2018 (т. 1 л.д. 68) автомобиль она приобретал в 2012г. на свои личные деньги в тот период, когда ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы и общего хозяйства она с ним не вела. В силу ч. 4 ст. 38 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, является собственностью каждого из них. Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ срок исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, составляет 3 года. При таких обстоятельства доводы защитника Склярова А.Ю. о том, что ФИО1 является сособственником спорной автомашины, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного ему преступления, не верны и опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств об обратном. Поэтому суд не может согласиться с утверждением защитника Склярова А.Ю. о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам дела ( в части того, что ФИО1 повредил автомашину, которая принадлежит ему, в связи с чем данное имущество не является для него чужим), поскольку данные доводы апеллянта в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. То обстоятельство, что оценка, данная мировым судьей доказательствам, расходится с предложенной защитником и осужденным ФИО1, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Вопреки доводам представителя потерпевшей <данные изъяты> - адвоката Геворкяна А.К. о чрезмерной мягкости наказания, которое по его мнению назначено без учета того, что ФИО1 свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный ущерб не возместил, мер к заглаживанию вреда не принял, а наоборот пытался уклониться от ответственности за содеянное, при назначении мировым судьей наказания были учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, его возраст, положительную характеристику, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Не признание вины в содеянном, уклонение от возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сами по себе не являются обстоятельствами, отягчающими наказание. Ссылки на данные обстоятельства в приговоре правомерно отсутствуют. Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, так как оно соответствует ст. 6, 43, 60 УК РФ. Выбор вида и размера наказания достаточно мотивированы в приговоре, Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего адвоката Геворкяна А.К., по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, а потому чрезмерно мягким не является. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено. Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются среди прочих иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таковых сведениям относятся сведения о судимости. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре»). Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО1 был судим приговором мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 22.12.2014 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Постановлением начальника ФКУ ИКУ №14 ГУФСИН России по РО от 01.09.2015 освобожден от дальнейшего отбывания наказания согласно п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В силу ч. 3-4 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. В силу ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость. Вместе с тем, как указано выше постановлением начальника ФКУ ИКУ №14 ГУФСИН России по РО от 01.09.2015 ФИО1 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 22.12.2014 согласно п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с чем в силу п. 12 указанного акта об амнистии с данных лиц судимость актом об амнистии не снималась. Поэтому на момент совершения преступления судимость по указанному приговору не была погашена, наличие данной судимости влияло на признание в действиях ФИО1 рецидива преступления и на вид назначенного ему исправительного учреждения. Поэтому для юридической чистоты суд полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у осужденного судимости по вышеуказанному приговору, а также на дату и основания освобождения от наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:Приговор мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 21.06.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшей <данные изъяты> - адвоката Геворкяна Армана Кареновича, а также защитника осужденного ФИО1 - адвоката Склярова Александра Юрьевича - без удовлетворения, дополнив вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 22.12.2014, которым он был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, а также на то, что постановлением начальника ФКУ ИКУ №14 ГУФСИН России по РО от 01.09.2015 ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания согласно п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановление принято в окончательной форме 22.11.2018.

Председательствующий судья: