Решение № 2-532/2017 2-532/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-532/2017

Дело № 2-532/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 06 декабря 2016 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Тимофееве Д.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя-адвоката Платоновой Т.Р., представившей удостоверение № 741 и ордер № 85 от 06 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда от 12 ноября 2015 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 180 000 рублей, неустойки в размере 180 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оказание услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходов по плате государственной пошлины в размере 6 800 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был подписан договор подряда № 4 на строительство сруба жилого дома размером 7 метров на 6,5 метров. Срок начала работ указан не был, сдача результатов работ была определена между сторонами до мая 2015 года. Стоимость договора определена между контрагентами в сумме 180 000 рублей. Условиями договора также была предусмотрена оплата аванса в размере 85 000 рублей, работа должна была выполняться из материала ответчика, до начала выполнения работ истец внес оплату аванса, которую ответчик получил 27 ноября 2014 года, в день подписания между сторонами договора. Соответственно днем начала работ считается день оплаты аванса.

На основании п.2.1. договора, остальная сумма должна была быть оплачена по окончании строительства.

Между тем, за весь период, сруб жилого дома установлен не был, ответчик не начинал работы вообще. Денежные средства не вернул и лишь после многочисленных переговоров стороны договорились о подписании нового договора от 12 ноября 2015 года, где предметом договора являлось уже строительство сруба жилого дома и сруба бани размер 4x4, с оплатой аванса в размере 180 000 рублей. Ответчик, таким образом принял на себя обязательства покрыть неустойку за нарушение договора № 4 от 27 ноября 2014 года. На требование истца вернуть оплату, ответчик 13 ноября 2016 года собственноручно написал расписку о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей до 30 декабря 2016 года с покрытием неустойки. Однако ответчик до сегодняшнего дня не приступал к выполнению работ и не вернул денежные средства. Неустойка с ответчика должна быть взыскана, т.к. нарушение сроков выполнения работ произошло по его вине. Расчет пеней в связи с нарушением сроков начала работ составляет: период нарушения срока начала работ с 12 ноября 2015 года по 13 ноября 2016 год составляет 365 дней. Общая сумма заказа согласно договору составляет 180 000 рублей, сумма уплаченного аванса 180 000 рублей, 3% - неустойка от суммы выплаченного аванса в день составляет: 180 000 х 3% х 365 дней = 1 971 000 руб. В связи с тем, что неустойка не может превышать цену заказа, истец определил сумму неустойки в размере 180 000 рублей. Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что будет составлять 50% от суммы договора и неустойки в размере 360 000 рублей - 180 000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, который истец оценивает в размере 20 000 рублей. Также истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы, связанные с судебным разбирательством в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился ответчик ФИО2, который о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель исковое заявление полностью поддержали, и ссылаясь на доводы изложенные в нем просили удовлетворить заявленные требования.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленным материалам, истец имеет на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

27 ноября 2014 года, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 4 на строительство сруба дома с доставкой до г. Покровск, согласно которому ответчик принял на себя обязательства до мая 2015 года изготовить сруба дома размером 7 х 6,5 м и доставить до г. Покровска. За выполненную работу и за материалы, истец обязался оплатить 180 000 рублей, при этом условием договора предусмотрена выплата аванса в размере 85 000 рублей.

Во исполнение условий указанного договора, истец оплатил ответчику предусмотренную договором сумму аванса в размере 85 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № 4 от 27 ноября 2014 года.

12 ноября 2015 года между сторонами заключен новый договор подряда, по условиям которого ответчик обязался уже в срок до 12 июня 2016 года построить сруб дома размером 7 х 6,5 метров и сруб бани размером 4х4 метра, цена договора составила 180 000 рублей.

Согласно расписке от 12 ноября 2015 года, ответчиком 27 ноября 2014 года получен аванс в размере 180 000 рублей.

В материалах дела также имеется расписка от 13 ноября 2016 года, согласно которой ответчик обязался вернуть истцу 200 000 рублей до 30 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При этом учитывая, что договором подряда от 12 ноября 2015 года предусмотрено строительство сруба дома и сруба бани для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пункте 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как пояснил суду истец, в связи с неисполнением договора подряда от 27 ноября 2014 года, у них с ответчиком был подписан новый договор подряда от 12 ноября 2015 года о строительстве сруба дома и сруба бани, стоимость которого составило 180 000 рублей, но поскольку им по первому договору был выплачен аванс в размере 85 000 рублей, он оплатил ответчику 95 000 рублей и ответчик написал расписку о получении им 180 000 рублей, однако принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, представлено суду не было. При этом доказательств того, что неисполнение условий договора произошло не по вине ответчика также не имеется.

Вместе с тем, ответчиком каких либо возражений по факту получения им по заключенному договору подряда денежных средств в размере 180 000 рублей заявлено не было.

Таким образом судом установлено, что ответчик в установленный договором срок к работам по строительству сруба дома и сруба бани не приступил.

Учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства по договору подряда не исполнил нарушив предусмотренный договором подряда срок, суд приходит к выводу о расторжении договора строительного подряда от 12 ноября 2015 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договору в размере 180 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выполнению работ в срок до 12 июня 2015 года, согласно приведенному положению Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан выплатить истцу как потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки. Размер неустойки следует рассчитывать исходя из общей стоимости строительных работ установленных договором строительного подряда, а именно из суммы 180 000 рублей. При этом период просрочки, в соответствии с абзацем 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению с 12 июня 2016 года, поскольку 11 июня 2016 года является последним днем окончания работ по договору, в связи с чем, количество дней просрочки исчисляется со дня следующего за днем окончания работ, установленного договором строительного подряда, то есть с 12 июня 2016 года и до предъявления потребителем требований, связанных с его отказом от исполнения договора, а именно до 13 ноября 2016 года (день предъявления ответчику претензии с отказом от исполнения договора, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ответчика от 13 ноября 2016 года).

Таким образом, неустойка составит 180 000 х 3% х 155 дней (период просрочки с 12 июня 2016 года до 13 ноября 2016 года) = 837 000 рублей. При этом учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», требование о взыскании неустойки в размере 180 000 рублей является вполне обоснованным, в связи чем с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку в размере 180 000 рублей.

Поскольку действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, исходя из присужденной судом суммы в пользу истца, сумма штрафа подлежащая взысканию в размере 50% от присужденной суммы составит 182 500 рублей.

Вместе с тем, указанная сумма по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу указанной нормы права, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о размере штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 60 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг адвоката в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 60-п от 04 октября 2017 года.

Учитывая требования разумности и справедливости, характера и объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, суд полагает возместить расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закон РФ «О защите прав потребителей» и пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поскольку цена иска не превысила 1 000 000 рублей. При подаче иска истцом ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 6 800 рублей, которая подлежит возврату как излишне оплаченная на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, в силу ч.2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в порядке п. 1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда от 12 ноября 2015 года, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда заключенный 12 ноября 2015 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору подряда от 12 ноября 2015 года денежные средства в размере 180 000 рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, а всего 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 700 (семь семьсот) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.П.Кириллин

Решение в окончательной форме вынесено 11 декабря 2017 года