Апелляционное постановление № 22-6844/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-412/2023

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено <дата>

Председательствующий Мурашов А.В. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкукинойЕ.С. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )3, защитника осужденного ( / / )1 – адвоката ( / / )4 рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> в <адрес> уголовное дело поапелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ( / / )5 наприговор Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>, которым

( / / )1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

<дата> приговором Ленинского районного суда <адрес> по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

<дата> приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей;

осужден по части 2 статьи 264.1 УК Российской Федерации к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокурора ( / / )3, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката ( / / )4, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ( / / )1, судимый за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ( / / )1. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ( / / )5 просит приговор суда изменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, его несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывая на чрезмерную мягкость назначенного наказания, прокурор отмечает, что судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и поведении ( / / )1, влияние наказания на его исправление, поскольку не учтено, что ( / / )1 совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за аналогичное преступление, за которое предыдущим приговором ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы и он лишен права управления автомобилем. Несмотря на это он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что по мнению прокурора свидетельствует о том, что наказание, менее строгое чем лишение свободы, не привело к его исправлению, в связи с чем просит назначить ( / / )1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В обоснование довода о существенном нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона прокурор указывает, что судом при назначении ( / / )1 окончательного наказания необоснованно не выполнены требования части 5 статьи 69 и статьи 70 УК Российской Федерации, так как вновь назначенное наказание не сложено с наказанием по приговору от <дата>, к нему не присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата>. Автор апелляционного представления просит применить указанные нормы и назначить ( / / )1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года со штрафом в размере 230000 рублей с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Также прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку по смыслу закона активным способствованием признается сообщение лицом сведений, ранее не известных правоохранительным органам, в то время как из материалов уголовного дела усматривается, что преступление ( / / )1 совершено в условиях очевидности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил, что ( / / )1 по состоянию на <дата>, когда он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России при управлении автомобилем, являлся лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, он был осужден по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации к штрафу. Это наказание им не исполнено, судимость не погашена.

Выводы суда о доказанности управления ( / / )1 автомобилем в состоянии опьянения <дата> основаны на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших в приговоре правильную оценку: данных в судебном заседании показаниях ( / / )1 о том, что <дата> он в состоянии опьянения двигался на своем автомобиле, пока его не остановили и не отстранили от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД, показаниях инспектора ГИБДД Свидетель №1 о том, что <дата> он видел ( / / )1 спящим в своей машине, а позднее в этот же день остановил ( / / )1 при управлении тем же автомобилем и выявил у него признаки опьянения, актом медицинского освидетельствования, в котором отражено, что у ( / / )1 установлено состояние опьянения, протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы процессы отстранения ( / / )1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование, протоколами об отстранении ( / / )1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, а также иными перечисленными в приговоре доказательствами.

Описанные в приговоре фактические обстоятельства преступления не оспаривались в заседании суда первой инстанции осужденным, который не обжаловал приговор, и автором апелляционного представления.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления оно верно квалифицировано судом по части 2 статьи 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного, установил смягчающие обстоятельства, к числу которых отнес наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких, оказание помощи последним, трудоустройство, наличие регистрации и постоянного места жительства, положительный характеризующий материал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления. Как видно из материалов уголовного дела, ( / / )1 не сообщал никаких обстоятельств, которые не были бы известны уже в момент его задержания в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Фактически его позиция по делу заключалась в признании вины, что выразилось в признательных показаниях, что само по себе учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил и в апелляционном представлении таких не приведено.

Оснований для применения в отношении осужденного положений статьи 64 УК Российской Федерации суд первой инстанции не нашел и суд апелляционной инстанции, исключив смягчающее обстоятельство, таких оснований тоже не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении ( / / )1 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи389.15 УПК Российской Федерации ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно части 2 статьи 389.18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя осужденному наказание в виде исправительных работ, суд в должной степени не учел характер и степень общественной опасности совершенного ( / / )1 преступления, фактические обстоятельства содеянного, а также личность виновного, который совершил умышленное преступление вскоре после вступления в законную силу предыдущего приговора, которым он осужден за аналогичное преступление к штрафу с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд по существу оставил без внимания то обстоятельство, что воспитательное воздействие наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось явно недостаточным. Кроме того, судом первой инстанции фактически не были учтены такие данные о личности осужденного как систематическое совершение им правонарушений в области дорожного движения, что явствует из выписки (л.д. 18-20), и позволяют судить об отношении осуждённого к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц и степени опасности личности самого ( / / )1.

Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения виновному наказания за содеянное и доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Кроме того, назначая осужденному наказание в виде исправительных работ, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь перечисленными мотивами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения осужденному ( / / )1 основного наказания в виде лишения свободы.

В то же время с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, отношения осужденного к содеянному, полного признания вины и раскаяния, его семейного положения, положительных характеристик, достижение целей наказания в данном конкретном случае возможно путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании части 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого должен быть определен в соответствии с характером и степенью тяжести совершенного преступления.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, неотбытое осужденным основное наказание в виде штрафов, назначенное приговорами от <дата> и <дата>, должно было учитываться судом при назначении наказания. Не выполнив требования части 5 статьи 69 и статьи 70 УК Российской Федерации, суд неправильно применил уголовный закон. Ссылка суда на целесообразность разрешения этого вопроса в порядке, предусмотренном главой 47 УПК Российской Федерации, на законе не основана.

Поскольку указанная обязанность не выполнена судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначает окончательное наказание путем сложения наказания, назначенного настоящим постановлением, с наказанием по приговору от <дата> по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации и присоединения к этому наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата>.

Также суд учитывает, что согласно информации Управления ФССП Российской Федерации по <адрес>, представленной суду апелляционной инстанции прокурором, штраф по приговору от <дата> частично, в размере 400 рублей, исполнен.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

усилить наказание, назначенное ( / / )1 приговором суда, до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании статьи 53.1 УК Российской Федерации заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем полного сложения наказания, назначенного настоящим постановлением по части 2 статьи264.1 УК Российской Федерации, с наказанием, назначенным приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>, по совокупности преступлений назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3(три) года и штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим постановлением по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации, неотбытого основного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в виде штрафа в размере 199600 (сто девяносто девять тысяч шестьсот) рублей и частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 229600 рублей (двухсот двадцати девяти тысяч шестиста) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Возложить на ( / / )1 обязанность проследовать висправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК Российской Федерации.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного висправительный центр.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ( / / )6