Решение № 12-142/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 12-142/2024

Копия

УИД 63RS0028-01-2024-001488-76

Дело № 12-142/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 20 ноября 2024 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Морозова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Сергиевский районный суд Самарской области с жалобой на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

В судебное заседание ФИО1 не вился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что действительно является собственником автомашины Форд Транзит, однако управлял ею его родственник ФИО2, что подтверждается страховым полисом ХХХ №, выданным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указан как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Практически весь 2023 год заявитель сильно болел, не мог ходить и только к весне 2024 года ему установлен точный диагноз и назначено оперативное лечение. На дату совершения правонарушения проходил лечение, что подтверждается медицинской документацией, и был не в состоянии управлять автомобилем по состоянию здоровья.

О вынесенном постановлении не знал, лично ему оно не вручалось, и ФИО2 не уведомил ФИО1 об этом, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно его обжаловать.

О том, что ФИО1 привлекался к вышеназванной ответственности, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе составления протокола инспектор ДПС и сообщил заявителю о наличии в отношении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что имеются основания для восстановления срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду сведения об уплате штрафа по оспариваемому постановлению и сведения о направлении оспариваемого постановления в адрес заявителя.

Проверив доводы жалобы, заслушав привлекаемое к ответственности лицо, свидетеля, изучив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пять тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Форд Транзит государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован за его собственником ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:52:54 по адресу а/д М-5 Урал, км. 1118+<адрес>, водитель, управляя указанным транспортным средством Форд Транзит государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.1.1 ПДДРФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1. Указанным постановлением собственник автомобиля ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме прибором СКАТ-ПП, зав.№, свидетельство о поверке С-СП/31/03-2022/144050373, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано оспариваемое правонарушение, у суда сомнений не вызывает.

Копия оспариваемого постановления направлена ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено адресату из-за истечения срока хранения (ШПИ 44394590492203), в связи с чем считается врученной адресату.

С жалобой на указанное постановление ФИО1 обратился в суд по истечении срока на его обжалование. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование указал, что он не знал о вынесенном в отношении него постановлении. Узнал о нем только, когда в отношении него стали составлять протокол об административном правонарушении за то, что он управляя транспортным средством, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения повторно. Транспортным средством пользуется ФИО2, что подтверждено страховым полисом ОСАГО.

Суд полагает, что имеются основания для восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие осведомленности ФИО1 о наличии оспариваемого постановления.

При рассмотрении жалобы по существу, суд принимает доводы заявителя ФИО1, согласно которым в момент совершения оспариваемого правонарушения автомобиль Форд Транзит государственный регистрационный знак <***> находился в пользовании и распоряжении ФИО2, поскольку это подтверждено страховым полисом № ХХХ 0290365239, выписками из ГБУЗ СОКД им. Середавина, направлением на госпитализацию, выпиской из карты поликлинического отделения № ГБУЗ Красноярская ЦРБ, представленными суду пояснениями ФИО2, который оплатил указанный штраф ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена квитанция и получены сведения из Федерального казначейства о поступлении денежных средств в счет уплаты штрафа.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных суду доказательств, которые судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода об отсутствии вины ФИО1 в совершении оспариваемого правонарушения, поскольку подтверждают факт управления автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации указанного правонарушения ФИО2, который на момент вынесения постановления являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством и оплатил штраф по оспариваемому постановлению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 по ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд.

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 по ст. 12.15 КоАП РФ, – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п Г.С. Морозова

Копия верна:

Судья: