Решение № 12-142/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-142/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №

<адрес> 19 марта 2024 года

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев жалобу защитника Евдокимова М. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения,

у с т а н о в и л:

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, обратившись в лице защитника Евдокимова М.Е. с жалобой, просил постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменить, производство прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не уведомил суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Защитник – Евдокимов М.Е. в судебное заседание явился, жалобу поддержал. Пояснил, что <дата> ФИО1 приехал на автомобиле по заказу, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он стоял, ждал клиентов. Факта управления автомобилем ФИО1 не имеется, ФИО1 не являлся водителем. Понятые, которые присутствовали при составлении материала, находятся в отношениях с сотрудниками ГИБДД, так как со слов ФИО1 сотрудник ГИБДД позвонил им по личному сотовому телефону. Видеозапись отсутствует. При рассмотрении дела у мирового судьи ходатайствовал о запросе детализации звонков, однако мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства. Также ходатайствовал о допросе понятых, что сделано не было. Считает, что дело рассмотрено мировым судьей не полно. В связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности не истек, просил постановление мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, при новом рассмотрении допросить понятых и запросить детализацию звонков.

Должностное лицо, составившее административный материал в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не уведомил суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что <дата> в 23 часа 16 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> Балаково – Строительная <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знака <***>, с признаками опьянения: неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния (л.л. 2).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков), предусмотренных пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Данное обстоятельство явилось основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортного средства согласно протоколу <адрес> от <дата>, составленного в 23 часа 02 минут, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование не согласился, что подтверждается протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, <дата> ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал, что «ехал домой» (л.д. 2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 3), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д. 5), актом <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 4), результатом поиска правонарушений (л.д. 7), карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 (<адрес>), а также иными материалами дела.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 при присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным пунктом 8 Правил, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал «отказался», что подтверждается подписью ФИО1 (л.д. 8).

Действия ФИО1 о несогласии пройти медицинское освидетельствование, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам не возникло. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Признаки опьянения выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах (неустойчивость позы).

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлся предметом проверки и оценки мировым судьей, признан несостоятельным, опровергается материалами дела, подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, и не выполнившим требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления ФИО1 транспортным средством не является основанием для отмены судебного акта. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Позицию ФИО1 и стороны защиты о недоказанности обстоятельств правонарушения суд апелляционной инстанции признает голословной и противоречащей материалами дела.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Вопреки доводам жалобы, показания инспекторов ДПС последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не усматривается.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых.

Участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, сомнений не вызывает, понятые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо нарушений положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении понятых, отраженных в процессуальных документах, в данном случае не усматривается. Доказательств о какой-либо заинтересованности в исходе дела и несовершеннолетнем возрасте лиц, привлеченных в качестве понятых, материалы дела не содержат, не приведено таких подтвержденных данных и в рассматриваемой жалобе.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, ни понятыми, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

То обстоятельство, что мировым судьей в судебном заседании не допрашивались понятые не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Заявленное ходатайство о допросе понятых было рассмотрено и удовлетворено мировым судьей, направлено поручение совершения отдельных процессуальных действий от <дата>, однако, последние в судебное заседание не явились. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Ходатайство об истребовании детализации звонков инспектора ГИБДД было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятого решения (л.д. 35).

Данных, свидетельствующих о несоблюдении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, из материалов дела не следует. Законность требования сотрудника полиции проверена в судебном порядке сомнений не вызывает. Каких-либо данных, свидетельствующих о злоупотреблении должностными лицами ГИБДД полномочиями при применении к ФИО1 обеспечительных мер и предвзятом к нему отношении, в материалах дела не имеется и заявителем не представлены.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в показаниях инспекторов ДПС, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, из представленных материалов не усматривается, их показания получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом в качестве доказательств по данному делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Они основаны на ином толковании фактических обстоятельств, в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.

Иные доводы стороны защиты не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, иные обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, позиция в жалобе о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению является необоснованной, противоречащей материалам дела.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения оставить без изменения, а жалобу защитника Евдокимова М.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.