Решение № 12-142/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-142/2024

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2024 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Калгин В.И., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ЦАФАП ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с жалобой в Жигулевский городской суд Самарской области, в соответствии с которой просит указанный процессуальный акт отменить, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управляла, за рулем находился ФИО2

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным выше основаниям. Указала, что транспортное средство Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, принадлежит ей на праве собственности, но оно было передано на основании договора аренды знакомому ФИО2, который управляет лично данным автомобилем. Полис ОСАГО оформлен ей как собственником, но в графе – «лица, имеющие право управлять транспортным средством» - указан ФИО2 Реальность передачи транспортного средства в управление ФИО2 также подтверждается тем обстоятельством, что у нее ранее было водительское удостоверение сроком действия до 2020 года, действие которого она не продляла. В полис ОСАГО она не включена как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.22 час. в районе М-5 <адрес> он управлял транспортным средством – автомобилем Мицубиси Аутлендер, г.р.з. А530АЕ 763, который на праве собственности принадлежит ФИО1 Данное транспортное средство находится у него в пользовании постоянно на основании договора аренды, факт совершения административного правонарушения он признает. Согласно полису ОСАГО он является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. Имеющие штрафы им оплачиваются лично, в том числе штрафы за правонарушения, совершенные в <адрес> и <адрес> поскольку в тот момент они ездили на отдых.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, показания свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минут на 966 км + 312 м автомобильной дороги М-5 «Урал» водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, превысила установленную скорость движения на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 86 км/ч при предельно допустимой 60 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ-ПП» с заводским номером №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +- 1.0 км/ч.

Владельцем транспортного средства Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком № является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 поименованного Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 данного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 указанного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.22 час. в районе М-5 <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем Мицуби Аутлендер, г.р.з. №, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании с разъяснением процессуальных прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердила факт управления транспортным средством в означенные дату, время и месте.

В подтверждении доводов жалобы в судебном заседании также были исследованы копия страхового полиса РЕСО Гарантия серии №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, собственником ТС указана ФИО1, копией паспорта ФИО2, копией водительского удостоверения на имя ФИО2, копией водительского удостоверения на имя ФИО1, копией договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи, сведениями ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску об отсутствии у ФИО1 действующего водительского удостоверения.

Суд находит выше перечисленные доказательства допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о невиновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, поскольку административным органом не доказано, что ФИО1 в момент фиксации правонарушения управляла данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь положениями статей 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья

Жигулевского городского суда В.И. Калгин