Решение № 21-281/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 21-281/2021

Дело № 21-281/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

05 июля 2021 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Промышленные технологии» в лице защитника Белошапкина В.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Промышленные технологии»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от 03 марта 2021 года ООО «Промышленные технологии» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Промышленные технологии» в лице защитника Белошапкина В.М. обжаловало его в суд. В жалобе просило постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.......><.......>-ОБ/12-1274-И/58-69 от <.......> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> постановлено:

«Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <.......>, вынесенное главным государственным инспектором труда ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить в качестве отягчающего обстоятельства непредоставление документов, подтверждающих исполнение предписания, снизить размер административного штрафа до 30 000 рублей, остальной части постановление от 03.03.2021 г. оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» без удовлетворения».

С данным решением не согласно ООО «Промышленные технологии» в лице защитника Белошапкина В.М., который в жалобе просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2021 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от 03 марта 2021 года отменить. Указывает, что административное правонарушение, за которое ООО «Промышленные технологии» привлекается к ответственности, совершено на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, о чем свидетельствует заявление ФИО2, трудовой договор, заключенный с ней, расчетные документы и акт проверки. Считает, что при данных обстоятельствах дело должно было рассматриваться другим органом, расположенным в другом субъекте РФ, а именно Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе. Обращает внимание, что при назначении наказания ни Государственная инспекция труда в Тюменской области, ни районный судья не применили обстоятельств, смягчающих ответственность: в ходе проведения проверки ООО «Промышленные технологии» добровольно предоставило все необходимые документы, не препятствовало проведению проверки, не учтено совершение административного правонарушения впервые.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «Промышленные технологии» Белошапкина В.М., просившего об удовлетворении жалобы, нахожу решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2021 года не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 7.3 Положения об оплате труда работников ООО «Промышленные технологии» установлены сроки выплаты заработной платы – 15 и 30 число.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области внеплановой документарной проверки на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Тюменской области ФИО4 от 19 января 2021 года <.......> в связи с поступившим обращением ФИО3 в отношении ООО «Промышленные технологии» выявлено, что заработная плата ФИО3 за 2020 год (март-июнь) начислялась в размере менее МРОТ; в мае 2020 года ФИО3 работала в нерабочие праздничные дни (01.05.2020 года, 02.05.2020 года, 05.05.2020 года, 09.05.2020 года, 10.05.2020 года): итого 48 часов, доплата за работу в указанные дни не производилась; заработная плата выплачивалась ФИО3 реже, чем 2 раза в месяц; компенсация за задержку выплаты заработной платы работодателем не начислялась и не выплачивалась.

Указанные нарушения, зафиксированные в акте проверки от 16 февраля 2021 года, послужили основанием для составления в отношении ООО «Промышленные технологии» 02 марта 2021 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда, выяснив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Промышленные технологии» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении и дела Государственной инспекцией труда в Тюменской области являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда. Мотивы, по которым доводы заявителя были признаны несостоятельными, подробно изложены в судебном решении, законных оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

При рассмотрении жалобы судья районного суда обоснованно исключил из постановления выводы о наличии отягчающего обстоятельства – не предоставление документов, подтверждающих исполнение предписания, и пришел к выводу о необходимости снижения ООО «Промышленные технологии» наказания, назначив его в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность учтено совершение административного правонарушения впервые.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому доводы представителя ООО «Промышленные технологии» в указанной части также являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, не позволивших судье полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда о привлечении ООО «Промышленные технологии» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2021 года в отношении ООО «Промышленные технологии» оставить без изменения, жалобу ООО «Промышленные технологии» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин