Приговор № 1-145/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-145/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Екатеринославка 25 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Лавриненко А.Н.,

при секретаре Татаринцевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием (7 классов), не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Октябрьским районным судом <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (с учетом приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому условное осуждение отменено по ч.4 ст.74, и окончательное наказание назначено по ст.70 УК РФ в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы). Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 (восемь) месяцев 8 (восемь) дней;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы. Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 (семь) месяцев 10 (десять) дней,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным общим (средним) образованием (9 классов), не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2020 года ФИО2 и ФИО1, работали у жителя <адрес> ФИО6 по адресу: <адрес> «А», где в ходе разговора они узнали, что Свидетель №1 необходимы деревянные столбы и металлическая сетка-рабица. После чего, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества в виде деревянных столбов и сетки-рабицы с территории подворья какого-либо дома в <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в виде деревянных столбов и сетки-рабицы, согласно предварительной договорённости, ФИО2 и ФИО1 совместно прошли к территории подворья <адрес> кв. «Б», расположенной по <адрес> с южного направления, где ФИО2 и ФИО1 убедившись, что на данной территории подворья никого нет, и никто не наблюдает за их противоправными действиями, из корыстных побуждений, для дальнейшего использования, похищенного в личных целях, действуя сообща ФИО2 и ФИО1 похитили 6 деревянных столбов, каждый длиной по 2 метра, на общую сумму № рублей (стоимостью № рублей за 1 столб), и металлическую сетку-рабицу, длиной 9 метров, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылись с места преступления, и распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совместно похитили, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, в виде деревянных столбов и сетки-рабицы, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

От обвиняемых ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку они полностью согласны с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявленное ходатайство подтвердили, пояснили, что это их добровольное волеизъявление, заявленное после консультации с защитниками, поскольку они согласны в полном объеме с предъявленным обвинением, содержание которого им понятно, последствия данного порядка им разъяснены и понятны.

Защитники, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство было заявлено ими своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации со своими защитниками, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством в период инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки Легкой умственной отсталости (олигофрении в степени умеренно выраженной дебильности). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании подэкспертного с детства в психическом развитии с неспособностью к получению полноценных знаний и обучению в общеобразовательной школе, а также выявленные у него при настоящем обследовании конкретное мышление, поверхностные, примитивные суждения, малый запас знаний, узкий круг интересов, низкий уровень интеллектуального развития. Однако, отмечаемые у ФИО1 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения правонарушения у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в его действиях не прослеживается признаков расстроенного сознания, психотических расстройств, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Перенесенное ФИО1 психотическое расстройство, обусловленное отменой алкоголя после длительного запоя, завершилось выздоровлением, и в настоящее время не оказывает влияния на способность ФИО1 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Отмеченные изменения психической деятельности подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому он в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается

№
С учетом выводов указанного заключения экспертов, мотивированных и научно обоснованных, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости или способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Каких-либо сомнений, что ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеется. В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из них, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению противоправных деяний, состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом «средняя (вторая) стадия зависимости от каннабиноидов» и «синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии», а также ранее состоял на учете у врача-психиатра.

Также как следует из материалов дела, ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к совершению противоправных деяний, злоупотребляет спиртными напитками, состоял на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд признает: признание ими вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов; активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает - рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, его склонности к совершению преступлений корыстной направленности, и наличия в его действиях обстоятельства, обстоятельства отягчающего наказание, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, справедливым, отвечать целям наказания, и что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поэтому суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, и в соответствии со ст.73 УК РФ считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за поведением.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при определении срока назначенного наказания подлежат применению положения ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в его действиях, вопрос о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ обсуждению не подлежит.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также с учётом данных о личностях подсудимых, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ также не имеется.

При этом, оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом данных о личностях подсудимых, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу, что до вступления в законную силу приговора ФИО1 необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ до вступления приговора в законную силу в срок отбытия ФИО1 наказания, засчитывать время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: деревянные столбы и сетку-рабицу, надлежит возвратить собственнику Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ до вступления приговора в законную силу в срок отбытия ФИО1 наказания, засчитывать время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости курс лечения; принять меры к трудоустройству или встать на учет в ЦЗН.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: деревянные столбы и сетку-рабицу, считать возвращёнными собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (<...>), через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья Лавриненко А.Н.