Решение № 12-2383/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-2383/2025

мировой судья фио № 12-2383/25

УИД 77MS0353-01-2025-000495-23


РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года адрес

Судья Савеловского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника фиоУ. – адвоката Скрипниченко А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт адрес, от 03 июня 2025 года, которым Исламов Д.И.У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Исламов Д.И.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд адрес, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по доводам, указанным в жалобе.

Исламов Д.И.У. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника.

Защитник Исламова Д.И.У. – адвокат Скрипниченко А.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что все процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых, видеозапись неполная, фио русским языком не владеет, поэтому просто не понял, что ему говорит инспектор.

Выслушав защитника фиоУ., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 01 февраля 2025 года в 05 час. 27 мин. водитель Исламов Д.И.У, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь в адрес с внешними признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в районе д. 36 стр. 33 по адрес не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обосновывая виновность фиоУ., мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 77 ФП 685791; протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; рапорт инспектора ДПС; видеоматериал; протокол о задержании транспортного средства; показания инспекторов ДПС фио, фио, фио, данные в суде.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, указаны место и время совершения правонарушения, подробно описано событие административного правонарушения, при оформлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ должностным лицом были разъяснены, о чем имеется подпись фиоУ. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лица, которые не владеют русским языком, пользуются услугами переводчика.

Из материалов дела, в том числе, из видеозаписи, усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС было разъяснено право предоставления переводчика, на что водитель данным правом не воспользовался, указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Доводы жалобы о том, что копии процессуальных документов не были вручены Исламову Д.И., несостоятельны, из материалов дела усматривается, что копии процессуальных документов были вручены Исламову Д.И., о чем имеются его подписи.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Исламов Д.И.У. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При осуществлении процессуальных действий инспектором ДПС применялась видеозапись, порядок освидетельствования и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушены не были.

При этом мотивы отказа от медицинского освидетельствования водителем для квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку видеозапись содержит фиксацию последовательности применения инспектором ДПС в отношении фиоУ. мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу. Видеозапись отражает процессуальные действия, проведенные в отношении фиоУ., ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное, достоверность и допустимость которого сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы, дублируют позицию, проверенную мировым судьей, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное Исламовым Д.И.У. административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности привлекаемого лица, а также характер совершенного им правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств, совершенного противоправного деяния.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт адрес, от 03 июня 2025 года, которым Исламов Д.И.У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Арсеньева