Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-19/2024

Судья Курбет П.А. Дело <№*****>

<№*****>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при помощнике судьи [ФИО]4, секретарях судебного заседания [ФИО]5, [ФИО]6,

с участием помощников Кулебакского городского прокурора [ФИО]7, [ФИО]8, Кулебакского городского прокурора [ФИО]10,

осужденного [ФИО]1,

его защитника – адвоката [ФИО]9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного адвоката [ФИО]9 на приговор мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым

[ФИО]1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев 14 дней, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев 14 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, [ФИО]1 заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия [ФИО]1 наказания зачтено время его содержания под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественного доказательства разрешена,

УСТАНОВИЛ:

[ФИО]1 осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, когда у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено <ДД.ММ.ГГГГ> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат [ФИО]9 просит отменить приговор мирового судьи, как незаконный и необоснованный, и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях [ФИО]1 состава преступления.

Указывает на то, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля [ФИО]12, данных ими в ходе дознания, которые они, будучи допрошены в судебном заседании, не подтвердили.

Оценивая критически показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, суд указал на то, что они обусловлены желанием помочь [ФИО]1 избежать ответственности в силу сложившихся между потерпевшим и подсудимым хороших взаимоотношений. Однако данный факт в судебном заседании не был установлен.

Из показаний свидетеля [ФИО]12 в судебном заседании следует, что конфликт между [ФИО]1 и Потерпевший №1 был, но ножом [ФИО]1 последнему не угрожал. Показания, данные ею в ходе дознания <ДД.ММ.ГГГГ>, получены дознавателем не в кабинете отдела полиции, а у неё дома, что свидетельствует о том, что её допрос как свидетеля был произведен с процессуальными нарушениями, влекущими недопустимость данного доказательства.

Согласно показаниям подсудимого [ФИО]1 угроз убийством потерпевшему Потерпевший №1 он не высказывал, нож ему не демонстрировал, а лишь пришел в дом к свидетелю [ФИО]12, выпил спиртного и лег спать. Исследованные в судебном заседании доказательства не ставят под сомнение позицию подсудимого, которая логична, последовательна и непротиворечива.

Полагает, что стороной обвинения не доказано наличие у [ФИО]1 умысла на совершение угрозы убийством Потерпевший №1, в связи с чем [ФИО]1 должен быть оправдан.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный [ФИО]1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката [ФИО]9, просил её удовлетворить, отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник осужденного адвокат [ФИО]9 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и позицию подзащитного, просил приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении [ФИО]1 оправдательный приговор.

Кулебакский городской прокурор [ФИО]10 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно поступившим в материалам дела сведениям он заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ и <ДД.ММ.ГГГГ> был освобожден из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> на основании постановления Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности [ФИО]1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Несмотря на то, что [ФИО]1 свою вину не признал, утверждая, что угроз убийством потерпевшему Потерпевший №1 не высказывал, нож ему не демонстрировал, а лишь пришел в дом к свидетелю [ФИО]12, выпил спиртного и лег спать, его виновность подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий, исходя из которых в ходе произошедшего с [ФИО]1 словесного конфликта последний, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, взяв в руки нож, замахнулся на него и пригрозил, что убьет его, данную угрозу он воспринял реально;

- показаниями свидетеля [ФИО]12, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий, согласно которым между её бывшим сожителем [ФИО]1 и нынешним сожителем Потерпевший №1 в её доме произошел словесный конфликт, во время которого [ФИО]1, взяв из кухонного гарнитура нож, подошел к Потерпевший №1 на расстояние 1,5 м, замахнулся ножом и сказал, что убьет, прирежет его, после чего они вызвали полицию;

- показаниями в суде свидетеля [ФИО]11, пояснившей, что допрашивала обратившегося в полицию с заявлением Потерпевший №1, который показал, что [ФИО]1 угрожал ему убийством, протокол допроса напечатан с его слов, прочитав его, он поставил свою подпись, каких-либо замечаний не было. Также в служебном кабинете отдела полиции ею была допрошена в качестве свидетеля [ФИО]12, протокол допроса составлен с её слов, прочитав его, она подписала его без каких-либо замечаний;

- показаниями в суде свидетеля [ФИО]13, пояснившего, что по сообщению от дежурного об угрозе убийством он совместно с оперуполномоченным прибыл по указанному адресу, где от Потерпевший №1 узнал, что в ходе произошедшего между ним и [ФИО]1 конфликта последний начал угрожать ему физической расправой, а [ФИО]12 пояснила, что [ФИО]1 угрожал убийством кухонным ножом, который впоследствии был изъят с места происшествия. Также по поручению дознавателя он доставлял Кузину к отделу полиции для проведения её допроса.

Кроме того, вина [ФИО]1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Кулебакский» от Потерпевший №1 в 21:03 час., согласно которому знакомый мужчина по имени [ФИО]1 в состоянии алкогольного опьянения дебоширит, угрожает ножом (л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором он просит принять меры к [ФИО]1, который угрожал ему убийством, держа в руке нож (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> - жилого <адрес>, в ходе которого изъят обнаруженный на кухонном столе кухонный нож розового цвета, которым со слов участвующих в осмотре лиц [ФИО]1 угрожал убийством (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> - кухонного ножа розового цвета общей длиной 23 см, изъятого по адресу: <адрес> (л.д. 31).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля [ФИО]12, данные ими в судебном заседании, в которых они показания на следствии не подтвердили, утверждали, что [ФИО]1 потерпевшему ножом не угрожал, просто не хотел уходить из дома Кузиной, в связи с чем и была вызвана полиция, а протокол допроса, составленный дознавателем, и потерпевший, и свидетель подписывали, не читая, суд первой инстанции расценил их как надуманные, недостоверные, обусловленные желанием помочь [ФИО]1 избежать ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и взял за основу показания данных лиц на следствии, указав на то, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного всем противоречиям в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля [ФИО]12, данных ими на следствии и в суде, мировым судьей дана в приговоре надлежащая мотивированная оценка.

Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, приведенные в приговоре, надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе защитника, о признании протокола допроса [ФИО]12 от <ДД.ММ.ГГГГ> недопустимым доказательством, поскольку допрос производился не в отделе полиции, а дома у свидетеля, был предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнут, как несостоятельный. Как верно отмечено мировым судьей в приговоре, отсутствие в журнале учета посетителей записи от <ДД.ММ.ГГГГ> не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных при допросе свидетеля, и не является доказательством того, что [ФИО]12 не приходила к дознавателю, напротив, факт доставления свидетеля на допрос к отделу полиции подтвержден в судебном заседании свидетелем [ФИО]13

Таким образом, дав надлежащую оценку как каждому доказательству в отдельности, так и их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено [ФИО]1 при указанных в приговоре обстоятельствах, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При установленных обстоятельствах, вопреки позиции стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания осужденного [ФИО]1

При назначении [ФИО]1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его беременной супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, а также то, что преступление совершено подсудимым в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором суда за совершение преступления средней тяжести, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения [ФИО]1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ (ст.53.1 УК РФ) судом не установлено.

Окончательное наказание назначено судом по правилам ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части основного наказания в виде лишения свободы по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении [ФИО]1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката [ФИО]9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Денежко