Приговор № 1-163/2023 1-29/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-163/2023

Дело №1-29/2024

УИД: №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 13 августа 2024 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска в составе: председательствующего судьи Сандраковой Е. И.,

при секретаре Слободиной И.С., с участием:

государственного обвинителя Славолюбовой И. В.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кострова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по ч.4 ст.150 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>», на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому ФИО1, возникших в ходе совместного распития спиртных напитков, действуя умышлено, с целью убийства ФИО1, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, <данные изъяты> явившейся непосредственной причиной смерти ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления – <адрес> тем самым ФИО2 убил ФИО1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, скрывая совершенное им преступление, на тележке перевез труп ФИО1 на участок местности, <данные изъяты> закопал его.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, увидев припаркованный возле дома по <адрес> в <адрес> – Кузбассе автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, проследовал к автомобилю «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № и найденным на месте преступления неустановленным следствием камнем разбил стекло в левой передней двери, через образовавшееся отверстие открыл дверь автомобиля и тайно похитил из салона автомобиля принадлежащую ФИО13 магнитолу «DEXP», стоимостью 1 000 рублей, после чего, ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, открыл капот автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО13 аккумулятор, стоимостью 2 000 рублей, после чего снял со щеток стеклоочистителя две насадки, принадлежащие ФИО13, стоимостью 500 рублей каждая, тем самым тайно похитил их, с похищенным имуществом на общую сумму 4 000 рублей ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, после совершения тайного хищения имущества ФИО13, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес> в <адрес> – Кузбассе, увидев припаркованный <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, проследовал к автомобилю «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак № и имевшейся при себе неустановленной следствием отверткой вскрыл левую переднюю дверь автомобиля, открыл капот автомобиля, после чего тайно похитил из салона автомобиля принадлежащие Потерпевший №3 магнитолу «KENWOOD», стоимостью 8 000 рублей, два динамики, стоимостью 4 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 12 000 рублей, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 58 минут до 14 часов 40 минут, ФИО2, находясь в <адрес>», расположенного по <адрес>, заведомо зная о наличии денежных средств на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО1, к которому привязана банковская карта №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, используя в своем мобильном телефоне сим-карту ФИО1 с абонентским номером №, привязанным к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на имя ФИО1, тем самым имея доступ к денежным средствам ФИО1, находящимся на банковском счете, и возможность осуществлять банковские операции по платежам и переводам, направил смс-сообщение с абонентским номером получателя – №, привязанным к банковской карте ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО3, и суммой денежных средств в размере 900 рублей на абонентский № ПАО «Сбербанк», позволяющий осуществлять платежи и переводы денежных средств через смс-банк ПАО «Сбербанк» посредством направления смс-команд, после чего получил посредством смс-сообщения с абонентского номера № ПАО «Сбербанк» контрольную информацию – код, позволяющий осуществлять платежи и переводы денежных средств через смс-банк ПАО «Сбербанк» с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, которым подтвердил осуществляемую им банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 900 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО3, в счет оплаты товара.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства с банковского счета ФИО1 на общую сумму 900 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 900 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в последнем слове признал вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, просил строго не наказывать.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 подсудимый виду в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признавал частично - не оспаривал факт причинения ФИО1 телесных повреждений, но не хотел убивать. По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, вину не признал. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, вину признал частично, не оспаривал, что денежные средства переводил с карты умершего, но указывал, что это были его деньги. В суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил деньги, ФИО1 снял деньги и они купили пиво, поехали к ФИО1 на <адрес> - пили пиво, вечером ФИО1 предложил поехать домой к нему в общежитие на <адрес>А, он согласился. ФИО1 сказал, что оставил 6000 рублей, вызвали такси и поехали ко нему. ФИО1 взял из дома нож и закуску. Приехали к нему на <адрес>, пиво пили вдвоем. Потом он спать лег, а ФИО1 громко слушал музыку, от чего ФИО2 просыпался. На просьбы ФИО2 ФИО1 делал музыку тише, но потом вновь громко. ФИО2 встал и выдернул провода. ФИО1 стоял возле стола, стал выражаться нецензурной бранью и сказал, что сейчас его убьет, взял <данные изъяты>. У них завязалась потасовка, оказались на полу. ФИО2 пытался вырвать <данные изъяты> Он у ФИО1 вырвал <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, он был еще живой, общался с ним, крови не было. После удара <данные изъяты>, ФИО1 один раз крикнул «помогите» и все. Это было около часа ночи. А он в это время сидел на диване и уснул. В себя пришел утром - в 07:40 час., ФИО1 сидел и хрипел. Он позвонил в скорую помощь, сказал, что у ФИО1 из <данные изъяты> Потом посмотрел и увидел, что ФИО1 перестал хрипеть и дышать, и он отключил телефонный разговор. Увидел, что ФИО1 умер, был в шоке, испугался. Понимал, что его убил. Ушел из дома. <данные изъяты>. Он не желал убивать ФИО1, он сам всю эту ситуацию спровоцировал, <данные изъяты>, вот и получилось так, что он ФИО1 <данные изъяты> не мог уйти из квартиры, так как ФИО1 кидался на него с <данные изъяты> Далее, кражи из автомобилей он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ оперативник забрал его в отдел полиции «Рудничный», где оперативники ему сказали, что найдены его отпечатки и что он по камерам «засветился». Сказали ему, если он все подтверждает, то идет к следователю и дознавателю, где его допрашивают и он идешь домой, а если нет, то по ст. 91 УПК РФ будет задержан. Он согласился, район <адрес> он хорошо знает; а также и одно и второе общежитие. Его попросили, чтобы он рассказывал как совершил преступления. Ему заранее сказали, что была <данные изъяты> Он стал рассказывать оперативникам, что пришел, увидел стоящий автомобиль «девятка». Ему сказали, что не белого, а синего (голубого). Стали спрашивать, как он вскрыл машину. Он сказал, что нашел камень и разбил заднее стекло. Они мне рассказали, что не заднее стекло было разбито, а водительское. Тогда он подтвердил, что разбил водительское стекло. Потом стали спрашивать, что похитил из машины. Ответил, что магнитолу и аккумулятор. Потом стали спрашивать, не похищал ли он еще дверные карты, колонки, щеточки из той машины, на что он сказал, что похищал, что всё унес и пошел на <адрес>, там стояла вторая машина «пятерка». Стали спрашивать какого она была цвета, он сказал красного. Сказал, что также разбил стекло. На что ему сказали, что он отверткой «вскрыл» замок. Он подтвердил и сказал, что отвертка была с собой, что из «пятерки» похитил аккумулятор, магнитолу. После чего 2 магнитолы, 2 аккумулятора, дверные карты и щетки спрятал под шифером. Там было еще указано про биту и еще что-то. Что он в 8 часов вернулся, все забрал, встретил идущего навстречу ему мужчину в синих джинсах и коричневой куртке, которому продал всё похищенное за 3000 рублей, а деньги потратил на алкоголь, сигареты. Потом там так было все указано. Вернулся в Общежитие, деньги пропил. А это было ДД.ММ.ГГГГ, когда я был на отметке. Он эти кражи не совершал, ДД.ММ.ГГГГ он был у Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ он никакие преступления не совершал. Когда его допрашивали оперативники, следователя не было. Давление на него оказывали оперативные сотрудники, а не следователь, их данные он не знает. Давление выражалось в его оскорблении, а также они говорили, что если бы не признался, то он получил бы побои, был бы задержан по ст. 91 УПК РФ, поехал бы в ИВС и СИЗО. Сначала его допросили оперативники, а потом он пошел к дознавателю и следователя, где он давал показания, защитника при допросах дознавателем и следователем присутствовал. Он не сообщал ни защитнику, ни следователю, что на него оказали давление оперативные сотрудники. Далее, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ вину не признает, так как снял с карты свои 900 рублей. Так, ранее он давал ФИО1 1000 рублей для заказа наушников с интернет-магазина, а ФИО1 эти деньги себе на счет положил. ФИО2 потом, когда карты вставлял, увидел, что зачисление аванса было – там было 900 рублей с чем-то. Он их потратил - покупал пиво и сигареты. Оперуполномоченные ФИО9 и ФИО10 на него давление не оказывали.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 6-9, 15-18, 33-37, 43-46, 68-70, 78-80, 19-23, 55-60), из которых следует, что в вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО1 купили около 1,5 литра спирта, приехали к нему домой по адресу: <адрес>, стали распивать спиртное. ФИО1 с собой из дома взял <данные изъяты>, им они резали закуску. <данные изъяты> лежал на столе, они сидели за столом на табуретах. Перед этим они целый день с обеда употребляли спиртное, были выпившими. В ходе распития спиртного он и ФИО1 стали ругаться, причину не помнит. ФИО1 схватил со стола <данные изъяты>, который принес с собой, и начал на него кидаться. Он схватил правой рукой ФИО1 за руку и <данные изъяты> из рук ФИО1 После этого ФИО1 упал на пол. В этот момент <данные изъяты>. ФИО1 встал. Он в нецензурной форме сказал ФИО1, чтобы ФИО1 шел к нему. После чего ФИО1 подошел к нему. Расстояние между ними при этом было не большим. В этот момент он <данные изъяты> ФИО1 в <данные изъяты>. В результате этого ФИО1 сразу же упал на пол возле стола, захрипел, был в сознании. У ФИО1 пошла <данные изъяты>. Он оттащил ФИО1 к спинке дивана и посадил возле дивана в положении «полусидя». После <данные изъяты>. После чего он выпил еще спиртное и заснул. Сколько времени было на тот момент, он точно пояснить не может, примерно около 02 часов. Скорую помощь сразу он не вызвал, так как был пьяный. Он лег сам спать на диван. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он проснулся. ФИО1 сидел в таком же положении и хрипел. Он увидел, что валяется <данные изъяты> Он испугался и выбросил из окна своей комнаты <данные изъяты> Со своего телефона он позвонил в скорую медицинскую помощь и назвал адрес, сказал, что человеку плохо, что парень упал на арматуру. Пока он разговаривал по телефону, увидел, что ФИО1 умер. Тогда он сказал, что помощь не нужна. Он сразу выбежал из дома и закрыл дверь на ключ, так как понял, что убил ФИО1 Спустя два дня после убийства ФИО1 он пошел к себе домой на <адрес> ФИО1 был расположен в том же месте, возле дивана. Когда он уходил, он накрыл труп простынею разноцветного цвета. Он дождался вечера, когда стемнеет, для того, чтобы скрыть труп и вынести его из квартиры. А перед этим он ходил по частному сектору в районе <адрес> и присматривал тележку для того, чтобы на ней перевести труп ФИО1 Он нашел тележку в частном секторе возле мусорного бака и лопату. Он взял тележку и прикатил ее к запасному выходу общежития по <адрес>. В темное время суток поднялся в комнату, взял выдергу, сломал замок запасного выхода. <данные изъяты>, <данные изъяты>. После чего он положил труп в тележку, накрыл его простынею и покатил его вдоль дома <данные изъяты>, где местные жители набирают землю для личных нужд, скинул труп ФИО1 в эту канаву. Он взял лопату для того, чтобы закопать труп ФИО1 <данные изъяты> Вещи ФИО1 он взял с собой для того, чтобы их уничтожить. <данные изъяты>. В момент совершения им убийства ФИО1 он был одет в темные джинсы и оранжевую майку. ФИО1 был одет в черные штаны и синюю кофту, носки темного цвета, кроссовки. Придя домой, он понимал, что в доме могут остаться следы преступления. <данные изъяты>, он его замыл, в доме начал проводить уборку, все мыть и протирать, <данные изъяты> Мыл с помощью белизны, тряпки которыми он смывал кровь, выбросил на помойку. Он все промыл тщательно в доме для того, чтобы скрыть следы преступления. В содеянном раскаивается. Откуда у ФИО1 образовался обнаруженный <данные изъяты>, он удары ФИО1 <данные изъяты>. Когда он схватил <данные изъяты> он лишь выхватил его у ФИО1 и нанес им удар ФИО1 в <данные изъяты> никто данные повреждения ему не причинял. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он гулял в районе <адрес>, был выпивший. Проходил мимо общежития и увидел автомобиль «ВАЗ 2109» серого цвета, решил похитить из него что-нибудь, так как нужны были деньги. Камнем разбил заднее левое окошко и переднее водительское окошко, сигнализации на автомобиле не было. Из салона автомобиля вытащил автомагнитолу фирмы «Dexp», после рычагом открыл крышку капота и из подкапотного пространства вытащил аккумулятор, цвет точно не помнит. Он увидел на дворниках насадки, решил снять их и тоже похитить. Он снял насадки, положил в карман. Похищенное унес в сторону гаражей на <адрес>, накрыл куском шифера. После этого он пошел в сторону общежития на <адрес>, где увидел автомобиль «ВАЗ 2105». <данные изъяты><данные изъяты>. Спрятав данное имущество, он пошел в <адрес>, где переночевал, сидя на лавочке во дворе дома по <адрес> в <адрес>. Когда находился в машине, был без перчаток. Дождавшись утра, вернулся к месту, где спрятал похищенное имущество, сложил в пакет похищенное и пошел в сторону <адрес> с аккумулятором в руках. Не доходя до остановки, продал все похищенное им имущество какому-то мужчине за 3 000 рублей. Полученные денежные средства потратил на спиртное и сигареты. Далее, в его телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле2» на имя ФИО1, номер не помнит. ФИО1 при жизни данную сим-карту отдал ему в пользование. Какого числа он не помнит, но на банковскую карту ФИО1 поступили деньги в сумме около 1 000 рублей, от кого и за что он не знает, но на сим-карту ФИО1 пришло смс-сообщение о поступлении денег. Он знал, что к сим-карте ФИО1 привязана банковская карта. Так как он нуждался в деньгах, решил воспользоваться этим – похитить их. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №5, они приехали в <адрес> и он пошел в продуктовый магазин, а Свидетель №5 пошел домой. Он зашел в магазин, спросил у продавца-женщины, может ли он оплатить покупку переводом денег, она согласилась. Он выбрал товар (сигареты, водку), сумма покупки была около 900 рублей. Он на № отправил смс-сообщение, где указал сумму 900 рублей и номер телефона, который продиктовала продавец, таким образом осуществил перевод с карты (банковского счета) ФИО1 в сумме 900 рублей на счет продавца. Ему пришло смс-сообщение о том, что деньги в сумме 900 рублей были зачислены на имя <данные изъяты> Он забрал купленное и пошел к Свидетель №5 Данную сим-карту он потом выкинул. Признает, что похитил со счета ФИО1 деньги в сумме 900 рублей, ему никто не разрешал их тратить.

После оглашения показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 их не подтвердил в части кражи имущества из автомобилей. Пояснил, что данные кражи из автомобилей не совершал, с банковского счета ФИО1 денежные средства в размере 900 рублей не похищал. Первоначально его допрашивали без защитника, протоколы подписывал не читая. Он не помнит, почему при первоначальном допросе пояснял, что он узнал, что на карту ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1000 рублей и от кого и за что ему не было известно. Он следователю говорил, что он ФИО1 1000 рублей давал. С карты ФИО1 он свои деньги забрал. Исковые требования Потерпевший №1 он не признает, он отдавал ей 25 000 рублей на похороны ФИО1, документов подтверждающих передачи денежных средств нет. В части расходов на погребение признает исковые требования на 1500 рублей; нет, признает 26000 рублей. В части компенсации морального вреда иск не признает, так как ей моральный вред не причинен, у неё другой мужчина.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного следствия и на предварительном расследовании, суд принимает их в качестве доказательства по делу. При этом, суд отвергает показания ФИО2, данные им в судебном заседании в части причинения им <данные изъяты> ФИО1 в ходе самообороны, не совершения им краж из автомобилей потерпевших ФИО13 и Потерпевший №3, а также принадлежности денежных средств на банковском счету ФИО1 подсудимому, поскольку указанные обстоятельства были опровергнуты его показаниями, данными им на стадии предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, при проверке его показаний на месте. Все следственные действия с участием ФИО2 проводились в присутствии адвоката. При этом суд, расценивает в этой части показания подсудимого как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенные преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 об оказании на него давления оперативными сотрудниками, объективно опровергнуты показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей дознавателя ФИО11, следователя ФИО12, оперативных сотрудников ФИО9 и ФИО10, его подписью в протоколах, записью о личном прочтении протоколов следственных действий, отсутствием с его стороны замечаний и заявлений после личного прочтения протоколов.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных её в судебных заседаниях, следует, что погибший ФИО1 являлся её сожителем, прожили вместе около 5 лет, есть совместный ребенок. В последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ, в тот день он получил пенсию 18000 рублей на карту, вместе съездили за продуктами, расплачивался ФИО1 картой, потом ездили на кладбище и вернулись домой по <адрес>. В 6 часов вечера ФИО2 и ФИО1 вместе уехали на <адрес> в квартиру ФИО2 и больше она его не видела. Он был одет в свитер, черные штаны, зеленую ветровку. Между ФИО1 и ФИО2 были хорошие отношения, постоянно вместе пили. Она пыталась позвонить ФИО1, писала ему в «ватсапе», но он не брал трубку. Последний раз слышала голос ФИО1 около 9 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ - она общалась через «ватсап» голосовыми сообщениями с ФИО2, и когда ФИО2 отвечал, она слышала голос ФИО1, голос был обычный. Последний раз слышала его голос, когда он что-то там крикнул и всё. Она просила ФИО2, чтобы ФИО1 ей ответил, но он говорил, что ФИО1 не хочет отвечать, не хочет с ней разговаривать. После этого она звонила на номер ФИО1, но телефон был недоступен, отключен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей позвонил и сказал, что ФИО1 ему ночью звонил и сказал, что скоро должен к нему приехать на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов вечера ФИО2 приходил к ней на <адрес> помыться в бане, попросил пожить у неё несколько дней - пожил у неё 3 дня, про ФИО1 ничего не рассказывал. Спрашивал «не звонил ли ФИО1, не приходил ли домой», на что она сказала, что нет. После ФИО2 больше не видела. О произошедшем ей рассказал брат ДД.ММ.ГГГГ, а ему сотрудники полиции. Узнала, что ФИО2 и ФИО1 были по адресу <адрес>, там же ФИО2 его убил. Тело ФИО1 нашли ДД.ММ.ГГГГ на улице, возле дома. Похоронами ФИО1 занималась непосредственно она, ФИО2 никакую помощь не оказывал. О хищении денежных средств с банковского счета ФИО1 ей сообщили в Следственном комитете, что у него была на счету 1000 рублей и деньги с карты пропали около 1000 рублей. Она знает, что у ФИО1 имелась банковская карта «Сбербанк», оформленная на его имя, находилась в его портмоне, которое было при нем; на его телефоне был установлен «мобильный банк», СМС уведомления приходили на его номер телефона. Настаивает на строгом наказании.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в судебном заседании, следует, что с подсудимым ФИО2 не знаком. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его дочь прибежала в слезах и сказала, что там <данные изъяты> и он позвонил в экстренную службу. <данные изъяты> были обнаружены в <адрес>; рядом с местом обнаружения <адрес> и <адрес> №, недалеко проходят технологические выработки бывшей <адрес>». Также примерно в ДД.ММ.ГГГГ они почувствовали запах гнили, который исходил от того места, где были обнаружены <данные изъяты>, и видели там несколько бездомных собак.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что является супругой подсудимого. Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 156-158), данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, у них имеется совместный ребенок. В ДД.ММ.ГГГГ они разошлись, вместе не проживают - ФИО2 проживал в общежитие по <адрес> в <адрес>. Конфликтных ситуаций у ФИО1 с ФИО2 при ней не было, были друзьями. Последнее время ФИО2 жил у ФИО1 Когда она последний раз видела Свидетель №2, он был одет в черные штаны и черную кофту. (т.1 л.д. 156-158).

Из показаний потерпевшего ФИО13, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «ВАЗ 21093», г/н №, серебристо-голубого цвета, 1998 года выпуска. Автомобиль закрывается на центральный замок, сигнализации не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он припарковал автомобиль около подъезда своего дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к нему домой приехала его подруга Свидетель №1 и сказала, что в его автомобиле разбито окно. Когда он вышел из дома, обнаружил, что с левой стороны разбито стекло боковой двери, в салоне отсутствует магнитола «DEXP» в корпусе черного цвета, которую он приобретал несколько месяцев назад «с рук» за 1 500 рублей. Документы на магнитолу не сохранились. Также он увидел помятый капот, и не было аккумулятора в капоте. Аккумулятор он приобрел вместе с автомобилем, марку аккумулятора он не помнит. Также центральные замки были повреждены, отверстие в них было отогнуто, разбито левое стекло – треугольник с левой стороны пассажирского сиденья. Также были похищены две насадки на дворники, которые он приобрел несколько дней назад за 500 рублей каждая. Передняя и задняя правая дверь были повреждены им около 1 месяца назад. Таким образом, были похищены: аккумулятор красного цвета, марку не знает, который оценивает в 2 000 рублей, магнитола «DEXP», которую оценивает в 1 000 рублей, две насадки на дворники, каждую из которых оценивает в 500 рублей. Поврежденный капот и повреждения центральных замков оценивает в 1 000 рублей. Общий ущерб составил 5 000 рублей. Является студентом 3 курса, получает пенсию по потере кормильца в размере 12 000 рублей в месяц. (т.1 л.д.77-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду её неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она пошла гулять с собакой. Возле подъезда дома по <адрес>, она увидела автомобиль марки «ВАЗ 21093» г/н №, серебристого цвета, принадлежащий ФИО13 Его боковое стекло с левой стороны разбито. Она сразу пошла домой к ФИО13 и сказала ему, что его автомобиль поврежден. После чего ФИО13 вышел на улицу и обнаружил, что в автомобиле отсутствует магнитола, аккумулятор, насадки на дворники, также имеется вмятина на капоте автомобиля, повреждены центральные замки. (т.1 л.д. 83-86).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приболел автомобиль «ВАЗ 2105» г/н №, в кузове красного цвета. Автомобиль на учет под своим именем он не ставил. Автомобиль был на ходу, вместе с автомобилем был аккумулятор оранжевого цвета (фирму и марку он не помнит). Он установил на автомобиль магнитолу фирмы «KENWOOD», которую он купил «с рук» за 11 000 рублей, и динамики фирмы «Гарилла Саунд», которые купил тоже «с рук» за 4 000 рублей. Сигнализация на автомобиле отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он приехал во двор дома, где проживает по <адрес>. В метре от подъезда припарковал автомобиль, закрыл его на ключ, ушел домой. В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он к своему автомобилю не подходил, видел его из окна. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он подошел к автомобилю и обнаружил, что у автомобиля открыт капот, Под капотом отсутствовал аккумулятор, который входил в стоимость автомобиля, так как автомобиль он приобретал уже с аккумулятором. Затем увидел, что изнутри автомобиля открыты двери, а именно кнопки блокировки замков. В салоне автомобиля отсутствовола магнитола и динамики, которые также стояли в дверях с передней стороны. Также он увидел, что между сидениями отсутствует бита красного цвета. В настоящее время согласно среднерыночным ценам сайта «Авито», о чем предоставляет скриншоты к протоколу допроса, магнитолу он оценивает в 8 000 рублей, динамики оценивает в 4 000 рублей, так как они практически новые. Бита, аккумулятор материальной ценности не представляют. Таким образом, ему причинен ущерб в сумму 12 000 рублей. Ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 35 000 рублей, иных доходов не имеет. (т.1 л.д. 110-116).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду её неявки следует, что она работает продавцом в <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты в <адрес> пришел мужчина, который приобрел пиво и что-то еще. Он рассчитался посредством перевода денежных средств на её карту Сбербанка. Перевод денежных средств был от ФИО1 <данные изъяты> Перевод был на сумму 900 рублей. (т.1 л.д. 210-212).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании следует, что он является старшим оперуполномоченным в ОП «Рудничный». С подсудимым знаком по роду деятельности, осуществлял оперативное сопровождение в отношении подсудимого, совместно со следователем и дознавателем проводил следственные действия. Им были отобраны объяснения ФИО2, подсудимый добровольно все пояснял, давление на него психического или физического он не оказывал, ФИО2 ему не сообщал, что на него давление оказывается. Сопровождение по уголовному делу обычно осуществляют по двое; кто был второй, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании следует, что она является старшим дознавателем ОП «Рудничный». Ею было возбуждено уголовное дело в отношении подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража из автомобиля, она допрошивала ФИО2 как подозреваемого, ему в присутствие адвоката были разъяснены права, он расписался в протоколе, замечаний не было. Подсудимый добровольно давал пояснения, его состояние здоровья было нормальное; ознакамливался с протоколом в присутствие адвоката, сам ставил подписи. О каком-либо психическом или физическом давлении на него не сообщал. Не помнит кто вел оперативное сопровождение. Дело через два дня после возбуждения было передано на соединение и больше она с ним не работала.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании следует, что она является следователем СО ОП «Рудничный». Она работала на раскрытии по уголовному делу по факту хищения имущества по <адрес> и по <адрес>. Она проводила с ФИО2 допрос и проверку показаний на месте. Перед проведением допроса ФИО2 разъяснялись права, показания он давал добровольно, самостоятельно. В ходе допроса присутствовал защитник, по окончанию допроса замечания и дополнения не поступали; с протоколами ознакамливались ФИО2 и его защитник, подпись была поставлена ФИО2 Изложенные сведения в протоколе допроса исключительно со слов ФИО2 По уголовному делу оперативное сопровождение осуществлял ФИО9 и ФИО10 Перед началом допроса ФИО2 не пояснял, что в отношении него оказано психическое или психологическое давление.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании следует, что он является старший оперуполномоченный уголовного розыска ОП «Рудничный». По поручению следователя или дознавателя он с ФИО9 осуществляли оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО2 В ходе осуществления сопровождения психическое и физическое давление на ФИО2 им не оказывалось. ФИО2 ему не сообщал, что на него оказывают давление.

Виновность подсудимого так же подтверждается письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, данные на предварительном следствии, потерпевших и свидетелей о времени и месте совершения преступлений, обстоятельствах их совершения.

Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, а также письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии со ст.86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого.

Суд находит, что приведенные выше заключения судебных экспертиз получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертов являются мотивированными, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым не имеется.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Выводы <данные изъяты> ФИО1 подтверждают объективность и достоверность показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, относительно характера, локализации, количества нанесенных потерпевшему ранений, а также способа совершения убийства. Давность наступления смерти не противоречит обстоятельствам, изложенным в показаниях ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №7

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ в сторону смягчения, путем исключения из описания преступного деяния указания на нанесение ФИО2, ФИО1 не менее <данные изъяты>, причинившего ФИО1 <данные изъяты> расценивающийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня (3 недель).

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайного хищения чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинение значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО2 в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства умышленно нанес потерпевшему ФИО1 не менее <данные изъяты> в область расположения жизненно-важных органов – <данные изъяты>, причинив ему умышленно телесное повреждение, сопровождавшееся <данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО1 на месте преступления.

Между причинением телесных повреждений и наступлением смерти потерпевшего причинно-следственная связь прямая. Оснований сомневаться, что причиненное телесное повреждение от удара <данные изъяты> состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, у суда не имелось.

Не установление судебно-медицинским экспертом причины смерти потерпевшего, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в умышленном причинении им смерти ФИО1, так как согласно заключений, по результатам судебно-медицинских экспертиз, причина смерти ФИО1 не установлена ввиду выраженных <данные изъяты>, то есть ввиду принятых ФИО2 мер по сокрытию преступления. При этом, причиненная ФИО1 <данные изъяты>, является прижизненной, образовалась незадолго до наступления смерти, сопровождалась <данные изъяты> Учитывая наличие <данные изъяты>, смерть ФИО1 от <данные изъяты> не исключается.

В действиях ФИО2 отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения её пределов, а также совершения преступления в состоянии крайней необходимости, поскольку он причинил телесные повреждения потерпевшему при отсутствии какого-либо реального нападения на него со стороны потерпевшего, в отсутствие физического воздействия на него со стороны потерпевшего, то есть когда его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер совершенных ФИО2 действий, локализация, механизм нанесения телесного повреждения, а также принятые им действия по сокрытию совершенного им убийства.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 при совершении своих действий в отношении ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения с потерпевшим, возникшие в ходе совместного распития спиртных напитков.

Суд считает, что по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», данный квалифицирующий признак подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым его заработная плата составляет 35 000 рублей, иных доходов не имеет.

По преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами.

По преступлениям в отношении потерпевших ФИО13 и Потерпевший №3 в судебном заседании установлен перечень и стоимость похищенного имущества, никем не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого на хищение имущества ФИО13, Потерпевший №3, ФИО1, свидетельствует тот факт, что именно он своими действиями совершил тайное хищение чужого имущества. При этом руководствовался корыстными мотивами, поскольку похищенного имущество он продавал, а денежные средства использовал по своему усмотрению.

Необходимым условием наличия состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, является наличие материального ущерба для потерпевшего. В этой связи из объема обвинения суд исключает по факту хищении имущества Потерпевший №3 указание на хищение не представляющего для потерпевшего материальной ценности имущество: аккумулятор, биту.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения им инкриминируемых преступлений, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в <данные изъяты> не состоит, получал в <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений; в качестве явок с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ объяснения ФИО2 (т.1 л.д.71, 94, 120, 190); явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.2 л.д.52); состояние здоровья подсудимого, в том числе <данные изъяты>; наличие <данные изъяты>; состояние здоровья близких родственников подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание - совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным, наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, его имущественного положения и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения их категорий в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает по всем преступлениям, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено одно особо тяжкое преступление, одно тяжкое преступление, одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, наказание подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения.

Поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, и тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в течение испытательного срока при условном осуждении приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенном за совершение умышленных преступлений, оснований для применений положения ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого указания уголовного закона.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить прежнюю - заключение под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1, являющейся матерью биологического ребенка ФИО1, заявлены исковые требования о взыскании в её пользу с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходов на погребение в размере 26 000 рублей.

Разрешая заявленный иск, суд учитывает что Потерпевший №1 в ходе рассмотрения уголовного дела не представлены документы, подтверждающие её родство с умершим, факт их совместного проживания на момент смерти ФИО1, также не представлены надлежащим образом оформленные документы, повреждающие расходы на погребение умершего.

В связи, с чем гражданский иск Потерпевший №1 суд оставляет без рассмотрения в виду необходимости произведения расчетов, оценки документов, и как следствие, разрешения подобных требований в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет,

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в <адрес>

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 по настоящему приговору время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу задержания) до вступления в законную силу приговора суда в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитников в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> Е. И. Сандракова