Приговор № 1-329/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-329/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 09 августа 2017 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Андреевой Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Щегловой Э.В.,

представителя потерпевшего БГВ

защитника – адвоката Сапожниковой Е.Г., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от 09 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, 11 марта 2017 года около 16 часов 20 минут ФИО1 и не установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились около входа в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, на тайное хищение 1 пары мужских кроссовок <данные изъяты>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

С целью реализации задуманного и облегчения совершения преступления ФИО1, находясь в том же месте, в то же время заранее договорившись с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить кражу 1 пары мужских кроссовок из магазина «Спортмастер», и распределив роли участия, согласно которым ФИО1 должна была подойти к стеллажу с мужской спортивной обувью, и пользуясь личными вещами неустановленным следствием лицом, похитить с полки 1 пару мужских кроссовок, а не установленное следствием лицо, должно прикрывать преступные действия ФИО1, находясь в непосредственной близости с ней, отвлекать внимание работников торгового зала, выбирая вещи для личного приобретения, таким образом, обеспечивая тайность совершения хищения, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение 1 пары мужских кроссовок <данные изъяты>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Реализуя задуманное, ФИО1, 11 марта 2017 года в период времени с 16 часов 21 минуты по 16 часов 30 минут находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения каждого соучастника преступления, согласно распределенным ролям, убедившись, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, так как работники торгового зала были заняты своей работой и не обращали внимание на посетителей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Спортмастер» и желая их наступления ФИО1, взяв со стеллажа тайно похитила 1 пару мужских кроссовок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в это же время в том же месте действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, наблюдая за окружающей обстановкой, согласно распределенным ролям, прикрывало преступные действия ФИО1, находясь в непосредственной близости с ней, отвлекала внимание работников торгового зала, выбирая вещи для личного приобретения, и таким образом обеспечивало тайность хищения.

После чего ФИО1 и неустановленное следствием лицо, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению показала, что испытывая материальные трудности, она решила совершить кражу из магазина «<данные изъяты>». Она познакомилась с девушкой, которой дала <данные изъяты> рублей, для того, чтобы последняя следила за окружающей обстановкой, чтобы ее никто не увидел. В магазине они прошли в отдел обуви, где она взяла первые попавшиеся кроссовки, которые впоследствии продала на рынке незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаялась, выразила намерение возместить причиненный ущерб.

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления указаны ФИО1 в протоколе явки с повинной, которая сообщила о совершенном в начале февраля 2017 года в магазине «Спортмастер» хищении одной пары кроссовок, которые впоследствии она продала незнакомому мужчине <данные изъяты>

Представитель потерпевшего БГВ в судебном заседании показал, что при проведении инвентаризации спортивной обуви, выявлена недостача двух пар кроссовок, о которой ему сообщил ИАВ, обнаруживший пустые коробки из-под обуви в торговом зале. При просмотре архива видеозаписей установлено, что 11 марта 2017 года в период с 16 часов 21 минуты до 16 часов 30 минут в отдел мужской обуви прошли две девушки, одна из которых, взяв одну пару кроссовок присела, скрывшись от видеокамер. В результате указанных действий было написано заявление в полицию. Затем, при осуществлении наблюдения, он увидел, как ему сейчас стало известно ФИО1 вновь, которая, находясь в отделе мужской обуви, положила пару кроссовок в свою сумку, однако обнаружив наблюдение, избавилась от похищенной обуви. ФИО1 была задержана и передана сотрудникам полиции. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ИАВ на предварительном следствии следует, что с января 2017 года он работает в отделе мужской обуви магазина «Спортмастер». 12 марта 2017 года он обнаружил пустую коробку из-под обуви фирмы «<данные изъяты>». 14 марта 2017 года при проведении уборки зоны отдела обнаружил еще одну коробку из-под обуви той же торговой марки. Стоимость кроссовок составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Об указанных фактах он сообщил начальнику службы внутреннего контроля БГВ. О том кто совершил кражу обуви, ему ничего не известно, однако при просмотре записи камер видеонаблюдения установлена причастность двух девушек <данные изъяты>

Согласно заявлению и телефонному сообщению от 18 марта 2017 года БГВ обратился в ОП «Ингодинский», сообщив о том, что 11 марта 2017 года две неизвестные женщины похитили 2 пары кроссовок <данные изъяты>

Согласно справке об ущербе, стоимость мужских кроссовок Puma Future Cat Ml Citi Pack составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

В соответствии с протоколом от 18 марта 2017 года произведен осмотр места происшествия – торгового помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Установлено наличие в помещении магазина противопожарной системы и системы видеонаблюдения. В торговой зале расположен отдел мужской обуви, с полками, на которых обнаружено две пустых коробки из-под обуви «<данные изъяты>», которые после обработки дактилоскопическим порошком изъяты наряду с записями камер видеонаблюдения на цифровом носителе <данные изъяты>

Изъятые в ходе осмотра места происшествия коробки из-под обуви, также как и цифровой носитель с видеозаписью камер наблюдения осмотрены <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых <данные изъяты>

При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что 11 марта 2017 года в 16 часов 21 минуту в помещение торгового зала зашли две девушки, одна из которых как установлено в ходе дознания – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 16 часов 22 минуты девушки проходят в отдел обуви, далее неизвестная девушка передает верхнюю одежду и сумку, которая имеет нормальные размеры, ФИО1, а после примерочной, где девушки находились 27 секунд, куртка и сумка, увеличившаяся в размерах по ширине, оказывается вновь в руках неизвестной девушки (л.д. 53-59).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего БГВ об обстоятельствах, при которых им при просмотре видеозаписи камер наблюдения установлена причастность двух девушек, одной из которых оказалась ФИО1, к хищению принадлежащих ООО «Спортмастер» мужских кроссовок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, действия которых были совместными и согласованными, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они стабильны, последовательны в части сообщенных сведений о причастности ФИО1 и неустановленного следствием лица к совершенному преступлению, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого произведен осмотра торгового помещения ООО «<данные изъяты>», обнаружена и изъята коробка из-под похищенной обуви, а также диск с записью изображения камер видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осуществлялся просмотр видеозаписи камер видеонаблюдения.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего БГВ, равно как и причин для оговора им подсудимого в судебном заседании не установлено, не приведено таковых и стороной защиты.

Показания же подсудимой в судебном заседании о том, что хищение кроссовок из магазина ООО «<данные изъяты>» она совершила одна, попросив незнакомую девушку за <данные изъяты> рублей посмотреть за окружающей обстановкой, суд расценивает критически, как избранный способ защиты с целью облегчить свою участь. В пользу данного вывода свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов, согласно которому при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что 11 марта 2017 года в 16 часов 21 минуту в помещение торгового зала зашли две девушки, одна из которых как установлено в ходе дознания – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые прошли в отдел обуви, где неизвестная девушка передала верхнюю одежду и сумку, которая имеет нормальные размеры, ФИО1, а после примерочной, где девушки находились 27 секунд, куртка и сумка, увеличившаяся в размерах по ширине, оказывается вновь в руках неизвестной девушки. Изложенное свидетельствует о том, что действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер, обусловленный единым умыслом и корыстными побуждениями каждого из соучастников.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым, ФИО1, действуя группой лиц, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в торговом помещении ООО «<данные изъяты>», умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество – мужские кроссовки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

О совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует тот факт, что подсудимая ФИО1 наряду с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнили объективную сторону преступления, их действия носили совместный и согласованный характер.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно, совершила хищение принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества, причинив ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

На учете у психиатра ФИО1 не состоит. В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в ее психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает ее вменяемыми.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни совместно проживающих с ней лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит <данные изъяты> ранее судима (<данные изъяты>, по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учитывает признание вины, явку с повинной (л.д. 37-38), высказанное намерение возместить причиненный ущерб, что в совокупности свидетельствует о раскаянии в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока совершила преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий его вид, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, характеризующие личность подсудимой, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, с учетом раскаяния подсудимой в содеянном, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, на основании ст. 73 УК РФ условно с сохранением условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что возложение на подсудимую обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ в полной мере будет способствовать исправлению ФИО1 Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: диск с записью изображения с камер видеонаблюдения на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Вопрос о судьбе коробки из-под обуви подлежит разрешению в рамках выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление представителя потерпевшего БГВ <данные изъяты>) о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, высказав намерение принять меры к возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, в результате которого ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать сумму фактически причиненного ущерба с ФИО1

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Сапожниковой Е.Г. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимой ФИО1 в размере 825 рублей. Кроме того, согласно постановлениям дознавателя ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите ААБ от 13 июня 2017 года и старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ингодинского района СУ УМВД России по г. Чите ААА от 27 июня 2017 года адвокату Сапожникову А.В. произведена выплата вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в рамках расследуемого уголовного дела № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплаченные и подлежащие выплате адвокатам Сапожникову А.В. и Сапожниковой Е.Г. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимой, с учетом ее возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – диск с записью изображения камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Исковое заявление БГВ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденная вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С. Чертков