Решение № 12-В25/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-В25/2017

Дело №12-в25/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Верхняя Хава 23 октября 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 20 июля 2017 года в 14 часов 40 минут на <адрес> управлял мопедом и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Новоусманский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что в протоколах содержатся неточности, которые не позволяют вынести объективное решение по делу. Кроме того указал, что мировой судья не достаточно тщательно изучил материалы дела, в постановлении исказил его объяснения, не приобщил к делу его ходатайство, чем нарушил право на защиту. Просил постановление отменить, прекратив производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав к тому, что 20 июля 2017 года в 14 часов 40 минут на <адрес> у <адрес> он действительно управлял мопедом «ALPHA», рабочий объем двигателя которого составляет менее 50 кубических сантиметров, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался ввиду отсутствия времени и наличия заболевания, требующего постоянного приема лекарственных средств. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности представленных доказательств, которым, по мнению суда, рассматривающего жалобу, дана надлежащая оценка на предмет достоверности, допустимости и достаточности.

Так, наличие законных оснований для предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, отвечающего требованиям КоАП РФ, и эти основания согласуются с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила освидетельствования) (л.д. 4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем следует, что в результате освидетельствования ФИО1, проведенного уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых с применением технического средства измерения состояние опьянения не установлено (л.д.5,7,8), а при таком положении, при наличии у ФИО1 указанного выше признака опьянения и отрицательном результате освидетельствования должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в силу пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования правомерно направило водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а у ФИО1 возникла обязанность пройти такое освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, которые подписали данный документ без каких-либо замечаний относительно несоответствия его содержания реально происходящим событиям, ФИО1 был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования, однако законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, заявив отказ от его прохождения непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что подтверждается указанием в протоколе ФИО1 в графе "пройти медицинское освидетельствование - отказываюсь", при этом отказ заверен подписью ФИО1 (л.д. 6) и данный факт им не оспаривался как при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.9), так и в судебном заседании.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что в их присутствии 20.07.2017 года водитель мопеда ФИО1, который имел признаки опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, в результате которого состояние опьянения установлено не было, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данный водитель от него отказался (л.д. 10,11).

Кроме того, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья также верно оценил и принял в качестве доказательств по делу рапорты ИДПС гр. ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО4 и ФИО5, а также протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, из которых также следует, что ФИО1 20 июля 2017 года в 14 часов 40 минут на <адрес> управлял мопедом и в 15 часов 30 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3, 13,14).

Вопреки доводам заявителя представленные мировому судье протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенных процессуальных нарушений, которые препятствуют рассмотрению дела, не допущено.

Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело на основании представленных процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1

Доводы жалобы о том, что мировой судья в постановлении исказил его объяснения, заявителем в судебном заседании не поддержаны, а потому не принимаются судом во внимание.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья незаконно оставил без внимания его устное ходатайство о вызове и допросе свидетелей, не основана на нормах процессуального права, в соответствии с которыми обязательному рассмотрению и немедленному разрешению подлежат ходатайства, заявленные в письменной форме (ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Ссылка ФИО1 на то, что он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ввиду отсутствия времени и наличия заболевания, требующего постоянного приема лекарственных средств, не может быть принята во внимание, поскольку мотивы отказа правового значения для разрешения дела не имеют и на выводы о виновности не влияют.

В судебном заседании ФИО1 указал на то, что он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку управлял мопедом, рабочий объем двигателя которого составляет менее 50 кубических сантиметров.

Данный довод не влечет признание незаконным постановления мирового судьи и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением и, таким образом, мопед является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД были законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, порядок его направления для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был соблюден, и что ФИО1 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку вышеприведенными доказательствами установлено, что он, будучи водителем (управляя транспортным средством и имея водительское удостоверение), своими умышленными действиями посягал на установленный порядок управления и дорожного движения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказываясь от медицинского освидетельствования и, таким образом, не выполняя законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и, таким образом, справедливо назначил ФИО1 наказание с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Между тем, мировой судья, правильно установив обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения, в постановлении при описании установленного им события административного правонарушения не указал время совершения правонарушения, что, с учетом содержания постановления и материалов дела, является явной технической ошибкой, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению путем дополнения описательно-мотивировочной части указанием на то, что правонарушение было совершено 20.07.2017 года в 15 часов 30 минут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть указанием на то, что административное правонарушение было совершено 20.07.2017 года в 15 часов 30 минут.

В остальной части вышеназванное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Жукавин