Решение № 12-2-25/2025 12-2-5/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-2-25/2025

Мировой судья Герус А.М.

Дело № 12-2-5/2026

73MS0065-01-2025-002751-83


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Тереньга 28 января 2026 года

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Зинин А.Н., при секретарях Ляминой Л.В., Семенкиной М.В,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 10.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 10.12.2025 года по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с приведенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование поданной жалобы указывает, что мировым судьей не установлен сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия. 06.12.2025 года он, двигаясь на автомашине УАЗ «Патриот» государственный регистрационный номер № по межквартальной дороге в <адрес> с целью избежать столкновения с детьми, задел ограждение земельного участка около МКД. После чего он оставил автомобиль около <адрес> пошел домой, не считая, что совершил административное правонарушение. Полагает, что ему было необходимо убрать автомашину с проезжей части и освободить дорогу для других водителей. После 17 часов, субботним вечером 06.12.2025 года, в свободное время он у себя дома употреблял спиртные напитки, что не запрещено законом. Вечером в субботу, около 17 часов появились сотрудники ГИБДД, которые стали составлять протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Считает, что факт дорожно-транспортного происшествия отсутствует, так как материальный ущерб никому не причинен – ограждение является незаконным, возведено без разрешения, на муниципальной земле. В протоколе голословно и бездоказательно указано, что материальный ущерб причинен А*** Данный факт не подтвержден ни сотрудниками ГИБДД ни в суде. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: 1) протоколом № от 06.12.2025 года об административном правонарушении; 2) схемой места совершения административного правонарушения от 06.12.2025 года, которой зафиксировано место наезда на забор (повреждение четырех секций забора – 9 м. 40 см.); 3) Актом освидетельствования на состояние опьянения № от 06.12.2025 года, 4) чеком алкотестера «Юпитер», согласно которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,801 мг/л. 5) объяснениями потерпевшей А*** от 06.12.2025 года, согласно которых она подтвердила принадлежность ей забора, который был поврежден транспортным средством УАЗ «Патриот» государственный регистрационный номер №; 6) объяснениями ФИО1 от 06.12.2025 года, согласно которых он признал факт наезда на забор и повреждения забора.

Таким образом, из анализа вышеприведенных доказательств бесспорно следует, что 06.12.2025 года в 14-00 час. на <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством – УАЗ «Патриот» государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с забором, который повредил, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия и употребил алкогольные напитки, что запрещено правилами дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, факт невыполнения требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены мировым судьей по правилам ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе тех, которые ограничили бы право на защиту, не допущено. Нормы материального права применены правильно. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, получены с соблюдением требований КоАП РФ. При составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении права ФИО1 нарушены не были. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Вопреки доводам заявителя, происшествие с участием автомобиля УАЗ «Патриот» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку в его результате был поврежден забор, чем причинен материальный ущерб потерпевшей А***, которая и сообщила в полицию о дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования ПДД РФ и не употреблять алкогольные напитки после случившегося ДТП, что им выполнено не было.

Употребив алкогольные напитки после ДТП, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – а именно, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из представленных материалов и подтверждается пояснениями заявителя ФИО1, он после наезда на забор и на момент приезда сотрудников ГИБДД находился в состоянии опьянения, что не оспаривалось в ходе настоящего судебного заседания. При этом, факт наезда на забор и его повреждение транспортным средством, которым он управлял, ФИО1 не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, довод ФИО1 о том, что никакого дорожно-транспортного происшествия не было, противоречит материалам дела.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ. (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При таких обстоятельствах наезд транспортного средства под управлением ФИО1 на забор из «сетки рабицы» подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ФИО1, осведомленный о повреждении чужого имущества, обязан был руководствоваться п.п. 2.5, 2.6.1, 2.7 ПДД РФ, что им сделано не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 10.12.2025 года при назначении наказания мировой судья учел наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 10.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Зинин А.Н.