Апелляционное постановление № 22К-518/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22К-518/2019

Судья Кравченко Ю.В. № 22к-518/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2019 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Бойко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

заявителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО5 на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону.

Исследовав предоставленный материал, выслушав выступление заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

заявитель ФИО5 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия и бездействие прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону.

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2018 года в принятии к производству указанной жалобы было отказано.

Не согласившись с постановлением, заявитель ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом были неверно установлены факты, имеющие важное значение для дела. В постановлении суд установил, что 10.12.2018 прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материалы направлены для проведения дополнительной проверки (все копии представлены суду), однако это установленное судом обстоятельство противоречит действительности. Автор жалобы указывает, что 11.12.2018 был на приеме в Кировской районной прокуратуре г.Ростова-на-Дону, а именно у заместителя прокурора ФИО2, что подтверждается записью в книге приема граждан. ФИО2 направил его к старшему помощнику прокурора ФИО3, что подтверждается прилагаемой им к апелляционной жалобе выпиской из детализации оказанных услуг. Старший помощник прокурора ФИО3 на приеме сообщил, что на данный момент материалы проверки и заключение почерковедческой экспертизы, назначенной постановлением ст. о/у капитана полиции ФИО1 от 24.07.2017, находятся в полиции и ознакомиться с ними в прокуратуре нет возможности, представить какую-либо информацию по этому делу он не может.

Заявитель обращает внимание, что ранее ему сообщали о том, что почерковедческая экспертиза проведена, заключение экспертизы находится в материалах проверки, однако за такой длительный период времени ему так и не предоставили возможности с ней ознакомиться. Заключение почерковедческой экспертизы также отсутствует в материалах дела в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону, несмотря на то, что прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону в свое оправдание суду были представлены материалы проведенной проверки. Автор жалобы полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о совершении служебного подлога (ст.292 УК РФ) прокуратурой Кировского района и все представленные суду документы были оформлены задним числом. Вышеизложенные факты могли быть установлены Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону на предварительном заседании и имели важное значение для дела, однако суд в лице судьи ФИО4 этого не сделал, рассмотрел дело в отсутствие заявителя, лишив его тем самым права на представление доказательств и обоснование своих доводов (ч. 2 ст. 86 УПК РФ), вынес ошибочное постановление.

На основании изложенного просит постановление отменить, вынести новое решение, которым его жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если в ходе подготовки к судебному заседанию судом будет установлено, что требования заявителя уже удовлетворены, суд отказывает в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Решение, принятое судом первой инстанции, полностью отвечает вышеуказанным требованиям.

Вывод суда о том, что предмет рассмотрения жалобы, а именно действия прокурора по отношению к постановлению от 01.08.2018 года, отсутствует, подтверждается представленными материалами. Так, вопреки доводам жалобы заявителя о том, что после отмены прокуратурой района 1.08.2018 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по состоянию на 10.12.2018 материал не был направлен для проведения проверки, факт направления материала и проведения проверки в указанный период подтверждается наличием постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2018, 25.09.2018, 15.10.2018, а также постановлений прокуратуры об отмене постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2018, 28.09.2018, 10.12.2018.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно установил, что доводы о том, что заявителю не дан ответ на личном приеме, не конкретизированы, а доводы, касающиеся возмещения имущественного вреда, а также действия помощника прокурора в рамках судебного следствия не являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, а также нарушений прав заявителя при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Судебное заседание в данном случае не назначалось, соответственно заявитель не мог быть извещен о дате заседания. Оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: