Решение № 2-513/2020 2-513/2020~М-549/2020 М-549/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-513/2020

Дело № 2 – 513/2020

УИД 42RS0№-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., с участием помощника прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На данном автомобиле он осуществлял трудовую деятельность, связанную с пассажирскими перевозками, что являлось его единственным и постоянным доходом.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, в районе строения № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО2 Автомобиль «<данные изъяты>» двигаясь во встречном направлении в сторону <адрес> от <адрес> выехал на встречную полосу, в результате чего спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» ФИО3

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью. Согласно выписному эпикризу ему причинен вред <данные изъяты>. Кроме этого, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Соответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле на основании определения суда, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, соответчика о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, в районе строения № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 (л.д. 69 – 73)

При этом установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12). Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>» было передано ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий истцу причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При проведении административного расследования ОГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, в районе строения № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1 По результатам проведенного ОГИБДД УМВД России по <адрес> административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление, которым установлена вина ФИО3 в нарушении п. 10.1 и п.3.1 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 80).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении ФИО3 свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Для восстановления своих прав и определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> руб. (л.д. 46).

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. №1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года №716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Так в суд представлено заключение эксперта, которое содержит размер ущерба, причиненного истцу, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств того, что существует иной более разумный способ исправления повреждений, являющийся основанием для уменьшения размера, подлежащего выплате возмещения.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным исходить из выводов экспертизы, изложенной в заключении эксперта, в связи с чем считает, что сумма возмещения ущерба подлежит определению в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2 как владельца автомобиля и ФИО3 виновника дорожно-транспортного происшествия в равных долях 71750 руб. : 2 = 35 875 руб.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба, как на собственника транспортного средства, так и виновника ДТП в равных долях суд исходит из следующего.

Так не может считаться законной передача источника повышенной опасности – транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, имеется необходимость возложения ответственности на собственника транспортного средства ФИО2, поскольку автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО3 на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была.

Также имеются основания в соответствии с абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ для возложения наряду с собственником источника повышенной опасности ответственности за причиненный вред на лицо, управлявшее источником повышенной опасности без законных оснований.

Согласно пп. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г., должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства, который зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно ФИО3, поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены: <данные изъяты> (л.д. 26 – 27).

Что касается размера компенсации морального вреда, то размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, а также характера причиненных нравственных и физических страданий, а именно, что травмы имеющиеся у истца расценены, как не причинившие вред здоровью, однако, причинившие физическую боль истцу, а также то обстоятельство, что в связи с указанным ДТП истец претерпевала нравственные страдания и физическую боль, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчика, соответчика в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 17 марта 2020 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг, суд находит возможным определить ко взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., который является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела, взыскав их в равных долях по 2000 рублей с ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> области, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 875 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 875 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Васенина

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2020 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.