Решение № 12-80/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело №12-80/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2017 года г.Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области №18810369170120000639 от 30 мая 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области №18810369170120000639 от 30 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, <....> управляя транспортным средством <....>, г.р.з. №..., 06 мая 2017 года в 21 час 00 мин. на ул.Дзержинского г.Бологое Бологовского района Тверской области, д.1, повредил дорожный знак 5.20, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал данное постановление, считая его незаконным и подлежащим изменению, поскольку он не совершал данного правонарушения и никогда не управлял автомашиной <....>, г.р.з. №..., не повреждал никаких дорожных знаков. Ссылаясь на ст.30.1 КоАП РФ отменить постановление, начальника ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области от 30 мая 2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, отменить и прекратить в отношении него административное производство.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району К.В.В. суду пояснил, что 05 мая 2017 года в отношении ФИО1 инспектором группы ДПСП ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, а именно, за то, что ФИО1 06 мая 2017 года в 21 час 00 мин. по адресу: <...>, управляя транспортным средством <....>, г.р.з. №..., повредил дорожный знак 5.20 ПДД РФ, чем нарушил п.1.5 абз.2 ПДД РФ. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 мая 2017 года, на то, что ФИО1 управлял транспортным средство <....>, является опиской. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в момент совершения правонарушения ФИО1 управлял транспортным средством <....>, г.р.з. №.... Просит суд оставить вынесенное начальником ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области постановление №18810369170120000639 от 30 мая 2017 года без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 06 мая 2017 года в 21 час 00 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <....>, г.р.з. №..., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на препятствие в виде дорожного знака 5.20 ПДД РФ (искусственная поверхность) с повреждением последнего.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно: объяснениями свидетелей К.И.В. и Ф.Д.В. протоколом об административном правонарушении от 06.05.2017, фотоснимком.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 начальником ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области допущена опечатка в марке и модели автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент совершения административного правонарушения, а именно, вместо <....> ошибочно указано <....>. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 06 мая 2017 года в 21 час 00 минут по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством <....>, г.р.з. №.... Допущенная должностным лицом опечатка при вынесении постановления не может повлечь его отмену либо изменение, поскольку данный недостаток постановления исправлен судом в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не повреждал дорожный знак опровергаются доказательствами по делу, свидетельствующими о прямой причинно-следственной связи между действиями заявителя, нарушившего п. 1.5 ПДД РФ, и допустившего наезд на дорожный знак 5.20 ПДД РФ (искусственная неровность) с его повреждением, что привело к созданию угрозы безопасности дорожного движения.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы начальником ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, от получения копии протокола ФИО1 отказался, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно подпись.

Обязанность, предусмотренная ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и предоставить ему возможность участия в рассмотрении дела, должностным лицом была выполнена: из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела 30 мая 2017 года в 11 часов по адресу: <...>, каб.8, ОГИБДД.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом без участия ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 было обеспечено право на участие, он не был лишен возможности реально защищать свои права и интересы. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области №18810369170120000639 от 30 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области №18810369170120000639 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать, постановление №18810369170120000639 от 30 мая 2017 года оставить без изменения.

Подача жалобы, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ж.Н. Бондарева