Решение № 2-250/2019 2-250/2019~М-82/2019 М-82/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-250/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Псков ДД.ММ.ГГГГ

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора от 23 марта 2018 года по отчуждению ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, находящийся <адрес>, в пользу ФИО3, недействительным; применении последствий недействительности сделки.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора от 23 марта 2018 года по отчуждению ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, находящийся <адрес>, в пользу ФИО3, недействительным; применении последствий недействительности сделки.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 19 февраля 2019 года указанные гражданские дела были соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования, просили признать доверенность ***, удостоверенную ФИО6, нотариусом нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области 13 марта 2018 года по реестру № ***, в соответствии с которой ФИО7 уполномочил ФИО4 на внесение изменений в п. 2 брачного договора, а также передачу в дар ФИО3 принадлежащего ФИО7 недвижимого имущества, недействительной сделкой; признать договор, заключенный 16 марта 2018 года ФИО4, действующим от имени ФИО7 на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО3, удостоверенный ФИО6, нотариусом нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области 16 марта 2018 года по реестру № ***, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки; вернуть в собственность ФИО2 ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>, ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>, ? долю в праве собственности на нежилое помещение <адрес>, ? долю в праве собственности на земельный участок <адрес>, КН ***, площадью 3 283 кв.м, ? долю в праве собственности на гараж <адрес>, ? долю в праве собственности на гараж <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в период времени с 19 часов 27 минут 17 февраля 2018 года до 04 часов 40 минут 18 февраля 2018 года ФИО2 в состоянии невменяемости совершил общественно опасное, запрещенное уголовным законом деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно убийство Д, в связи с чем к ФИО7 была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, <данные изъяты>. По заключению экспертов в указанный период времени ФИО7 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе рассмотрения дела по иску ФИО5, ФИО8, ФИО10 к ФИО2 о возмещении вреда выяснилось, что ответчик, страдая <данные изъяты>, находясь в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, совершил одностороннюю сделку – оформил доверенность, которой уполномочил ФИО4 на внесение изменений в брачный договор, а также на заключение договора дарения, принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества, ФИО3 Данной сделкой нарушаются права истцов на реализацию права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями ФИО7, в связи с чем на основании ст. 177 ГК РФ она может быть признана недействительной. Следовательно, в момент заключения 16 марта 2018 года договора, направленного на внесение изменений в брачный договор и дарения имущества, ФИО4 действовал на основании недействительной доверенности, то есть без надлежаще оформленных полномочий по распоряжению имуществом ФИО2

Истец ФИО1 в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Истец ФИО5 в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истцов ФИО9 в суде поддержала исковые требования и их правовое обоснование.

Ответчик ФИО2 в суде возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что является дееспособным и вменяемым. Причиной составления доверенности являлось то, что он хотел распорядиться имуществом на случай смерти, чтобы супруга не мучилась при оформлении наследства. К тому же считает, что он не заработал этого имущества, так как в основном работала жена, он поступил по справедливости. Уклониться от обязательств перед потерпевшей он не намеревался, осознавал, что может быть осужден за совершение преступления к реальному лишению свободы.

Ответчик ФИО3 в суде возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что переход права собственности на имущество произошел по личному желанию ФИО2, которое возникло после совершения им преступления, поскольку он не знал, выйдет ли из тюрьмы. ФИО2 лично не заключал договор дарения, а оформил доверенность на совершение данной сделки, поскольку на тот момент находился под домашним арестом.

Ответчик ФИО4 в суде возражал против удовлетворения исковых требований, считает сделки действительными. Поскольку имущество являлось собственностью его родителей, то отец вправе был распоряжаться им по своему усмотрению.

Третье лицо ФИО10 в суд не явилась, позиции по существу спора не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 31).

Третье лицо нотариус нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области ФИО6 в суде показала, что на момент составления доверенности, она наедине беседовала с ФИО2 на протяжении около 40 минут. При этом у нее не возникло никаких сомнений по поводу его дееспособности или непонимания своих действий. В тот момент он не был в состоянии опьянения. Выданная доверенность была большая по содержанию, и, если бы хоть один из пунктов ФИО2 ей не назвал, то доверенность полностью она не составила бы. ФИО2 самостоятельно объяснил ей причины составления такой доверенности, а именно, что ему грозит уголовное наказание, поэтому хотел распорядиться своим имуществом.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 в суд ее явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 100).

Эксперт Е. в суде показал, что <данные изъяты> является хроническим заболеванием. На момент совершения преступления ФИО2 не мог осознавать фактический характер своих действий. В связи с тем, что у ФИО2 были <данные изъяты>, ему было назначено принудительное лечение. Вместе с тем, невменяемый и дееспособный, сделкоспособный, это разные понятия.

Эксперт Ш. в суде показала, что участвовала в заседании комиссии при проведении судебной экспертизы в отношении ФИО2, в ходе которой изучалось гражданское дело, истории болезни, велась беседа с ФИО2 Последний рассказывал, что хотел составить завещание, чтобы его родные остались с его имуществом, хотел устроить свои дела, потому что считал, что будет привлечен к уголовной ответственности в виде лишения свободы. Считает, что ФИО2 являлся сделкоспособным, он мог понимать правовые последствия своих действий. Имеющиеся у него хронические заболевания не достигают степени слабоумия.

Эксперт Н в суде показала, что участвовала в составе комиссии при проведении судебной экспертизы в отношении ФИО2, в связи с чем она лично изучала материалы дела и его медицинскую документацию. В ходе экспертизы велась беседа с ФИО2, в ходе которой ему задавались вопросы по психическому предмету; вопросы, направленные на утверждение либо на сомнение в результатах исследований. Затем задавались вопросы по отчуждению имущества: почему он это сделал, каким образом все происходило. Выявлялась цель, направленность и последовательность его действий, мотивация действий. ФИО2 достаточно внятно объяснил комиссии экспертов все свои действия. Он пояснил, что чувствовал себя очень больным и боялся, что не выживет в местах лишения свободы, потому что в то время в отношении него было возбуждено уголовное дело. Поэтому он решил переоформить свое имущество.

Специалист С в суде показал, что является лечащим врачом ФИО2, который поступил к нему в отделение с <данные изъяты>. В анамнезе <данные изъяты>. К совершению преступления привело <данные изъяты>. <данные изъяты> это такое состояние, которое быстро проходит. Когда ФИО2 распорядился своим имуществом, <данные изъяты> уже не было, то есть он не находился ни в каком сумеречном состоянии.

Выслушав стороны, третье лицо, эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ, выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

Согласно ст. 156 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими является оспоримой. Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено как самим гражданином, находившимся в таком состоянии, так и иным лицом, чьи права были нарушены совершением сделки.

Судом установлено, что 13 марта 2018 года нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области ФИО6 удостоверена доверенность ФИО2, которой он уполномочил ФИО4 быть его представителем во всех органах, учреждениях и организациях по вопросам, касающимся заключения и подписания договора, определяющего право раздельной собственности на имущество, нажитое в период брака с ФИО3, в том числе внесение изменений в брачный договор, заключенный 05 июня 2017 года, удостоверенный нотариусом ФИО11, а также подарить ФИО3 принадлежащие ему ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся <адрес>, ? долю в праве собственности на квартиру, <адрес>, ? долю в праве собственности на нежилое помещение, находящееся <адрес>, ? долю в праве собственности на земельный участок с КН ***, находящийся <адрес>, ? долю в праве собственности на гараж, находящийся <адрес>, ? долю в праве собственности на гараж, находящийся <адрес>, земельный участок, находящийся <адрес> (т. 2 л.д. 110).

Договором от 16 марта 2018 года, заключенным между ФИО4, действующим от имени ФИО2 на основании вышеуказанной доверенности, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был изменен п. 1 брачного договора, удостоверенного ФИО11, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года, в отношении имущества, нажитого в период брака, установлен режим раздельной собственности, а также переданы в дар. ? доля в праве собственности на квартиру <адрес>, ? доля в праве собственности на квартиру <адрес>, ? доля в праве собственности на нежилое помещение <адрес>, ? доля в праве собственности на земельный участок <адрес>, КН ***, площадью 3283 кв.м, ? доля в праве собственности на гараж <адрес>, ? доля в праве собственности на гараж <адрес> (т. 2 л.д. 34-38).

На основании данного договора за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на указанное имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 49-56, 136-149).

Оспаривая доверенность от 13 марта 2018 года по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сторона истцов ссылается на то, что ФИО2, в момент оформления сделок, по состоянию здоровья не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку страдал <данные изъяты>.

В подтверждение данного довода, истцы ссылаются на заключение судебно-психиатрической экспертизы № 23 первичной стационарной комплексной (психолого-психиатрической), проведенной в период с 17 мая 2018 года до 13 июня 2018 года.

Действительно, согласно выводам указанной экспертизы, в настоящее время ФИО2 страдает <данные изъяты>. В настоящее время ФИО2 не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 63-78).

Вместе с тем, выводы указанной экспертизы подтверждают, что в её предмет не входило исследование сделкоспособности подэкспертного ФИО2

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления сделкоспособности ФИО2 в момент составления 13 марта 2018 года доверенности, по настоящему делу была назначена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой ФИО2 страдал в течение длительного времени, охватившего момент оформления доверенности от 13 марта 2018 года <данные изъяты>, которое позволило ему понимать внешнюю и фактическую сторону сделки, её существа, юридических особенностей, прогнозированию её результатов с учетом как извлечения выгоды, так и возможного ущерба, а также сохранность высших критических функций (возможность адекватной оценки ситуации, себя в этой ситуации). Также присутствует мотивация совершенной сделки, способность к самостоятельному принятию решения и регуляции своего поведения в зависимости от меняющихся внешних обстоятельств, возможность реализации сделки или отказа от ее совершения. Не имело место <данные изъяты> во время совершения ФИО2 сделки 13 марта 2018 года. В момент заключения сделки 13 марта 2018 года ФИО2 мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 222-243).

Оснований не доверять выводам данной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истцов не представлено.

Кроме того, эксперты Н., Ш в суде подтвердили выводы стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что при оформлении доверенности 13 марта 2018 года ФИО2 понимал значение своих действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент составления доверенности 13 марта 2018 года ФИО2 мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, оснований для признания данной односторонней сделки недействительной, по основанию, предусмотренному пунктом 1 стати 177 ГК РФ, не имеется.

Как следствие, правовых оснований для признания недействительным договора от 16 марта 2018 года, заключенного между ФИО4, действующим от имени ФИО2 на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО3, у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Судья: Логинов Д.В.