Решение № 2-250/2019 2-250/2019~М-231/2019 М-231/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-250/2019

2-250/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретарях: Тарасенкове А.Н., Федоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью “Центрфинанс Групп” об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью “Центрфинанс Групп” об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, объявленного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 вышеуказанный автомобиль за 200 000 рублей. Данную денежную сумму передал ответчику в день подписания договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Порховского района ФИО8 был составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль оставлен ему на ответственное хранение. В акте указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Госавтоинспекцию ОМВД России по Порховскому району с заявлением о регистрации данного транспортного средства, в чем ему было отказано. Он обратился в ОСП Порховского района с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. В ответе на его заявление указано, что он не является участником исполнительного производства и должен доказать, что является реальным собственником арестованного транспортного средства. Он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи на автомобиль не был наложен арест. С момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время автомобиль находится в его владении и пользовании.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указана стоимость автомобиля. Он приобрел автомобиль за 280 000 рублей. Через несколько дней после его приобретения автомобиль сломался, и он отдал его в ремонт в автосервис ФИО10. Из-за отсутствия денежных средств мог забрать его лишь в 2019 году.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал. Подтвердил обстоятельства, изложенные истцом. Пояснил, что указанный договор купли-продажи подписан им собственноручно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала, находя их законными и обоснованными. Однако при этом выразила свое сомнение относительно договора купли-продажи, несогласие с отменой запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО2, являющемуся должником по исполнительному производству, по которому она является взыскателем.

Ответчик ФИО4 иск не признал. При этом пояснил, что находит требования ФИО1 законными, поскольку нарушены его права. Но находит договор купли-продажи автомобиля фиктивным, поскольку он ничем не подтвержден, и не содержит подпись ФИО2. Предполагает, что договор купли-продажи был заключен с целью сохранения имущества за ФИО2. Не согласен со снятием запрета со спорного автомобиля, поскольку данное имущество должно быть передано должникам ФИО2.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика - ООО “Центрфинанс Групп”, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений по существу иска не представили.

Представитель третьего лица - отдела судебных приставов Порховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению, третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

С учётом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4; свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные пояснениям истца ФИО1.

Свидетель ФИО10 показал, что осенью 2017 года ФИО1 передал ему в ремонт автомобиль, ранее принадлежавший ФИО2. Из-за дороговизны ремонта автомобиль был передан ФИО1 летом 2019 года.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее - Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В силу п. 1 п.п. 7, 10, 17 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно паспорту транспортного средства серии № №, свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №, от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО2, ответчика по делу.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося по его условиям одновременно актом приема-передачи, ФИО2 продал ФИО1 вышеуказанный автомобиль за 280 000 рублей.

Доводы истца, указанные в обоснование иска, кроме вышеуказанного договора купли-продажи, подтверждаются представленными суду: страховым полисом серии № №, от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого указан ФИО1, ФИО2 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан; договором наряда-заказа на работы №, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО1, гарантийным талоном к нему, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, оказании услуг, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт автомобиля марки <данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета; актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1, истцу по делу; заявлением ФИО1 в РЭГ полиции ОМВД России по Порховскому району от ДД.ММ.ГГГГ об изменении собственника спорного автомобиля, в чём ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ; последующей подачей им письменного заявления в отдел судебных приставов Порховского района о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, что подтверждается отказом, выраженном в ответе судебного пристава-исполнителя на данное обращение.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство №№-СД ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, возбуждены в отношении ФИО2 соответственно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период совершения сделки по продаже спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ наличия запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля не имелось. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль с техническими документами на него, передан и находится во владении истца, который им распоряжается, в том числе производил ремонт автомобиля.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный ФИО2 и ФИО1, являлся мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости перехода права собственности на него, в судебном заседании не установлено. Доказательств такового суду не представлено.

Ответчик ФИО2 подтверждает факт продажи автомобиля, составления договора купли-продажи, его подписания, получения денежных средств в сумме 280 000 рублей от ФИО1.

Утверждение ответчика ФИО4 о фиктивности заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи, исполнении подписи ФИО2 иным лицом, является голословным и не подтвержденным какими-либо доказательствами, при том, что согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на то обстоятельство, что спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически является законным владельцем данного автомобиля. Вместе с тем, объявленный судебным приставом-исполнителем запрет совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля препятствует истцу осуществить действия по распоряжению указанным имуществом.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако истец не требует возмещения ему ответчиками расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью “Центрфинанс Групп” об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, зарегистрированного на имя ФИО2, объявленный постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Порховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 сентября 2019 года.

Судья Л.В. Иванова

С подлинным верно

Судья Порховского районного

суда Псковской области Л. В. Иванова

Решение в законную силу не вступило.