Решение № 2-1460/2017 2-1460/2017~М-1147/2017 М-1147/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1460/2017

Дело № 2-1460/17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 15 Августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Янковской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ларко Групп» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Ларко Групп» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в ООО «Ларко Групп» в должности кладовщика, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда, о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала, на основании трудового договора, в ООО «Ларко Групп» в должности кладовщика. При приеме на работу, в соответствии с п.3.2. трудового договора, ей был установлен должностной оклад в размере 11 000 рублей, дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад был увеличен до 15 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4.1. которого, установлен режим рабочего времени с 09:00 часов до 18:00 часов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, она была переведена, с ДД.ММ.ГГГГ, на другое место работы, на которое она должна была выйти после отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла за получением расчета на период отпуска, в этот день, ей был вручен приказ о ее увольнении по сокращению численности штата работников, и трудовая книжка, в которой имелась запись об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения по данному основанию. Она не была предупреждена работодателем об увольнении по сокращению численности штата работников за два месяца до предстоящего увольнения по данному основанию, не получала уведомления под роспись о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности штата работников, ей не были предложены вакантные должности.

Кроме того, считает, что в действительности, сокращение численности штата в ООО «Ларко Групп», отсутствовало, поскольку работодателем, в сети –интернет на сайте ННRU была размещена информация о вакансии кладовщика. И ей известно, что после ее увольнения, принят другой работник на данную вакансию.

Поскольку, таким образом, ее увольнение по вышеуказанному основанию является незаконным, считает, что должна быть восстановлена на работе в ООО «Ларко Групп» в должности кладовщика, с выплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула.

Неправомерными действиями работодателя, в связи с незаконным увольнением, ей причинен моральный вред, она испытывает эмоциональное потрясение, у нее обострилось заболевание астмы, сопровождающийся сильным кашлем и нехваткой кислорода, потерей сознания, одышкой, в связи с чем, ей пришлось обратиться за медицинской помощью, после чего, она была направлена на обследование в Свердловскую областную больницу №. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая, что прокурор о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (путем направления прокурору графика назначенных к рассмотрению гражданских дел, на неделю в том числе данного гражданского дела, в материалах дела имеется телефонограмма, с указанием времени, даты и места рассмотрения дела), с учетом приведенной выше нормы закона, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие прокурора, с учетом имеющегося в материалах дела письменного заключения прокурора.

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО2, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила признать увольнение, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Ларко Групп», в должности кладовщика, взыскать с ООО «Ларко Групп» заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52 559,88 рублей, и по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда - 70 000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ларко Групп» издан приказ № о сокращении численности штата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о сокращении должности кладовщика, в котором указано об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении двух месяцев, с момента ознакомления с данным приказом и уведомлением, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отказе работника от подписи в получении уведомления о сокращении, в котором зафиксировано, что работник отказался от ознакомления с приказом и получения уведомления, причину отказа не мотивировал. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа об увольнении, действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, ФИО1 уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка выдана истцу на руки. От подписи в приказе о прекращении трудового договора, ознакомлении с запиской –расчетом при прекращении трудового договора, истец отказался, о чем составлен соответствующий акт. Исковые требования, в том числе, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, считал необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе, письменное заключение прокурора по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.

Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально – трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как следует из ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по вышеуказанному основанию (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, или в других местностях, в том случае, если это предусмотрено коллективным договором, трудовым договором, соглашениями.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ларко Групп» (работодатель) и ФИО1 (работник), приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу в ООО «Ларко Групп» на должность кладовщика с окладом 11 000 рублей.

Как следует из представленного ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатной численности», данный приказ издан ООО «Ларко Групп» (в лице директора ФИО6), на основании решения собственников общества с ограниченной ответственностью «Ларко Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях оптимизации штатной численности общества с ограниченной ответственностью «Ларко Групп». Согласно п.1 данного приказа, с ДД.ММ.ГГГГ, принято решение, сократить количество штатных единиц общества. Подготовить уведомления о сокращении штатной численности общества с ограниченной ответственностью «Ларко Групп» и предстоящем увольнении работников, замещающих сокращаемые должности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. приказа), уведомить всех работников, подлежащих увольнению, в связи с сокращением штатной численности под роспись, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления № о сокращении должности работника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным уведомлением ООО «Ларко Групп», в лице директора ФИО7, уведомляет ФИО1, кладовщика, о том, что в связи с сокращением численности и штата работников ООО «Ларко Групп» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата ООО «Ларко Групп»), занимаемая ФИО1 должность кладовщика будет сокращена, и трудовой договор с ней будет расторгнут по истечении двух месяцев, со дня вручения настоящего уведомления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в судебном заседании, представителем ответчика, акту об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказалась от подписи за ознакомление с уведомлением.

Как следует из приложения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО Ларко Групп» лично ознакомила ФИО1 с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности работника ООО «Ларко Групп», прочитав данное уведомление вслух, кладовщику ФИО1, которая отказалась представить расписку об ознакомлении с уведомлением. Дать объяснения также отказалась.

Из уведомления (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Ларко Групп», в лице директора ФИО6, в адрес ФИО1 следует, что в связи с тем, что в ООО «Ларко Групп» проводится сокращение штата, с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая ФИО1, должность, будет сокращена, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «Ларко Групп» не имеется вакантных должностей, требующих квалификации ФИО1, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей, и работы.

Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, кладовщиком, прекращено, ФИО1, кладовщик ООО «Ларко Групп», уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям акта от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от подписи свидетельствующей об ознакомлении с приказом, ФИО1 отказалась представить расписку о том, что она ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, запиской-расчетом при прекращении трудового договора.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применить которую, суд считает возможным, в данном случае, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Из содержания и смысла п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. № 2 (в ред. от 28.09.2010.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что применение вышеуказанного основания увольнения работников (в связи с сокращением численности или штата работников организации), будет являться правомерным только в том случае, если работодателем соблюдены необходимые условия: действительное сокращение; соблюдение преимущественного права на оставление на работе; предупреждение работника о предстоящем увольнении за два месяца, и др., в том числе, если работодатель предложил работнику имеющуюся работу: вакантную должность или работу, соответствующую или нижеоплачиваемую, которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом, следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, как следует из ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из содержания ч.1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что о предстоящем расторжении трудовых договоров с работниками в связи с принятием решения о сокращении численности или штата, работодатель должен проинформировать или предупредить в письменной форме: выборный орган первичной профсоюзной организации – не позднее, чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата, а в случае, если решение о сокращении может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ч.1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ч.5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При расторжении трудового договора по сокращению численности или штата производится выплата выходного пособия и сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, по правилам ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, в качестве доводов о незаконности увольнения по указанному выше основанию, ФИО1 ссылается на отсутствие действительности сокращения численности штата работников ООО «Ларко Групп», нарушения порядка увольнения, в связи с тем, что в установленном законом порядке, она не предупреждалась работодателем о предстоящем увольнении по сокращению численности штата работников, под роспись, за два месяца, работодателем не были предложены ей, со стороны работодателя, вакантные должности, работодателем не учитывалось преимущественное право на оставление на работе.

Установив все обстоятельства по делу, и оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает вышеуказанные доводы истца, обоснованными, и заслуживающими внимания. Обстоятельства несоблюдения работодателем порядка увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению численности или штата работников организации, в судебном заседании установлены. Представленные, в судебном заседании, представителем ответчика, письменные документы, носят формальный характер, и не указывают на соблюдение работодателем порядка увольнения работника по указанному выше основанию.

Так, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатной численности», данный приказ указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ производится сокращение количества штатных единиц общества, из п.2.1. данного приказа следует, о предстоящем увольнении должны быть уведомлены работники, замещающие сокращаемые должности. Содержание и смысл данного приказа, указывает на то, что работодателем, на момент ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о сокращении не одной штатной единицы, а нескольких. При этом, суд обращает внимание на то, что данный приказ, сведений о том, что работодателем принято решение о сокращении штатной единицы кладовщика, не содержит. В данном приказе не указано вообще, какие штатные единицы будут сокращены, и работников каких должностей, необходимо уведомить.

К представленному в судебном заседании, представителем ответчика, письменному документы – приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатной численности», суд относится критически и во внимание данный документ, как доказательство по делу, не принимает, поскольку, во-первых, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штатной численности», сведений как об имевшем место, указанном выше приложении, не имеется. Во- вторых, приложение к данному приказу, представителем ответчика было представлено только после того, как на данное обстоятельство было обращено стороной истца. В числе приложенных к письменному отзыву на исковое заявление, документов, данный документ, как приложение к приказу, отсутствует, в ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика на наличие такого документа, не указывал, и данный документ суду не представлял.

Сведения уведомления № о сокращении должности работника от ДД.ММ.ГГГГ, представленного, в судебном заседании, представителем ответчика, в котором указано на сокращение должности кладовщика, противоречат, таким образом, вышеуказанному приказу, в котором на сокращение должности кладовщика, не указано. Учитывая данное противоречие в указанных документах, суд не принимает во внимание как доказательство по делу, и вышеуказанное уведомление.

При оценке показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, представленных суду, в качестве доказательства уведомления истца о предстоящем увольнении, ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание на то, что все указанные свидетели являются работниками ООО «Ларко Групп», что не исключает их заинтересованности в исходе дела, ответчиком по которому является ООО «Ларко Групп». При этом, суд также обращает внимание на то, что как следует из показаний указанных свидетелей, в <данные изъяты> года ФИО1 была уведомлена о сокращении должности кладовщика, однако, как указывалось выше, приказ от ДД.ММ.ГГГГ сведений о сокращении должности кладовщика, не содержит. Данное противоречие, также вызывает сомнение в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО12, присутствовавшего ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Ларко Групп», при увольнении ФИО1, все письменные документы, в том числе, уведомление о сокращении численности штата, были вручены ФИО1 в один день, ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные объяснения даны в судебном заседании истцом.

По указанным выше основаниям, суд относится критически и к представленным в судебном заседании, представителем ответчика, актам: от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с уведомлением, приложению к данному акту, акту об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении, уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

В судебном заседании обстоятельств соблюдения работодателем преимущественного права на оставлении на работе, предусмотренного ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации, также не установлено.

В соответствии со ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников, преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации, предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Представителем ответчика, в судебном заседании, доказательств тому, что работодателем, при увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, были учтены приведенные выше положения закона, регламентирующие преимущественное право на оставление на работе с более высокой производительностью труда и квалификацией, не представлено.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что работодателем, при увольнении истца, по указанному выше основанию, преимущественное право на оставление на работе, было учтено, со ссылкой на то, что истец имел наименьшую производительность труда, суд считает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, доказательств данному обстоятельству, суду не представлено. Каких-либо объективных объяснений тому, каким образом работодателем сравнивалась производительность труда работников, и, исходя из каких обстоятельств, работодатель пришел к выводу об увольнении истца по сокращению численности штата, не дано.

В судебном заседании также не установлено обстоятельств, при которых истцу предлагались бы вакантные должности.

Как указывалось выше, и следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан предлагать работнику соответствующую или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом, следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В подтверждение тому, что на момент ДД.ММ.ГГГГ, и на момент ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Ларко Групп» отсутствовали вакантные должности, и возможность перевести работника на другую работу, представителем ответчика в судебном заседании представлены штатные расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не представлено штатное расписание, действовавшее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность с достоверностью исключить отсутствие вакансий на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что штатное расписание сформировано на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до срока уведомления истца о сокращении численности штата). При этом, суд обращает внимание на то, что все представленные суду штатные расписания, сформированы ответчиком: либо приближенно к дате срока уведомления работника о сокращении численности штата (ДД.ММ.ГГГГ), либо сразу, на следующий день, после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), либо к дате судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ). Ни одно из представленных штатных расписаний, не утверждено приказом руководителя организации. Количество штатных единиц по штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ (11 единиц), не соответствует количеству штатных единиц, которые должны были быть утверждены руководителем (13 единиц), что вызывает сомнения в достоверности представленных сведений о том, что в действительности имело место 11 единиц по штату, а не 13 единиц, и не исключает наличие вакантных должностей, которые истцу предложены не были.

Суд также обращает внимание на объяснения истца и представленное им доказательство – скриншот с интернет –сайта ННRU с размещенной информацией о вакансии кладовщика в ООО «Ларко Групп», со сведениями о публикации вакансии кладовщика -ДД.ММ.ГГГГ (в период срока, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данные объяснения истца, и представленное им доказательство, какими-либо объективными доводами, со стороны представителя ответчика, не оспорены и какими-либо доказательствами, которые могли бы быть оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не опровергнуты.

Вышеуказанное обстоятельство, в совокупности с указанными выше обстоятельствами, касающихся представленных суду штатных расписаний, указывают на отсутствие действительности сокращения в ООО «Ларко Групп» в указанный период.

При оценке приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание на то, что в графе: основание увольнения (документ, номер, дата), указание на какие -либо документы (приказ о сокращении численности штата, иные документы), отсутствует.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что представителем работодателя (ответчика по делу) в судебном заседании наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, не доказано, напротив, как установлено в судебном заседании, порядок увольнения истца по вышеуказанному основанию, работодателем не соблюден, действительность сокращения, в силу указанных выше обстоятельств, поставлена судом под сомнение, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004. № 2, следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, на основании изданного ответчиком приказа об увольнении по вышеуказанному основанию, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности – кладовщика ООО «Ларко Групп».

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом приведенной нормы закона, требований ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922), заявленных истцом требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 691,12 рубль, согласно следующему расчету: 620,71 рублей х 72 дня = 44 691,12 рубль.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула, суд счел правильным использовать размер средней дневной заработной платы, исходя из сведений, представленных ответчиком в расчете, составленном исходя из заработной платы начисленной истцу за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, которые соответствуют сведениям о заработной плате истца, указанной в записке –расчете при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), количество рабочих дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определено по сведениям производственного календаря.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, заявлены истцом, в соответствии требованиями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению, поскольку судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место незаконные действия по увольнению истца.

Однако, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца, в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, должна быть уменьшена до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых, не представляет таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, доказательств таким возражениям, не представил, а представленные доказательства, позицию ответчика не подтверждают, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными ими доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 540,73 рублей, (исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ларко Групп» о признании увольнения, незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Ларко Групп» в должности кладовщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларко Групп в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 691,12 рубль, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларко Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – 1 540,73 рублей.

Решение суда, в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.