Приговор № 1-68/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело №1-68/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года р.п. Кантемировка

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Кузнецова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Редько В.В., представившего удостоверение № 2889 от 13.04.2016 года и ордер № 396 от 16.07.2018 года,

при секретаре Кобзевой Д.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 11.10.2013года Пролетарский районным судом г. Ростов-на-Дону, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбывание в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания 05 июня 2018года,

находящегося под стражей по настоящему делу с 11.06.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следовал в качестве пассажира плацкартного вагона № 9 на месте №18 пассажирского поезда №57/58 сообщением «Иркутск-Кисловодск» от станции Каменская Северо-Кавказской железной дороги до станции Тулун Восточно-Сибирской железной дороги. Примерно в 06 часов 30 минут того же дня, на перегоне ж.д. станций «Зайцевка-Журавка» Юго-Восточной железной дороги, расположенном в Кантемировском районе Воронежской области, следуя по составу пассажирского поезда, на столике купе №2 плацкартного вагона №7, ФИО1, увидел находящийся на зарядке над местом №7 планшетный компьютер «HUAWEI MediaPad МЗ ВТV-DL09», принадлежащий следовавшей на месте №11 плацкартного вагона № 7 Потерпевший №1 стоимостью 11481 рублей. В это время у ФИО1 возник преступный умысел направленный на кражу данного планшетного компьютера «HUAWEI MediaPad МЗ BTV-DL09» с комплектующим зарядным устройством к нему для последующего использования для личных нужд. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение планшетного компьютера «HUAWEI MediaPad МЗ BTV-DL09» с комплектующим зарядным устройством к нему, преследуя корыстную цель личной наживы, ФИО1, убедившись, что никто из пассажиров за ним не наблюдает, подошел к месту №7 и руками, отсоединив зарядное устройство от розетки, взял вышеуказанный планшетный компьютер «HUAWEI MediaPad МЗ BTV-DL09» вместе с комплектующим зарядным устройством к нему и спрятал под куртку, в которой был одет, тем самым похитив его. После чего проследовал на свое место №18 вагона №9, где перепрятал похищенное в свою сумку с личными вещами, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11481 рубль.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о своем согласии с предъявленным обвинением.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Заявленное ходатайство подсудимым поддержано в судебном заседании. Ходатайство, поддержано после проведения консультаций с защитником, в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Защитник Редько В.В. не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, заявлением адресованным суду, просила дело рассмотреть в её отсутствии, заявила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.(том № 2 л.д.33)

Государственный обвинитель Кузнецов М.А. выразил согласие на рассмотрение дела в порядке гл.40 УПК РФ.

Предъявленное обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), является явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 (п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ), суд признает рецидив преступлений (относительно судимости по приговору суда от 11.10.2013года), так как ФИО1 совершил инкриминируемое ему умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, в содеянном раскаявшегося, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, состояние его здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает необходимым в целях социальной справедливости, исправления подсудимого назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания, применение которых суд считает нецелесообразным.

Срок наказания подсудимому ФИО1 определяется с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, преступлений судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления - преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости по предыдущему приговору.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным с учетом правил ч. 5 ст.62 УК РФ назначить наказание подсудимому с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В силу требований ст. 73 УК РФ, законных оснований для назначения ФИО1 условного осуждения судом не усматривается. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Определяя режим исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, имеет рецидив преступлений, в связи с чем, руководствуясь требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, степень тяжести совершенного преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ т.е. оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

По делу имеются процессуальные издержки, расходы федерального бюджета по оплате труда адвоката на стадии предварительного следствия в размере 2420руб. (том № 1 л.д. 242-243) и в судебном заседании 16.07.2018года за день участия адвоката осуществлявшего защиту подсудимого в размере по 550(пятьсот пятьдесят) руб. Сумма процессуальных издержек по оплате труда адвоката участвующего в судебном заседании по назначению суда определена в соответствии с п. 2 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Минюста РФ №174 и Минфина РФ №122-Н 05.09.2012 г., Указанные процессуальные издержки в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 июля 2018 года.

В срок отбытого наказания зачесть период нахождения ФИО1 под стражей с 11.06.2018 года по 15.07.2018 года.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер «HUAWEI MediaPad МЗ BTV-DL09» с комплектующим зарядным устройством и упаковочную коробку к нему хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе расследования дела и судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Е.Н. Зигунова