Решение № 12-47/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 мая 2017 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой О.В.,

с участием:

представителя ООО «ВодоСнабжение» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № * от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № * от **.**.**** ООО «ВодоСнабжение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В своей жалобе на данное постановление ООО «ВодоСнабжение», не оспаривая доказанность совершения им данного правонарушения, считает, что госинспектор труда назначил за содеянное чрезмерно строгое наказание, в связи с чем просит постановление изменить – смягчить назначенное наказание с административного штрафа на предупреждение либо на штраф в меньшем размере.

В судебном заседании представитель ООО «ВодоСнабжение» ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ООО «ВодоСнабжение» впервые привлекается к административной ответственности за нарушения в области трудового законодательства, все выявленные нарушения в ходе проведения проверки незамедлительно были устранены, общество является субъектом малого бизнеса, имеет трудное материальное положение.

Выслушав представителя ООО «ВодоСнабжение», исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФ судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 290н (далее - Межотраслевые правила).

Согласно положениям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия:

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, послужили изложенные в акте о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативныхправовых актов, содержащих нормы трудового права от **.**.**** № * выводы государственного инспектора труда о том, что:

1. в трудовых договорах с работниками не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, нарушены ст. 57 Трудового кодекса РФ; приложение № 2 п. 9 «Стандарт безопасности труда», утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ № 1122н от 17.12.2010;

2. в нарушении п. 7 Приложения к стандарту «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н, вместо твердого туалетного мыла работникам выдается мыло хозяйственное твердое;

3. отсутствует перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, утвержденный работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа, нарушен: п. 13 «Стандарт безопасности труда Обеспечение работников смывающими (или) обезвреживающими средствами», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н;

4. не обеспечена чистка, стирка и ремонт средств индивидуальной защиты, нарушены: ст. 221 ТК РФ, п. 30 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009 № 290н;

5. допускается использование и выдача работникам (Д.В., К.Е., Т.М. и др. (список прилагается) средств индивидуальной защиты без сертификата соответствия (костюм х/б; сапоги утепленные). Нарушен п. 4 "Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" от 01.06.2009 № 290н;

6. работники предприятия (Б.М., Б.Г., Б.В., Г.А., Ж.М., З.В., К.А. и др. по списку) не обеспечены специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, согласно типовых отраслевых норм, нарушены ст. 221 ТК РФ, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009 № 290н;

7. не обеспечено информирование работников о полагающихся им средствах индивидуальной защиты, в личных карточках электромонтеров по ремонту и обслуживанию оборудования К.Е., Т.М. в графе "Наименование СИЗ" указано, что им положено к выдаче: костюм х/б, сапоги утепленные, куртка утепленная. В соответствии с п. 105 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 3 октября 2008 г. № 543н электромонтеру по ремонту и обслуживанию оборудования кроме указанных в личной карточки выдачи средств индивидуальной защиты, предусмотрено: каска защитная, очки защитные, наушники противошумные. Нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009 № 290н; п. 105 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 3 октября 2008 г. № 543н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением";

8. работники предприятия (лаборантам химического анализа) Ф.Е., Х.Г. не в полном объеме обеспечены специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты согласно типовых отраслевых норм, а именно не выдано: халат хлопчатобумажный, головной убор, очки защитные, респиратор, нарушены ст. 221 ТК РФ, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников, специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009 № 290н;

9. работодателем не утверждены нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа, нарушены п. 6 "Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" от 01.06.2009 № 290н;

10. не осуществляется контроль за своевременной выдачей работникам средств индивидуальной защиты (Ф.Т. - халат х/б последний раз выдан **.**.**** при сроке носки 1 год; Ф.Л. - халат х/б последний раз выдан **.**.**** при сроке носки 1 год, нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009 № 290н.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции по труду в Оренбургской области в отношении ООО «ВодоСнабжение» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении настоящей жалобы необходимо отметить следующее.

По результатам проведенной проверки предприятие подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данной нормой установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что кроме нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, фактически обществу также вменены необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и невыполнение требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, касающихся утверждения норм выдачи и учета выдачи работникам таких средств.

Административная ответственность за совершение такого деяния установлена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи, при этом часть 4 влечет более строгое наказание.

Вместе с тем суд учитывает, что оснований к отмене постановления и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку по делу не подавалась жалоба на мягкость примененного административного наказания, суд не вправе ухудшить положение ООО «ВодоСнабжение».

Рассматриваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу указанной нормы назначаемое лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, должно быть справедливым. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное правонарушение должно назначаться в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает два вида наказаний: предупреждение или наложение административного штрафа.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

В настоящем случае необходимо принять во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ВодоСнабжение» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в постановлении государственного инспектора труда от **.**.**** о назначении административного наказания указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

То есть госинспектором труда не установлено такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации).

Причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в рассматриваемом случае отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, свидетельствующие о возникновении каких-либо негативных последствий в результате допущенного ООО «ВодоСнабжение» нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, в ходе рассмотрения государственным инспектором труда дела об административном правонарушении установлены не были и такие обстоятельства в постановлении не приведены.

Выводов о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в постановлении также не содержится.

Кроме того, следует учесть, что ООО «ВодоСнабжение» факт совершения административного деяния не отрицается, и были предприняты меры по устранению ряда выявленных недостатков, нарушений при проведении проверки, о чем в материалах дела об административном правонарушении и судье представлены соответствующие приказы и накладные на приобретение необходимых средств защиты.

При таких обстоятельствах, в отношении ООО «ВодоСнабжение» законом допускается возможность применения вместо административного штрафа другого наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ государственным инспектором труда не установлено и в постановлении не приведено, в связи с чем суд находит доводы жалобы ООО «ВодоСнабжение» о несоразмерности назначенного наказания как меры административной ответственности характеру совершенного правонарушения обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению с изменением наказания с административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «ВодоСнабжение» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории "малое предприятие", о чем имеется соответствующая открытая для доступа информация в Едином государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Данное обстоятельство также подлежало учету при назначении административного наказания, поскольку исходя из того, что ООО «ВодоСнабжение» является субъектом малого предпринимательства административный орган в силу взаимосвязанных положений ст. 1.4 и 4.1.1. КоАП РФ был обязан в первоочередном порядке рассмотреть вопрос о возможности назначения наказания в виде предупреждения и мотивировать в своем постановлении свои выводы о невозможности назначения данного вида наказания.

При таких обстоятельствах, отсутствие в постановлении мотивов назначения наказания в виде административного штрафа при наличии всех условий для назначения более мягкого вида наказания в виде предупреждения также является основанием для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд находит доводы жалобы ООО «ВодоСнабжение» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а назначенное государственным инспектором труда ООО «ВодоСнабжение» наказание в виде административного штрафа подлежащим замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № * от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение» - изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № * от **.**.**** оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко