Приговор № 1-258/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-258/2020

УИД 42RS0032-01-2020-000700-70

Дело № 1-258/2020г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 07 сентября 2020 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой,

при секретаре судебного заседания Пантилеичевой О.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Сушко Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого адвоката Щербинина Е.А., предъявившего удостоверение, ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>2, ранее судимого –

- 04.02.2020 по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 228 УК РФ – 200 часов обязательных работ, наказание отбыто 01.05.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление – незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление ФИО2 совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 18.02.2020 около 19.00 часов в нарушении Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3 (с изменениями и дополнениями), умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, находясь с <...>, подобрал на тропинке бумажный сверток с наркотическим средством - тем самым умышленно, незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство, которое согласно справки об исследовании <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе метил <...> включенный в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 (с изменениями и дополнениями), является наркотическим средством, а согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для целей ст. 228, ст. 228-1, ст. 229 и ст. 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Затем, ФИО2, <...> умышленно незаконно, без цели сбыта, продолжил хранить при себе до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 20.25 часов, <...>, и которое в последствии было изъято у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 часов около здания <...> по <...>, г. Прокопьевска, тем самым произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО2 (л.д. 33-36), следует, что способ совершения преступления

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО2 (л.д. 101-102), следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, он признает полностью, ранее данные показания подтверждает полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он, находясь с торца здания <...> по <...> г. Прокопьевска незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство <...> которое содержит в своем составе <...>. и хранил наркотик при себе до того момента пока его не задержали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ около 20.25 часов, за автобусной остановкой, расположенной около здания <...> по <...> г. Прокопьевска

Показания подсудимого в период предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Так, в показаниях подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия содержатся сведения о времени и месте совершения преступления, сведения о фактических действиях подсудимого, которые изложены им в логической последовательности и согласующиеся как между собой, так и иными доказательствами, уличающие вину подсудимого.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе допросов, при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные судом, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО3, который правильность изложенного в протоколах своих допросов заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов подсудимому ФИО2 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО2, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля <...> аналогичных показаниям свидетеля <...>.С., допрошенных ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве свидетелей (л.д. 27-28, л.д.70-71), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов <...> М.Ф. находился в качестве понятого по <...> г. Прокопьевска, вместе с напарником <...> М.Г. На пульт позвонил диспетчер, и попросила подъехать на <...>, поучаствовать в качестве понятых. Он и <...> М.Г. прошли за остановку к магазину «Мария-Ра» расположенный <...> г. Прокопьевска. Там, кроме сотрудников полиции, находился молодой парень, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО2 руки были зафиксированы специальными средствами - наручниками. Ему сотрудником полиции было разъяснено, что в его присутствии будет произведен личный досмотр ФИО2 на предмет изъятия запрещенных предметов или веществ, которые могут находиться при ФИО2, так же были разъяснены права и обязанности понятых. На вопрос: «Имеются ли при нем запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещества и предметы?», ФИО2 ответил, что в левом кармане синих джинсов имеется бумажный сверток с веществом. После чего, сотрудник полиции провел личный досмотр и достал из левого кармана синих джинсов ФИО2 бумажный сверток, продемонстрировал ему и Свидетель №3, в свертке было вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета. Из правого кармана куртки черного цвета был изъят сотовый телефон «Нопог 9», синего цвета, который был упакован в бумажный конверт и опечатан печатями. По данному факту сотрудник полиции составил прокол личного досмотра, и протокол об изъятии вещей и документов. В протоколах он и <...> М.Г. расписались в качестве понятых, а ФИО2 поставил подпись в качестве досматриваемого лица. Бумажный сверток с веществом растительного происхождения темного цвета был помещен в почтовый бумажный конверт, который был проклеен, опечатан фрагментами бумаги с оттисками печати «Для пакетов <...> Отдел МВД России по г. Прокопьевску», снабжен пояснительными надписями, на котором расписались все участвующие лица.

Из аналогичных показаний допрошенных ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования <...>В. (л.д. 92-94), и свидетеля <...>л.д. 95-97), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они, работая совместно по территории обслуживаемой отделом полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, им и <...> А.С. около 20.25 час. напротив магазина «Мария Ра», расположенного по <...> г. Прокопьевска, был замечен молодой человек, который вел себя странно, то есть, плохо ориентировался на местности, замирал в неестественных позах. Он и <...> А.С. решили остановиться проверить, что происходит с человеком, нужна ли помощь. Он и <...> А.С. подошли, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили молодого человека представиться. Молодой человек изначально стал говорить что-то невнятное, а после, повторно задав вопрос молодому человеку, тот ответил, что его зовут ФИО2. Он и <...> А.С. спросили, употреблял ли что-то ФИО2, ФИО2 пояснил, что он употреблял наркотические средства, после чего, он задал вопрос, есть ли при ФИО2 запрещенные вещества или предметы, на что ФИО2 ответил, что у того в левом заднем кармане джинсов, надетых на нем, имеется наркотическое вещество. После чего, он на руки ФИО2 надел наручники. Карманы скотчем не фиксировал. Позвонил в дежурную часть ОБППСП, чтобы те оказали помощь в доставлении понятых и около 21.25 к дому <...> по <...> г. Прокопьевска приехали двое понятых. Затем в присутствии двух понятых и <...> А.С., он повторно ФИО2 предложил представиться и тот ответил, что его зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 21.30 у ФИО2 он произвел личный досмотр в присутствии двух понятых и <...> А.С, в ходе которого он спросил у ФИО2 находится ли при нем запрещенные вещества, на что ФИО2 ответил, что у того в левом заднем кармане джинсов действительно находится наркотическое вещество «Микс» в бумажном свертке светлого цвета. ФИО2 пояснил, что данный сверток с наркотическим веществом нашел на снежной тропинке с торца здания, где располагается магазин «Мария Ра» по <...> г. Прокопьевска. Затем, у ФИО2 из левого заднего кармана джинсов он вынул бумажный сверток, развернул данный сверток и показал <...> А.С, ФИО2 и двум понятым содержимое данного свертка. В бумажном свертке находилось рассыпчатое вещество растительного происхождения (похожее на чай) темно-коричневого цвета. Он задал вопрос ФИО2, что это за данное вещество, на что ФИО2 ответил, что это наркотическое средство «Микс» и что данное вещество ФИО2 приобретал для личного употребления. Бумажный сверток с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета в присутствии <...> А.С, ФИО2 и двух понятых, был упакован в пустой бумажный конверт и опечатан тремя отрезами бумаги с оттиском печати «Для пакетов <...>». Также, у ФИО2 из правового бокового кармана курки был изъят сотовый телефон марки «Нопог» в корпусе синего цвета. Данный сотовый телефон в присутствии <...> А.С, ФИО2 и двух понятых, был упакован в пустой бумажный конверт и опечатан тремя отрезами бумаги с оттиском печати «Для пакетов <...>». После чего, ФИО2, двое понятых и он поставили свои подписи на бумажных конвертах, а также в протоколе личного досмотра и в протоколе личного изъятия вещей и документов. ФИО2 возили на медицинское освидетельствование, анализы показали, что в организме ФИО2 обнаружены наркотические средства. Затем, ФИО2 доставили в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенный по <...> г. Прокопьевск Кемеровская область для дальнейшего разбирательства по данному факту.

Оценивая показания свидетелей <...>С., данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Данные свидетели (<...> действовали в соответствии со своими должностными полномочиями по выявлению, пресечению и раскрытию преступной деятельности, в соответствии с действующем законодательством, в частности, ФЗ "О полиции", показания не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны, логичны, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО2, а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в ходе которого у гр. ФИО2 было обнаружено: бумажный конверт, в котором находится бумажный сверток с веществом, темно-коричневого цвета. (л.д.8);

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъято: бумажный конверт, в котором находится бумажный сверток с веществом, темно-коричневого цвета (л.д.9)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около здания по адресу: г. Прокопьевск, <...>, где ФИО2 нашел наркотическое средство, а также, где был задержан гр. ФИО2 В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д.21-26)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, в котором находится бумажный сверток с веществом, темно-коричневого цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 (л.д.29-30)

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 указал место, где незаконного приобрел наркотическое средство, а именно на снежной тропинке, располагающейся возле торца здания, по адресу: г. Прокопьевск, <...>. После этого, ФИО2 указал место, где он был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством, а именно, на участке местности между зданием по <...> г. Прокопьевска и автобусной остановкой СКК «Снежинка» (л.д.51-58)

- справкой об исследовании <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, представленное вещество, изъятое «в ходе личного досмотра у гр. ФИО2», содержит в своем составе <...> включенного в список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации» <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями). Масса вещества, на момент проведения исследования, составила <...> г. <...>: на исследование израсходовано 0,020 г. представленного вещества. (л.д. 19-20);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены материалы от ДД.ММ.ГГГГ: рапорт о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, свидетельствующий о том, что у ФИО2 в левом заднем кармане джинсов имеется сверток с веществом растительного происхождения, протокол об изъятии вещей и документов, свидетельствующий о том, что у ФИО2 был изъят сверток с веществом растительного происхождения из левого заднего кармана джинсов, протокол доставления, в дежурную часть ОП «Рудничный», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, объяснение ФИО2, объяснение понятого <...> М.Г., объяснение понятого <...> М.Ф., отношение, сопроводительное письмо, справка об исследовании <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным протоколам следственных действий, письменным доказательствам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные письменные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Также вина подсудимого ФИО2 находит свое подтверждение заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - 1,2) Представленное на экспертизу вещество, «изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2», содержит в своем составе <...> которое является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, включенного в список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации» от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями); 3) Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила <...> (л.д.62-65).

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы, не имеется.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретении и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с диспозицией ст. 228 УК РФ, уголовная ответственность наступает за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном, крупном и особо крупном размере.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 действовал незаконно, осуществив приобретение наркотического средства, включенного в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, поскольку не имел законного для этого основания. При этом, умысел ФИО2 был направлен на незаконное приобретение наркотического средства для личного потребления, что соответствует разъяснениям пленума Верховного суда РФ в постановлении № 14 от 15.06.2006 г. (в редакции от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным приобретением наркотических средств может быть любой способ: покупка, получение в дар, взаиморасчет за оказанные услуги, возврат долга, обмен, присвоение найденного.

После приобретения ФИО2 положил наркотическое средство в левый задний карман джинсов, перенес в сторону дома, расположенного по здания <...> по <...>, г. Прокопьевска, когда и был задержан сотрудниками полиции. При квалификации действия как хранение необходимо учитывать, что хранение запрещенных веществ является длящимся преступлением, ограниченным временными рамка начала и окончания хранения.

После приобретения наркотического средства ФИО2 продолжал умышленно, незаконно хранить при себе без цели сбыта, до ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 часов., пока не был задержан около здания <...> по <...>, г. Прокопьевска Кемеровской области, сотрудниками полиции, и данное наркотическое средство не было у него изъято сотрудником полиции из незаконного оборота.

Задержан ФИО2 был не на месте найденного им наркотического средства, а только лишь спустя некоторое время его передвижения в ста метрах от места его нахождения, и у него была возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, обоснованность вменения в вину ФИО2 незаконного хранения наркотического средства не противоречит разъяснению вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, в пункте 7 которого сказано, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Вид и размер наркотического вещества установлен заключением эксперта и справкой об исследовании, указанными в приговоре выше.

Общий объем наркотического средства, вмененный подсудимому составляет 0,372 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...» является крупным размером.

Оснований полагать, что на экспертизу было направлено иное вещество, а не изъятое сотрудниками полиции у ФИО2 не имеется, учитывая отсутствие сведений о нарушении целостности упаковки при поступлении вещества на экспертизу.

Экспертиза проведена компетентными лицами, заключение эксперта оформлено надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждался о наступлении уголовной ответственности, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнения в объективности экспертизы и компетентности эксперта не усматривается.

Субъектом данного преступного деяния явилось вменяемое физическое лицо – ФИО2, который достиг возраста уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не находится, за специальной помощью не обращался (113-114).

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд считает достоверными и объективными.

Все криминообразующие признаки, входящие в состав данного преступления, полностью нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалификацию действий подсудимого, данную органом следствия, суд считает правильной.

Суд также считает правильным квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

У суда нет оснований сомневаться в доказанности виновности ФИО2 в совершении данного преступления, поскольку показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, хранения, и последующего его изъятия полностью подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу, заключением экспертизы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в силу которого на учете <...>, и членов его семьи, наличие на иждивении <...>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе следствия об обстоятельствах преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, официально занимается общественно-полезным трудом наличие официального источника дохода, его молодой возраст.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, он совершил в период осуждения по приговору Рудничного суда г. Прокопьевска от 04.02.2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ. Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд считает законным и социально справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также назначения дополнительных видов наказания, суд не усмотрел.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, при назначении подсудимому наказания подлежат применению также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, где наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к назначенному подсудимому наказанию не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым преступления.

То обстоятельство, что ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не является безусловным основанием для смягчения наказания и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанное ходатайство не было удовлетворено судом в соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ ввиду возражений, заявленных государственным обвинителем.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке, применению не подлежат, а признание подсудимым вины, отношение к содеянному и активное способствование раскрытию и расследованию преступления приняты во внимание судом в качестве смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно справке ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области филиал по Центральному району г. Прокопьевска назначенное ФИО2 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ он отбыл 01 мая 2020 года. Преступления, за которое ФИО2 привлекается по настоящему уголовному делу к уголовной ответственности, он совершил в период отбывания наказания в виде обязательных работ, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ. Поскольку на момент вынесения приговора наказание подсудимый ФИО2 отбыл, правила ст. 70 УК РФ не применяются.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, исходя из данных о личности ФИО3, отношения к содеянному, (отсутствие тяжких последствий от преступления), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ наказание в отношении него необходимо считать условным с назначением испытательного срока и вменением обязанностей, способствующих его исправлению.

Под стражей подсудимый не содержался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства либо месту постоянного пребывания, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- материалы в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: три рапорта, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, протокол об изъятии вещей и документов, протокол доставления, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, объяснение ФИО2, объяснение понятого <...> М.Г., объяснение понятого <...> М.Ф., отношение, сопроводительное письмо, справка об исследовании <...> от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- бумажный конверт, в котором находится бумажный сверток с веществом, темно-коричневого цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 - подлежит уничтожению;

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: подпись И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-258/2020 (УИД 42RS0032-01-2020-000700-70) Рудничного районного суда г. Прокопьевска