Приговор № 1-38/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 15 июня 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б.,

при секретарях судебного заседания Кудряковой М.О., Масловой Н.В., с участием

государственных обвинителей Зайцевой С.В., Грачева Д.В.,

потерпевшего, гражданского истца Т.А.,

представителей потерпевшего Т.И., адвоката Гороховой Н.Л.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Мартынюка А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

08.09.2016 в период времени с 12:30 до 12:35, точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <авто 1>, двигаясь на 3 км+955,2 м автодороги Вичуга-Старая Вичуга Вичугского района Ивановской области в направлении от г. Вичуги к пос. Старая Вичуга, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которых:

п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость 80-90 км/ч, которая не позволяла ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения на данном участке проезжей части, дорожные условия в виде мокрого асфальта и наличия изгиба проезжей части влево, метеорологические условия - осадки в виде дождя, в процессе движения не справился с управлением автомобилем, потерял контроль над его движением, в нарушение п. 1.4. ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения, в районе которой и левой по ходу своего движения обочины совершил столкновение с автомобилем <авто 2> регистрационный знак <***> под управлением водителя Т.А., в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинив по неосторожности Т.А.:

- сочетанную травму шеи, левых верхней и нижней конечностей в виде поперечного перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка со смещением, закрытого перелома верхней трети и вывиха левой локтевой кости, закрытого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости, сопровождавшуюся развитием шока тяжелой степени, в совокупности относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Нарушение ФИО2 пунктов 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО3 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 отношение к предъявленному обвинению не высказал, показал, что 08.09.2016 около 12:15 выехал на исправном автомобиле <авто 1> из Вичуги в Старую Вичугу, шел дождь, от мелкого до интенсивного. По этой дороге он ездил минимум дважды в неделю, и при сходных дорожных условиях, после Вичуги дорога имеет два поворота, первый из них обозначен знаком «опасный поворот». На выезде из Вичуги он обогнал автомобиль Газель, в этот момент начался интенсивный дождь. Он ехал со скоростью около 90 км/ч, перед поворотами из-за дождя сбрасывал скорость до 80 км/ч без применения торможения, обгонов и других маневров не совершал. Дорога выглядела однородно, как темный асфальт с водой, вода с дороги стекать не успевала, автоматические стеклоочистители двигались с максимальной скоростью, обеспечивая достаточную видимость. Впереди его на значительном отдалении двигался легковой автомобиль. Подъезжая ко второму повороту, он увидел двигающийся по встречной полосе легковой автомобиль. Неожиданно, немного не доезжая до второго поворота, переднюю часть автомобиля слегка приподняло, он применил экстренное торможение, но машина не реагировала - произошел занос передней части автомобиля влево, он потерял управление. Он пытался выровнять автомобиль поворотом руля вправо, но автомобиль не отреагировал, его в заносе развернуло перпендикулярно дороге, после чего произошло столкновение правой передней части его автомобиля с автомобилем, увиденным ранее. Столкновение произошло на обочине, после столкновения автомобили разлетелись, его автомобиль отбросило в сторону проезжей части, развернув передней частью в направлении Вичуги, левые колеса оказались на асфальтовой обочине, правые на песчаной. Автомобиль <авто 2>, с которым столкнулся его автомобиль, находился в кювете, был направлен в сторону Вичуги, его передняя левая часть была сильно помята, за рулем был Т.А.. Затем подъехал легковой автомобиль, он позвонил в аварийную службу, сообщил об аварии, приехала скорая и МЧС, Т.А. увезли, он обеспечил эвакуацию машин. Затем снова пошел дождь, он пошел к месту, где его автомобиль стало заносить, слой воды на дороге перекрывал подошвы кроссовок, вода стекала по обе стороны дороги, но не успевала из-за интенсивности дождя. В месте стыка старого асфальтового покрытия и нового асфальта имелся переход 1-2 см, новый асфальт был абсолютно гладким, на старом были неровности. У него работал видеорегистратор, последний файл со столкновением не записался, для его восстановления он обращался в компанию ДНС. Затем он общался с Т.А., в том числе по поводу компенсации, тот сказал решать все с женой. Он предлагал организовать Т.А. транспорт, сказать номер карты или счета, чтобы начать переводить деньги, но Т.А. сказала, что деньги нужны сразу все, сумму не называла, затем назвала сумму в 1 500 000 рублей, для него нереальную. Узнав о сумме иска, он обращался в три банка с заявкой на кредит в 600 000 рублей, но получил отказы, предлагал в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей и еще 250 000 рублей в счет возмещения материального вреда, при условии возвращения соответствующей суммы после получения от его страховой компании. В связи с избранием меры пресечения его материальное положение резко ухудшилось, он выплачивает алименты на двоих дочерей, по брачному контракту должен оплачивать обучение дочери в ВУЗе и половину стоимости обучения второй дочери в случае ее восстановления в ВУЗе, мать третьей дочери проходит лечение, его жена находится в декретном отпуске. Он полностью содержит двоих сыновей, выплачивает за ипотеку 16 000 рублей в месяц, продать квартиру не может, так как в нее вложен материнский капитал и имеются обязательства перед сыновьями.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оценив приведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными и принимает, за исключением сведений о приподнимании передней части автомобиля при проезде поворота, в связи с не опровержением совокупностью исследованных доказательств, ими подтверждаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) - нахождение автомобиля под управлением ФИО2 при проезде поворота в связи с заносом в неуправляемом состоянии, столкновение с автомобилем под управлением Т.А., до этого двигавшимся по своей полосе движения навстречу. Сообщенные ФИО2 сведения с приподниманием автомобиля суд связывает с восприятием неровности проезжей части, а не с реально имевшим место изменением положения автомобиля в вертикальной плоскости относительно поверхности проезжей части.

Потерпевший Т.А. показал, что 08.09.2016 днем поехал из пос. Старая Вичуга в г. Вичугу на исправном автомобиле <авто 2>. Был кратковременный дождь, стеклоочистители работали на самом медленном положении, асфальт был мокрый, без луж. На подъезде со скоростью около 70 км/ч к месту, где дорога поворачивает вправо, он увидел, что двигающиеся навстречу по полосе своего движения друг за другом два легковых автомобиля обгоняет с выездом на полосу его движения автомобиль <авто 1>. С имеющего в этом месте наклон асфальта вода стекает, проезжая часть хорошего качества, луж он не видел. Водитель <авто 1>, ФИО2, заметив его, применил торможение, стал возвращаться на полосу своего движения, затем автомобиль <авто 1> занесло. Автомобиль <авто 1> стал вращаться в направлении по часовой стрелке, и в неуправляемом заносе двигаться на него. Он применил торможение и стал съезжать на обочину, но через 2 секунды автомобили столкнулись, удар пришелся в левое крыло его автомобиля. Он потерял сознание, очнулся после приезда МЧС.

В показаниях на стадии предварительного следствия Т.А. сообщил, что столкновение произошло в районе 1 км+100 м автодороги Вичуга-Старая Вичуга, где точно не знает, вероятно на его полосе движения (т. 1, л.д. 110-112, 193-195).

После оглашения приведенных показаний потерпевший подтвердил их, сообщил о восприятии расстояния на глаз.

Свидетель Т.В., отец потерпевшего, показал, что 08.09.2016 около 12:00, через несколько минут после аварии с участием автомобиля под управлением сына приехал на место ДТП, в район первого поворота после перекрестка с кольцевым движением автодороги Старая Вичуга-Вичуга, в этот время сотрудники МЧС вытаскивали сына из автомобиля. Асфальтовое дорожное полотно было без трещин, ям, бугров, выбоин, влажное, но без воды, дождь шел кратковременно. ФИО2, находившийся на месте ДТП, сказал, что виноват в аварии, что у него есть видеорегистратор, отрицал, что двигался с большой скоростью. Как он понял, ФИО2 до аварии ехал из Вичуги навстречу его сыну. Сын рассказал, что при подъезде к повороту увидел, как автомобиль ФИО2 при обгоне двух автомобилей и попытке вклиниться между ними затормозил, ушел в неуправляемый занос, и автомобиль понесло на автомобиль сына, сместившийся к обочине, где и произошло столкновение, что он тормозил, постарался сделать все, чтобы уйти от столкновения. В настоящее время у сына двигательные функции ноги, руки не восстановлены, прогнозы после операции на шее неутешительные, постоянные головные боли, нарушение координации движения. По профессии, электромонтажником, сын работать не сможет, нуждается в посторонней помощи.

Свидетель Т.И., жена потерпевшего, показала, что 08.09.2016 муж по телефону сообщил, что попал в аварию, она сообщила об этом отцу мужа и приехала на место аварии, кратковременный дождь, который шел в этот день, к этому моменту кончился. Мужа вынимали из автомобиля, находившегося в кювете, левая сторона машины была разбита, затем увезли в больницу. Рядом, на полосе движения мужа, находился автомобиль ФИО2, повернутый по направлению к Вичуге, его передняя часть была также разбита. Муж до аварии ехал в Вичугу, ФИО2 навстречу ему из Вичуги. ФИО2 сказал, что у него есть видеорегистратор. Асфальт был хорошего качества, мокрый, но без луж, вода с дороги стекала, удерживающих воду бордюров не было. До настоящего времени муж нуждается в посторонней помощи, испытывает боли, смещение зубовидного отростка в результате операции не устранено.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей в связи с непротиворечивостью друг другу и подтверждением совокупностью принимаемых доказательств суд принимает в части направления движения автомобилей ФИО2 и Т.А. до аварии, возникновении аварии вследствие неуправляемого движения автомобиля под управлением ФИО2 с выездом на полосу встречного движения, месте нахождения автомобилей после аварии и моменте столкновения - при движении автомобиля под управлением Т.А. со своей полосы движения в сторону правой по ходу движения обочины. Показания потерпевшего и основанные на них приведенные показания свидетелей в части выполняемого ФИО2 перед аварией маневра обгона судом не принимаются в связи с не подтверждением иными доказательствами, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. При этом суд учитывает, что выполнение маневра обгона непосредственно перед ДТП не отражено в предъявленном подсудимому обвинении по уголовному делу, относящемуся к делам публичного обвинения. Следующие из приведенных показаний интенсивность дождя и качественные характеристики проезжей части суд принимает за достоверные, свидетельствующие об отсутствии внешних факторов, делающих возможным нахождение на отдельном участке проезжей части значительного слоя воды. Показания потерпевшего в части координат места ДТП суд связывает с его восприятием ориентиров, не усматривая оснований для признания недостоверными иных принимаемых сведений в этой части, установленных осмотром.

Свидетель Б., работающий инспектором ДПС МО ГИБДД РФ «Вичугский», показал, что в сентябре-октябре 2016 года днем в дождливую погоду выезжал вместе с И. на ДТП на автодороге Вичуга-Старая Вичуга. Слева по ходу движения из г. Вичуги находились два автомобиля, <авто 2> в кювете, кроссовер рядом на обочине, на левой стороне дороги находились стекла, пластик. Водителя <авто 2> увезли в больницу, водитель другой машины, подсудимый, был на месте. В присутствии понятых были произведены замеры, сделаны фотографии. Проезжая часть была сырая, луж, выбоин не было, были бугры. В месте ДТП ограничений скорости нет. И. был составлен протокол осмотра, он чертил схему, в документы были внесены достоверные сведения. Им была сделана привязка к знаку населенного пункта и к географическим координатам, которые он определил с помощью своего телефона, но неточно, что выяснилось после выезда на место происшествия следователя вместе с ним и И.. При этом выезде место они определили путем сопоставления фотографий и деревьев, про этом производились замеры.

В показаниях на стадии предварительного следствия свидетель Б. сообщил, что выезд на место ДТП был 08.09.2016, при оформлении ДТП шел дождь, проезжая часть мокрая, но без луж и сплошного слоя воды, асфальт в месте ДТП был ровный, высотного перехода между старым и новым асфальтом нет, незначительные дефекты дороги на безопасность не влияют. У <авто 1> был деформирован капот, передние крылья, передний бампер, радиатор, имелись внутренние повреждения механизмов и агрегатов. У <авто 2> имелись механические повреждения кузова, преимущественно с передней части (т. 1, л.д. 152-153, т. 2, л.д. 52-53).

После оглашения приведенных показаний Б. подтвердил их, сообщил, что место столкновения автомобилей, располагавшееся недалеко от места нахождения автомобилей после ДТП, он определял с ФИО2.

Свидетель И., работающий инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Вичугский», показал, что 08.09.2016 днем вместе с Б. выехал на ДТП на участок автодороги Вичуга-Старая Вичуга. Перед этим шел дождь, асфальтовая дорога в месте аварии больших выбоин не имеет, находилась в удовлетворительном состоянии. Асфальт был сырой, вода с него стекала, лужи имелись на обочинах. Автомобиль <авто 2> находился в кювете, имел повреждения боковой стороны, до ДТП двигался в сторону Вичуги, автомобиль <авто 1> находился на проезжей части на встречной полосе, имел повреждения передней части, был развернут передней частью в сторону Вичуги, шины автомобиля <авто 1> были хорошие. В этом месте имеется небольшой поворот дороги, до поворота водитель <авто 2> не доехал, для водителя <авто 1> поворот имеет направление влево. Водитель <авто 2> уже был доставлен в больницу, водитель <авто 1>, ФИО2, был на месте, сообщил, что на повороте его автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения. Скоростной режим на участке не ограничен. Был произведен осмотр, составлена схема, координаты и замеры определялись Б. с помощью телефона. В последующем в ходе осмотра этого места со следователем координаты и расстояние были уточнены.

Приведенные показания как не противоречащие друг другу и совокупности иных принимаемых доказательств судом принимаются как достоверные, ими подтверждается выезд сотрудников полиции на место аварии, фиксирование ими с составлением документов обстоятельств ДТП, последующее установление допущенных при составлении этих документов неточностей в части географических координат. Дачу свидетелем Б. в суде менее подробных показаний относительно ранее им данных суд связывает с забыванием ряда подробностей к моменту допроса в суде.

Свидетель С. показал, что 08.09.2016 около 13 часов ехал из г. Вичуги по направлению к пос. Старая Вичуга, при движении видел два имеющих повреждения от лобового столкновения автомобиля - автомобиль <авто 2> на обочине, автомобиль <авто 1>, направленный в сторону Вичуги между полосой для движения и обочиной. Шел сильный дождь, стеклоочистители не справлялись, видимость была плохая, на всей дороге был слой воды не менее 2 см в высоту, вода стечь не успевала, его автомобиль швыряло, то есть он плохо слушался руля, немного отклоняясь от направления движения в стороны без ухода в занос. В месте аварии крутой поворот, имеется стык старого асфальта с кочками и заделанными выбоинами, с новым асфальтовым покрытием, и приступок в месте стыка. Он не останавливался, при проезде поворота со скоростью не более 60 км/ч не притормаживал.

Свидетель У. показал, что 08.09.2016 в 12:15-12:25 ехал на автомобиле Газель из Вичуги в пос. Старая Вичуга, на выезде из Вичуги его обогнал автомобиль, затем начался сильный дождь, на асфальте был слой воды, как он определил по брызгам более сантиметра, вода стекать не успевала, стеклоочистители еле успевали работать, видимость была плохая, на дороге был и хороший асфальт, и неровности, в месте нахождения нового асфальта проезжая часть была немного выше. Проехав первый поворот, он определил по свету задних осветительных приборов, как автомобиль, который его обогнал и удалился на 300-400 метров, занесло на втором повороте в направлении против часовой стрелки, когда подъехал к повороту, увидел, что этот автомобиль столкнулся с автомобилем <авто 2>, находится на асфальте и на обочине, а автомобиль <авто 2> в кювете. Он ехал со скоростью 50-60 км/ч, максимальной для его автомобиля, контроль над управлением не терял. Затем он был допрошен, выезжал со следователем на то же место, следователь фотографировал углубление в месте, где автомобиль начало заносить, углубление расположено по всей полосе движения, шириной 30-40 см.

Приведенные показания суд принимает в части, свидетельствующей о проезде свидетелями места нахождения автомобилей ФИО2 и Т.А. после ДТП. Поскольку каждый из свидетелей, как следует из их показаний, двигался на максимально развиваемой автомобилем скорости, без применения экстренного торможения, а свидетель С. еще и при ощущаемой им неконтролируемости траектории движения автомобиля, свидетель У. при этом в движении за 300-400 метров мог разглядеть положение световых приборов автомобиля, с учетом иных принимаемых доказательств восприятие указанными свидетелями интенсивности осадков и видимости суд не принимает как свидетельствующее о фактических характеристиках этих факторов, находя это восприятие неверным, соответственно завышающим интенсивность дождя и занижающим видимость.

Свидетель М. показал, что 08.09.2016 во время сильного дождя поехал из Вичуги в Старую Вичугу, двигаясь на легковом автомобиле со скоростью 60-70 км/ч увидел аварию - две машины, развернутые по направлению к Вичуге, автомобиль <авто 2> в кювете и развернувшийся автомобиль <авто 1> на обочине. На дороге находилась вода, возможно в 2 см высотой, переход старого асфальтового покрытия в недавно уложенный ощущается при проезде из-за разной высоты, при проезде этого месте колеса его автомобиля контакта с поверхностью не теряли, в занос автомобиль не ушел. Он участвовал в осмотре, замерах.

Приведенные показания как не противоречащие совокупности принимаемых доказательств принимаются судом, ими подтверждается проведение осмотра места ДТП, наличие осадков в день аварии, ощущение имеющегося в районе ДТП места стыка дорожных покрытий, уложенных в разное время, во время движения на автомобиля в том числе в дождь.

Свидетель Д.А., жена подсудимого, показала, что 08.09.2016 в 12-40 начался сильный дождь с порывами ветра, через 10 минут закончился. Около 13:05 муж сообщил, что попал в ДТП, она приехала на место ДТП через 20 минут, там были сотрудники ДПС, стояли их автомобиль, автомобиль <авто 2>, дорога была сырая. Муж рассказал, что машина странно скользила и не слушалась. Муж сказал ей договориться насчет стоянки автомобилей, эвакуатора, затем предпринял действия для уведомления Т.А. своей страховой компании.

Приведенные показания как не противоречащие иным исследованным принимаются, ими подтверждается наличие осадков в день аварии, предпринятые ФИО2 после аварии действия.

Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения от 08.09.2016 осмотрено место столкновения двух транспортных средств на автодороге Вичуга-Старая Вичуга, приведены сведения о водителях - ФИО5, транспортных средствах - <авто 1>, <авто 2>, состоянии проезжей части - расположена горизонтально, без выбоин, с мокрым асфальтовым покрытием, для двух направлений шириной 6,3 м, наличии линии продольной разметки для разделения встречных потоков, справа и слева обочины, с обеих сторон лесопосадки. Расположение транспортных средств: <авто 1> на левой обочине по ходу движения, <авто 2> на правой обочине по ходу движения, признаки направления движения транспортных средств <авто 1> в сторону автодороги Кинешма-Иваново, <авто 2> в сторону Вичуги, наличие обломанных и утерянных частей у обеих автомашин: бампер и осколки фар на обочине. Зафиксированы повреждения автомобилей: у <авто 1> капот, передние крылья, передняя рамка, бампер, радиатор, подушки; у <авто 2> лобовое стекло, капот, крылья, перед крыши, рамка, радиатор, подушка; у <авто 1> разбита передняя фара, у <авто 2> разбита фара, лобовое стекло, зеркала заднего вида. На схеме к протоколу зафиксированы: общий вид места происшествия, место столкновения со слов водителя <авто 1>, автомобили, схематично указаны траектории их движения. Согласно схемы справа к проезжей части примыкает обочина шириной 2,9 м, слева обочина 3,8 м (относительно направления движения от г. Вичуги к пос. Ст.Вичуга). На проезжей части нанесена горизонтальная разметка, разделяющая встречные потоки транспорта. Автомобиль <авто 1> расположен на левой обочине на расстоянии 8 м от места столкновения до передней оси, на расстоянии 0,3 м от левого переднего колеса до левого края проезжей части, 0,2 м от заднего левого колеса до левого края проезжей части, передней частью по направлению к Вичуге. Автомобиль <авто 2> расположен передней частью в сторону Вичуги, на расстоянии 2 м от места столкновения до задней оси, 1,9 м от заднего левого колеса до левой обочины и 0,4 м от левого переднего колеса до левой обочины. Место разброса пластмассы и стекла на левой обочине, с небольшим переходом на проезжую часть, на участке размерами 5,5 на 3,9 м (т. 1, л.д. 23-28).

Согласно справке о ДТП 08.09.2016 в 12:30 на автодороге Вичуга-Старая Вичуга произошло столкновении автомобиля <авто 2>, водитель Т.А., и автомобиля <авто 1>, водитель ФИО1 У автомобиля <авто 2> повреждены: крыша, капот, передний бампер, передняя панель кузова, обе фары, передние крылья, лобовое стекло, передний левый колесный диск, заднее левое крыло, слева обе двери, решетка радиатора, радиатор, стекла дверей слева, слева зеркало заднего вида, средняя левая стойка; у автомобиля <авто 1> повреждено передняя панель кузова, передние крылья, обе фары, передний бампер, капот, накладка правого порога, радиатор, 2 подушки безопасности, решетка радиатора, пострадал Т.А. (т. 1, л.д. 29).

В ходе осмотра места происшествия 27.12.2016 осмотрен участок автодороги Вичуга-Старая Вичуга на расстоянии со стороны Вичуги 1 км+100 м, участок представляет из себя автодорогу из нового асфальта, без ям и выбоин. Проезжая часть шириной 6,3 метра, находится в зоне плавного поворота, дорожных знаков нет, ям, выбоин не обнаружено (т.1, л.д. 158-161).

В ходе осмотра места происшествия 27.01.2017 с участием ФИО1 осмотрен участок автодороги Вичуга-Старая Вичуга в районе 1 км+100 м, в направлении со стороны г. Вичуги. Дорожное покрытие асфальтово-бетонное, дорога для движения в двух направлениях. На указанном ФИО2 участке, на 0,7 км до 0,9 км автодороги, имеются выбоины, затем начинается ровная дорога, новый слой асфальта, который выше на 2 см от уровня предыдущего участка с выбоинами, имеется плавный изгиб автодороги влево (т. 1, л.д. 188-192).

В ходе осмотра места происшествия 15.02.2017 с участием И. и Б. осмотрена проезжая часть автодороги Вичуга-Старая Вичуга, И. и Б. указали место столкновения автомобилей <авто 2> и <авто 1>, расположенное в 21,8 м от дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости движения 70», установленного справа от проезжей части относительно движения от г. Вичуги. Согласно проекту организации дорожного движения (т. 1, л.д. 40-42) дорожный знак 3.34 установлен на 3 км+977 м. Место столкновения указано на горизонтальном участке проезжей части, прямом в плане. На протяжении 162 м от места столкновения в направлении г. Вичуги асфальтовое покрытие, ровное, однородное, без дефектов дорожного полотна, через 162 м «новый» асфальт имеет ровный переход в «старый», без выступов (переходов) дорожного полотна. От места начала нового асфальтового покрытия до места столкновения неровностей в виде углублений, выбоин, усадки асфальтового покрытия нет. В месте изгиба (поворота) правый край проезжей части относительно направления движения от г. Вичуги несколько выше по отношению к левому краю проезжей части - поперечный уклон. На расстоянии 724 м от дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости движения 70» расположен знак 1.11.2 «опасный поворот» (ближе к г. Вичуге) (т. 2, л.д. 44-51).

В ходе осмотра места происшествия 27.02.2017 с участием свидетеля У. осмотрен участок проезжей части автодороги Вичуга-Старая Вичуга, Туляков указал место, где автомобиль Киа стало заносить, расположенное в 116 м от дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 70». На участке проезжей части дефектов целостности дорожного полотна не установлено, недостатков дорожного полотна в виде углублений, выбоин, усадки полотна, провала грунта, следов ремонтных работ нет (т. 2, л.д. 123-126).

Приведенные результаты осмотров суд принимает в части, свидетельствующей о расположении транспортных средств после аварии, месте разброса фрагментов автомобилей, отсутствии: значительных по размерам дефектов дорожного полотна в месте аварии и на расстоянии более 160 м от определенного места столкновения, разницы в высоте между дорожными покрытиями, сделанными в разное время, в месте их стыка. Следующая из осмотра от 15.02.2017 географическая координата места ДТП как основанная на проекте организации дорожного движения и позволяющая при наличии сведений о начальной точке отсчета определить соответствующее место, принимается как достоверная, иные сведения об этом, следующие из приведенных осмотров, не принимаются как не основанные на определенном ориентире. Сведения о наличии высотного перехода между положенными в разное время дорожными покрытиями, приведенные в осмотре от 27.01.2017, в связи с отсутствием данных о надлежащей фиксации этого параметра в указанном осмотре и противоречии результатам иных приведенных осмотров, а также совокупности иных принимаемых доказательств, суд находит недостоверными.

Согласно заключению эксперта №755/5-13.1 от 15.12.2016 на закруглении дороги с радиусом 676,52 м в условиях мокрого асфальтобетонного покрытия без поперечного уклона предельная скорость по условию заноса составляет около 166 км/ч. Скорость движения автомобиля <авто 1> 80-90 км/ч выбрана водителем по мокрой асфальтобетонной дороге в соответствии с допустимой скоростью на закруглении по условиям заноса. Оценка действий водителя автомобиля <авто 1> зависит от причины, вызвавшей неуправляемое движение автомобиля. Если неуправляемое движение автомобиля <авто 1> произошло по причине возникновения явления гидросокольжения из-за новых дорожных условий в месте ДТП (гладкое покрытие), которые водитель не в состоянии обнаружить, то для обеспечения безопасности движения он должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД. При рассматриваемой причине заноса в действиях водителя автомобиля <авто 1> несоответствий с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД не усматривается. Предотвращение заноса автомобиля <авто 1> зависит от субъективных качеств водителя и его действия ПДД не регулируют. Для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля <авто 2> должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД. С момента, когда произошло неуправляемое движение автомобиля <авто 1>, водитель автомобиля <авто 2> не имел технической возможности путем торможения предотвратить с ним встречное столкновение. В действиях водителя <авто 2> несоответствий с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД не усматривается (т. 1, л.д. 97-103).

Согласно заключению эксперта № от 31.12.2016 в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных водителю автомобиля <авто 2> необходимо было руководствоваться п.10.1(ч.2) ПДД, он не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения, и в его действиях несоответствия требованиям ПДД не установлено. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля <авто 1> необходимо было руководствоваться п. 10.1 (ч. 1,2) ПДД, при заданных исходных данных решение вопросов о соответствии действий водителя автомобиля <авто 1> требованиям ПДД, о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить столкновение не требует проведения расчетов и применения специальных автотехнических познаний (т. 2, л.д. 5-8).

Эксперт Г., будучи допрошенным по заключению №755/5-13.1, показал, что исследование производил на основании предоставленных как установленные данных и предоставленных материалов. Согласно заданным условиям и установленной допустимой скорости движения занос был вызван не закруглением дороги, а иными причинами и факторами. Следователем было задано наличие перехода с одного покрытия на гладкое покрытие, на котором в силу отсутствия выступов при наличии определенных условий возможно гидроскольжение на легковых автомобилях при скоростях 80-90 км/ч. Водитель для выполнения требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ должен предвидеть состояние или видеть участок другого покрытия, если это обнаружить не в состоянии, то не может и учесть, в этом случае до въезда в новые дорожные условия скорость в 80-90 км/ч была допустимая и не скорость повлияла на возникновение ДТП. В случае потери курсовой устойчивости правила обязывают принять возможные меры к снижению скорости. При установленном следствием времени столкновение было неизбежно для водителей. Мокрое покрытие не равноценно наличию водяного клина, сцепление с сухим покрытием лучше, чем с мокрым, как гладкое им учитывалось покрытие не шероховатое и без выбоин.

Суд не усматривает оснований для несогласия с приведенными заключениями в части выводов о предельной скорости, с которой можно проехать поворот с учетом его радиуса с учетом применения соответствующих коэффициентов, а также об отсутствии у водителей возможности предотвратить столкновение путем применения торможения с учетом обоснования этого вывода метрическими и скоростными параметрами. Данные заключения на предмет соответствия действий водителя Киа положениям абзаца 2 ст. 10.1 ПДД РФ суд не анализирует, поскольку их нарушения ФИО2 не вменяются. При этом положенные в основу первого заключения сведения о наличии перехода на гладкое покрытие суд находит недостоверными, поскольку принятыми доказательствами подтверждается, что в зоне поворота дороги имелось покрытие дороги одного типа и качества - мокрый асфальтобетон. Явных несоответствий приведенных показаний эксперта положениям ст. 10.1 ПДД РФ суд не усматривает, поскольку ими необходимость анализа доказательств, в том числе на предмет относимости участка дороги к опасности для движения, не оспаривается.

Оснований для признания недопустимым заключения эксперта № от 31.12.2016 суд не усматривает, не находя оснований для отнесения к числу свидетельствующих о недопустимости факторов ненадлежащее обоснование необходимости назначения экспертизы.

Не включение в обвинительное заключение содержания заключения эксперта №755/5-13.1 от 15.12.2016 не относимо к нарушениям, делающим невозможным постановление приговора, учитывая отсутствие в обвинении сведений, следующих из указанного заключения, и оглашении его в ходе судебного разбирательства.

Согласно предоставленных Ивановским ЦГМС-филиалом ФГУБ «Центральное УГМС» с метеостанции Кинешма данных о наблюдавшихся погодных условиях, 08.09.2016 с 12:00 до 15:00 облачно, видимость 10 км, ветер северо-западный 4-5 м/с, с порывами до 11 м/с, температура воздуха понижалась от +14,70С до +14,00С. Явления погоды: 14:30-15:00 слабый дождь. Согласно синоптической обстановке такая погода могла отмечаться 08.09.2016 в вышеуказанное время и вблизи автодороги «Ковров-Шуя-Кинешма» и деревни Хреново на 1-2 км загородной автодороги «Вичуга-Старая Вичуга» Вичугского района (т. 1, л.д. 170).

Согласно данных, предоставленных начальником ОГИБДД МО МВД России «Вичугский», за период с 07.09.2016 по 10.09.2016 в г. Вичуге и Вичугском муниципальном районе зарегистрировано одно ДТП, с участием ФИО5, жалобы о повреждении проезжей части автодороги Вичуга-Старая Вичуга в 2016 году не поступали. Во время оформления материала ДТП от 08.09.2016 недостатков УДС выявлено не было, предписания обслуживающей организации не выдавались (т.1, л.д. 172).

Согласно данных, предоставленных департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, в период с 01.08.2016 по 01.10.2016 информация о неудовлетворительном состоянии покрытия проезжей части на 1-2 экспл.км автомобильной дороги Вичуга-Старая Вичуга не поступала; по состоянию на 08.09.2016 на указанном участке автомобильной дороги недостатков в состоянии покрытия проезжей части зафиксировано не было; в период в 01.08.2016 по 01.10.2016 предписания на устранение недостатков в содержании покрытия проезжей части на указанном участке не поступали (т.1, л.д. 196).

Приведенные сведения подтверждают удовлетворительное состояние дороги в месте аварии, возможное выпадение осадков в момент ДТП, не противоречат иным принятым доказательствам, в связи с чем принимаются как достоверные.

02.12.2016 у Т.А. изъят и осмотрен автомобиль <авто 2>, передняя часть автомобиля, преимущественно с левой стороны, сильно деформирована, визуально повреждены передний бампер, капот, крыло, дверь, пороги, деформирован кузов, узлы и агрегаты автомобиля под капотом, переднее левое колесо имеют деформацию. Задняя часть автомобиля видимых повреждений не имеет. В салоне автомобиля сработала подушка безопасности водителя. Панель приборов имеет визуальные повреждения (т. 1, л.д. 135-136, 138-139). Автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т. 1, л.д. 142 об), возвращен Т.А. (т. 1, л.д. 142).

Согласно договору купли-продажи от 28.12.2016 ФИО2 продал К. автомобиль <авто 1> (т. 2, л.д. 14-16), К. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 03.02.2017 является собственником автомобиля <авто 1> (т. 2, л.д. 43).

05.02.2017 у свидетеля К. изъят и осмотрен автомобиль <авто 1>, визуально автомобиль не имеет механических повреждений, деформации кузова, заводится, приборная панель в норме, ошибок на момент осмотра не выдает, световые приборы в норме (т. 2, л.д. 31-32, 34-35). Автомобиль признан вещественным доказательством (т. 2, л.д. 38), возвращен К. (т. 2, л.д. 39).

Приведенные сведения подтверждают принадлежность автомобилей, участвовавших в ДТП, продажу ФИО2 автомобиля <авто 1>, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем принимаются судом.

27.01.2017 у ФИО1 изъят и осмотрен видеорегистратор <данные изъяты>, согласно протоколу осмотра в нем находилась флеш карта microSD, содержащая 136 видеофайлов. На файле 1802 зафиксировано движение автомобиля в светлое время, дождливая погода, проезжая часть сырая, на проезжей части местами лужи, стеклоочистители работают редко. Автомобиль проезжает по проезжей части рядом с <...> поворачивает на ул. Металлистов, двигается по ул. Кинешемская в сторону выезда из г. Вичуги по направлению к пос. Старая Вичуга, затем запись прекращается. В 12:25:14 дождь увеличивается, стеклоочистители работают чаще, на проезжей части лужи. Сплошного слоя воды на дороге нет. Автомобиль движется по своей полосе движения, впереди движется легковой автомобиль. На файлах 1698, 1717, 1796 зафиксировано движение автомобиля 06.09.2016 по проезжей части в районе ДТП на 1 км+100 м. автодороги Вичуга-Старая Вичуга со стороны пос. Старая Вичуга. На файле 1703 зафиксировано движение 06.09.2016 по автодороге Вичуга-Старая Вичуга по направлению из Вичуги (т.2, л.д. 18-26). Видеорегистратор признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 2, л.д. 27).

Осмотренные в ходе приведенного протокола осмотра видеозаписи просмотрены в суде, при просмотре видеозаписи на файле 1703 (в 01:59 по данным видеофайла) видно отсутствие на участке дороги, определяемом по ориентирам в виде предшествующего движения по населенному пункту, дорожных знаков и поворотов проезжей части как начало второго поворота автодороги Вичуга-Старая Вичуга при движении со стороны г. Вичуги, высотных различий между имеющим неровности асфальтовым покрытием и асфальтовым покрытием, видимых неровностей не имеющим, плавность перехода этих покрытий одно в другое.

Приведенные доказательства подтверждают иные принятые доказательства в части качественных характеристик участка дороги в районе места аварии, в связи с чем содержащиеся в них сведения принимаются как достоверные, за исключением по приведенным выше основаниям сведений о географических координатах участка дороги.

<данные изъяты>

Т.А. был доставлен в ЦРБ согласно карты вызова скорой помощи (т. 1, л.д. 83). Согласно справке приемного отделения ОБУЗ Вичугская ЦРБ 08.09.2016 у Т.А. имелись закрытый перелом верхней трети левой бедренной кости, закрытый перелом левого предплечья, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, шок 1-2 степени, госпитализирован в травматологическое отделение (т. 1, л.д. 36).

Согласно заключению эксперта № 2 от 27.12.2016 согласно данным представленной медицинской карты у Т.А. имелась сочетанная травма шеи, левых верхней и нижней конечностей в виде поперечного перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка со смещением, закрытого перелома верхней трети и вывиха левой локтевой кости, закрытого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости, которая образовалась в результате воздействия тупого предмета. Данная травма сопровождалась развитием шока тяжелой степени, и в совокупности относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Давность образования травмы не исключается в пределах нескольких часов на момент поступления Т.А. на лечение 08.09.2016 в 13:10. Данные повреждения могли быть получены при обстоятельствах ДТП (являются характерными для подобных обстоятельств), могли быть получены и при пристегнутом ремне безопасности. В справке о результатах химико-токсикологического исследования указано, что при исследовании крови Т.А. этанол не обнаружен, данных о наличии наркотических веществ в крови Т.А. в представленных медицинских документах не имеется (т. 1, л.д. 127-129).

Приведенное заключение соотносится с принятыми доказательствами в части получения Т.А. телесных повреждений в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, не противоречит иным доказательствам, и принимается как достоверное.

Согласно страховому полису ОСАГО ФИО2 12.08.2016 заключен соответствующий договор на автотранспортное средство <авто 1>, срок действия по 12.08.2017 (т. 2, л.д. 108), согласно свидетельству о регистрации от 31.05.2012 собственником этого автомобиля являлся ФИО2, согласно водительскому удостоверению имеющий право управления транспортными средствами категории «А,В» (т. 2, л.д. 106-107). Согласно протоколам, акту и справке состояние опьянения у ФИО2 и Т.А. не установлено (т. 1, л.д. 30-34). Согласно копии диагностической карты эксплуатации автомобиля <авто 2> Т.А. на момент ДТП была возможна (т. 1, л.д. 116-117).

Приведенные документы подтверждают наличие у ФИО2 на момент ДТП права управления автомобилем, действующего страхового полиса ОСАГО, принадлежность автомобиля - участника ДТП, отсутствие признаков опьянения у участников ДТП и сведений о неисправности автомобилей.

Отсутствие оснований для учета качественных характеристик дорожного покрытия на участке, где со слов ФИО2 произошел занос его автомобиля, как опасности для движения, подлежащей обнаружению водителем, подтверждаются:

- наличием одного типа покрытия на подъезде к повороту, за которым произошло столкновение автомобилей, в зоне поворота и после него, без значительных по высоте или размерам неровностей;

- отсутствием оснований для принятия асфальтового покрытия без видимых неровностей как гладкого или существенно отличающегося в худшую сторону на предмет сцепных свойств с иным асфальтовым покрытием;

- выпадением осадков одинаковой интенсивности на всем участке от подъезда к повороту до места столкновения, что свидетельствует о сходном количестве жидкости на этом участке дороги;

- отсутствием в месте поворота, за которым произошло столкновение, факторов, влияющих на неравномерное нахождение воды на одном участке проезжей части относительно другого;

- отсутствием оснований для признания участка с более ровным покрытием опасностью для движения при въезде на него с участка с менее ровным покрытием;

-осведомленностью водителя ФИО2 о качественных характеристиках участка дороги, что не может быть опровергнуто восприятием им как однородного цвета асфальтового покрытия при движении непосредственно перед столкновением.

- протяженностью участка дороги от места, определенного как место столкновения, находящегося в непосредственной близости от места скопления осколков столкнувшихся автомобилей, до участка, с которого по пути следования из Вичуги начинается асфальтовое покрытие без видимых неровностей - 162 м, преодолеваемого двигающимся со скоростью 90 км/ч (25 м/с) автомобилем более чем за 6 секунд (162:25). Это с учетом следующих из принимаемых доказательств сведений о длительности сближения автомобилей при нахождении автомобиля Киа в неуправляемом состоянии не исключает момент начала заноса автомобиля <авто 1> уже при полном въезде на участок дороги без видимых неровностей.

Нарушение ФИО2 положений п. 10.1 ПДД РФ, приведенных в обвинении (содержащихся в абзаце 1 данного пункта) подтверждаются:

- утратой контроля ФИО2 над управлением автомобилем, что привело к неуправляемому заносу автомобиля;

- выездом автомобиля под управлением ФИО2 на полосу встречного движения, что явилось непосредственной причиной ДТП;

- выпадением осадков непосредственно перед столкновением, воспринимаемых ФИО2 соответствующим образом;

- наличием видимого для ФИО2 поворота дороги, за которым произошло столкновение;

- наличием видимого ФИО2 двигающегося во встречном направлении по полосе своего движения автомобиля под управлением Т.А..

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что навыки вождения ФИО2, воспринимаемые им погодные, дорожные и метеорологические условия и интенсивность движения не позволили ему при выбранной скорости движения сохранить контроль над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. С учетом полученных следствием доказательств точного определения, какое из действий ФИО2 привело к изменению траектории управляемого им автомобиля, не требуется, что не свидетельствует о неопределенности механизма развития ДТП.

В связи с установленным выездом ФИО2 на полосу встречного движения, причинением в результате ДТП вреда здоровью Т.А. указание на нарушение пунктов 1.4, 1.5 ПДД РФ помимо нарушения пункта 10.1 ПДД РФ приведено в обвинении обоснованно.

Указание на нарушение пункта 1.3 ПДД РФ суд считает необходимым исключить из обвинения как носящее общий характер и не требующее указания при установлении иных нарушенных пунктов Правил.

Также суд считает необходимым изменить предъявленное обвинение путем расширения места столкновения, определив его как находящееся в районе встречной для ФИО2 полосы движения и левой по ходу его движения обочины, поскольку с учетом расположения осколков от столкнувшихся автомобилей иные принимаемые доказательства возможности нахождения при столкновении транспортных средств частично на обочине не опровергают. При этом основания для признания противоправными действий водителя Т.А., направившего автомобиль к обочине, отсутствуют, поскольку этот маневр им выполнен в целях избежать лобового столкновения на полосе своего движения с автомобилем под управлением ФИО2, и при отсутствии данных о безопасности дальнейшего движения по своей полосе, а непосредственной причиной ДТП выполненный Т.А. маневр не являлся.

Изменение обвинения соответствующим образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Приведенные принятые судом доказательства непротиворечивы, допустимы, достоверны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая, что он правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности, приходит к выводу, что ФИО2 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, не судим (т. 1, л.д. 76), привлекался к административной ответственности 26.06.2016 по ст. 12.6 КоАП РФ, 12.10.2015 и 25.07.2016 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (т. 2, л.д. 83-85), на учете у нарколога, окулиста, под наблюдением психиатра не состоит (т. 2, л.д. 77, 78, 89), с 11.01.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2, л.д. 97), получателем пенсии не значится (т. 2, л.д. 95), военную службу по призыву не проходил, приказом от 24.09.1996 зачислен в запас с присвоением офицерского звания (т. 2, л.д. 91). Имеет пятерых детей 1995, 1999, 2008, 2011 и 2016 годов рождения (т. 2, л.д.110-114).

По данным федеральной базы данных ФИС ГИБДД-М на 03.12.2016 за ФИО2 значился зарегистрированным автомобиль <авто 1> (т. 2, л.д. 93), ему принадлежит 2-х комнатная квартира в <адрес>, находящаяся в ипотеке (т. 2, л.д. 86), на которую по постановлению суда от 17.02.2017 наложен арест (т.2, л.д. 62, 115-116), <данные изъяты>

Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО2 проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, по учетам не проходил, в медвытрезвитель не доставлялся, от администрации и жителей пос. Старая Вичуга жалоб не поступало, спиртным не злоупотребляет, в быту ведет себя удовлетворительно (т. 2, л.д. 79).

Согласно характеристике и.о. директора ООО «<данные изъяты>» в данной организации ФИО2 работает с 2004 года финансовым директором, зарекомендовал себя как квалифицированный, исполнительный, дисциплинированный и отлично справляющийся с обязанностями сотрудник, в коллективе пользуется авторитетом и уважением, неконфликтен, коммуникабелен, коллеги знают его как надежного сотрудника, готового оказать помощь и поддержать в любой ситуации, трудовую дисциплину не нарушает, выговоров и взысканий не имеет (т. 2, л.д. 81).

Непосредственно после ДТП ФИО2 уведомил об этом аварийную службу. Совершением реальных действий обеспечил эвакуацию автомобиля потерпевшего, оплату нахождения этого автомобиля в месте стоянки, неоднократно предлагал перечислить деньги потерпевшему в счет возмещения вреда, помочь в транспортировке в лечебное учреждение. Выдал следствию устройство хранения информации с записями, сделанными из своего автомобиля в том числе в день ДТП, предоставил сведения о принятых мерах для восстановления не записавшейся на это устройство информации, что с учетом дачи показаний и участии в осмотре на стадии предварительного следствия свидетельствует в совокупности об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении ФИО2 наказания ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

Поскольку назначенное основное наказание не наиболее строгое из числа предусмотренных, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока не применяются.

С учетом характера преступления и личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, находя невозможным сохранение за ним этого права на срок, определяемый с учетом обстоятельств преступления и сведений о личности ФИО2, трудовая деятельность которого напрямую не зависит от возможности управлять автомобилем.

При установлении в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений суд учитывает, что места работы и жительства ФИО2 находится в двух смежных муниципальных образованиях.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие подсудимого сведения, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 основного и дополнительного наказаний на максимально предусмотренный срок.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим Т.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 600 000 рублей в счет возмещения морального вреда. В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал, обосновал моральный вред страданиями, перенесением нескольких операций, длительностью нахождения на лечении, утратой трудоспособности, нуждаемостью в постороннем уходе, медицинском наблюдении, ожиданием получения группы по инвалидности, невозможностью продолжать работать по специальности.

Представители потерпевшего исковые требования поддержали.

Государственный обвинитель Грачев считал необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Защитник подсудимого, Мартынюк, указал на завышенность исковых требований в счет возмещения морального вреда с учетом материального положения подсудимого, на необоснованность требований компенсации материального ущерба в связи с возможностью их удовлетворения страховой компанией, недостаточное подтверждение необходимости и размера понесенных расходов на приобретение бензина, сообщил о несогласии с произведенной оценкой стоимости автомобиля. Гражданский ответчик ФИО2 позицию защитника по исковым требованиям поддержал.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации. Потерпевшему в связи с причинением тяжкого вреда здоровью причинены моральные и нравственные страдания, в связи с этим его исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации суд в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины подсудимого, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд, несмотря на наличие у него иждивенцев, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в счет возмещения морального вреда в полном объеме. Подсудимый трудоспособен и в состоянии возместить потерпевшему моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, на производство судебной экспертизы относятся к процессуальным издержкам. Определяя сумму на покрытие расходов потерпевшего суд приходит к выводу, что потерпевший вправе иметь представителя, которого приглашает по своему усмотрению, договаривается о сумме вознаграждения, суммы вознаграждения представителю в 45 000 рублей и на производство экспертизы в 1200 рублей завышенными не являются, соразмерны объему оказанной правовой помощи, занятости представителя и произведенного экспертного исследования, в связи с чем подлежит взысканию с подсудимого в заявленных объемах, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в этой части суд не усматривает.

Поскольку гражданским ответчиком оспаривается обоснованность исковых требований в части возмещения материального ущерба, объективных сведений об относимости понесенных расходов на приобретение топлива к действительно требующимся, об объективности произведенной оценки стоимости автомобиля суду не предоставлено, и для этого необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом Т.А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для признания в качестве процессуальных издержек стоимости оценочной экспертизы суд не усматривает, поскольку она проведена для подтверждения обоснованности исковых требований в части возмещения материального ущерба, и ее обоснованность подлежит оценке при принятии решения по соответствующей части исковых требований.

Оснований для отмены наложенного на имущество подсудимого в соответствии с постановлением суда ареста суд не усматривает.

При принятии решения о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность выданного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории городского округа Вичуга и Вичугского муниципального района.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и часы, определенные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Т.А. в части компенсации морального вреда и процессуальных издержек удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Т.А. в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, процессуальные издержки в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю и израсходованных на производство судебной экспертизы, 46 200 (сорок шесть тысяч двести) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Т.А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный на кв. <адрес> протоколом от 20.02.2017 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Иванова от 17.02.2017.

Вещественные доказательства - выданный Т.А. автомобиль <авто 2> - оставить в его полном распоряжении, выданный К. автомобиль «<авто 1> - оставить в его полном распоряжении, видеорегистратор <данные изъяты> - выдать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: П.Б. Климов