Апелляционное определение № 33-1480/2025 33-264/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Текеев Н.З. Дело №33-264/2026 (33-1480/2025)

УИД - 09RS0004-01-2023-000420-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Гришиной С.Г.,

судей: Федотова Ю.В., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Гедегулове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 (правопреемника истца ФИО2) на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-4/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ООО «БМВ Руслан Трейдинг» к ФИО2 ООО «ПРИКУПМОЛ» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., пояснения представителей истца ФИО1 (правопреемника истца ФИО2 по встречному иску) – ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика по встречному иску ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - ФИО5 судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей, в обосновании которого указало, что ООО «ПРИКУПМОЛ», <дата> приобрело по договору лизинга автомобиль BMW 740LD XDRIVE VIN №..., стоимость которого составила 8 940 000,00 рублей (сумма по лизинговым платежам составляет 13 787 045,00 рублей), что подтверждается договором №... от <дата>. К указанному автомобилю, также был заключен договор КАСКО, по которому на сегодняшний день оплачена страховая премия, в размере 706 617 рублей, что подтверждается чеком об оплате. <дата> согласно акту приемки-передачи, компании был передан автомобиль BMW 740LD XDRIVE VIN №.... <дата> между ООО «ПРИКУПМОЛ» и ФИО2 был заключен предварительный договор (о намерении) купли-продажи транспортного средства BMW 740LD XDRIVE VIN №.... <дата> договор лизинга был закрыт и в этот же день между ООО «ПРИКУПМОЛ» и ФИО2 заключен основной договор купли-продажи транспортного средства BMW 740LD XDRIVE VIN №..., по которому ТС и все права требования перешли к ФИО2 Указанный автомобиль приобретен для использования только в личных целях.

В соответствии с первоначальным Договором купли-продажи транспортного средства, а также технической документацией на автомобиль, переданный истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца с момента первой регистрации его в компетентных органах МВД. При этом заводом изготовителем указано, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. За время эксплуатации своевременно проводились все технические обслуживания, кроме того, эксплуатация автомобиля производилась строго в соответствие с рекомендациями, указанными заводом-изготовителем в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке». Условия указанного договора выполнены в полном объёме. Однако, в период эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены неисправности.

<дата> автомобиль BMW 740LD XDRIVE VIN №..., передан в сервисный центр ООО «АвтоТрейд-Краснодар». Документы сервисный центр не предоставил. Не работала пневмоподвеска. Автомобиль находился на СТО 14 дней.

<дата> автомобиль BMW 740LD XDRIVE VIN №..., передан в сервисный центр ООО «Авто Трейд - Краснодар». Документы сервисный центр не предоставил. Не работала пневмоподвеска. Автомобиль находился на СТО 7 дней.

<дата> автомобиль BMW 740LD XDRIVE VIN №..., передан в сервисный центр ООО «Ассоциация «ТолСар». Не работала пневмоподвеска. Согласно заключению диагностики: требуется заменить фару с блоком электроники, левый пневмоамортизатор.

<дата> в адрес ООО «АвтоТрейд-Краснодар» был направлен запрос о предоставлении всех документов по всем проводим работам по ТС BMW 740LD DRIVE VIN №....

<дата> ООО «Авто Трейд-Краснодар» отказало в выдаче документов по проводимым ремонтам.

<дата> ФИО2 был передан в сервисный центр ООО «АвтоТрейд-Краснодар» автомобиль BMW 740LD XDRIVE VIN №.... Документы сервисный центр не предоставил. Не работает пневмоподвеска. Автомобиль находится на СТОА на ремонте по сегодняшний день в неисправном состоянии. Автомобиль находится в ремонте более <данные изъяты>.

<дата> в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг», который является официальным импортером автомобилей BMW, была направлена досудебная претензия. Данная претензия получена ответчиком <дата>.

<дата> от ООО «БМВ Русланд Трейдинг» был получен ответ, согласно которому ответчик не готов удовлетворить требования ссылаясь на то, что согласно полученной информации от ответственных сотрудников дилерского центра ООО «АвтоТрейд - Краснодар», передача автомобиля BMW 740LD XDRIVE VIN №... на ремонт осуществлялась представителем ООО «ПРИКУПМОЛ» по доверенности №... от <дата>. Заявок на выполнение ремонта автомобиля BMW 740LD XDRIVE VIN №... от ФИО2, как настоящего собственника автомобиля, в ООО «АвтоТрейд - Краснодар» не поступало.

В соответствии с заказ-нарядом №... от <дата> ремонтные работы выполнены, и в настоящее время автомобиль находится в технически исправном состоянии. Со стороны ООО «АвтоТрейд - Краснодар» <дата> о готовности автомобиля BMW 740LD XDRIVE VIN №... оповещены ООО «ПРИКУПМОЛ» и его представитель по доверенности №... от <дата>.

Однако, при передаче в ремонт транспортного средства BMW 740LD XDRIVE VIN №..., автомобиль был передан истцом. Без предоставления какой-либо доверенности. Более того при подписании договора о намерении между ООО «ПРИКУПМОЛ» и ФИО6, доверенность была аннулирована <дата>, а соответственно ФИО2 не мог предоставить спорный автомобиль в ремонт по доверенности.

После получения ответчиком претензии от <дата> сотрудники ООО «АвтоТрейд - Краснодар» обманным путем выпросили доверенность у ФИО2, что подтверждается перепиской в Ватсап-мессенджер, заверенной нотариусом.

<дата> от ООО «ПРИКУПМОЛ» в адрес ООО «АвтоТрейд -Краснодар» было отправлено уведомление исходящий б/н, о том, что они более не являются собственниками или лизингополучателями данного ТС, однако ООО «АвтоТрейд - Краснодар» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» продолжают слать письма в адрес ООО «ПРИКУПМОЛ», чтобы компания, в нарушение закона, забрала автомобиль, собственниками которого они не являются, после чего в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» было направлено письмо, в котором указывается, что ФИО2 не мог передать спорное ТС в ремонт, как представитель ООО «ПРИКУПМОЛ», в связи с тем, что доверенности на данные действия у него не было.

На основании изложенного и считая действия ООО «БМВ Русланд Трейдинг» незаконными истец просил суд взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в свою пользу: сумму, уплаченную за BMW 740LD XDRIVE VIN №... в размере 9 389 681 рубль; взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования; взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» неустойку, начиная с даты вынесения решения судом, по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» неустойку в размере 1% за понесенные убытки, в результате просрочки удовлетворения требований в добровольном порядке начиная с <дата> на момент вынесения решения; взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» моральный вред в размере 100 000 рублей.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании встречного искового заявления указало, что у ООО «БМВ Русланд Трейдинг» имеются основания предполагать, что Договор купли-продажи от <дата> между ООО «ПРИКУПМОЛ» и ФИО2 является мнимой сделкой, преследующей своей целью не фактический переход права собственности на автомобиль от ООО «ПРИКУПМОЛ» к ФИО2, а создание возможности использования прав потребителя для возврата автомобиля ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и получения значительных предусмотренных данным Законом о защите прав потребителей денежных компенсаций в виде неустоек, штрафа и морального вреда. Считает, что о мнимости сделки свидетельствует то, что по состоянию на дату обращения с настоящим иском автомобиль так и не принят ФИО2 от ООО «ПРИКУПМОЛ», соответствующего акта приема-передачи ФИО2 не представлено; согласно отчету из базы АвтоКод, право собственности на автомобиль по состоянию на сегодняшний день за ФИО2 не зарегистрировано; по сведениям, размещенным на официальном сервисе ГИБДД РФ, собственником автомобиля с <дата> по <дата> являлось Юридическое лицо (ООО «ПРИКУПМОЛ»): на момент заключения Договора купли-продажи автомобиля от <дата> между ФИО2 и ООО «ПРИКУПОЛ», автомобиль уже находился на гарантийном ремонте с <дата>, т.е. более 45 дней, о чем ФИО2 было известно, т.к. он по доверенности от ООО «ПРИКУПМОЛ» передавал автомобиль в гарантийный ремонт, что подтверждается соответствующим Заказ-нарядом №... от <дата>, актом приёма-передачи транспортного средства к нему и Доверенностью №... от <дата>.

Указанные выше факты позволяют сделать вывод о том, что после заключения Договора купли-продажи от <дата> автомобиль фактически не выбыл из владения ООО «ПРИКУПМОЛ» и не используется ФИО2 в личных целях, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства затрагивает права и интересы ООО «БМВ Русланд Трейдинг», так как от установления действительности/недействительности Договора будет зависеть возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что действия ФИО2 и ООО «ПРИКУПМОЛ» противоречат основам правопорядка (ст. 10 ГК РФ), а сама сделка является мнимой, направленной на нарушение действующего законодательства.

На основании изложенного просит признать Договор купли-продажи от <дата> недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец-ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика-истца ООО «БМВ Руслан Трейдинг» ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований ФИО2 по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении

Представитель третьего лица ООО «ПРИКУПМОЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица ООО «АвтоТрейд-Краснодар» в судебное заседание не явился, буду извещенным о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменным возражениям просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворить встречные исковое требования ООО «БМВ Русланд Трейдинг»

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований УФНС № 4 по г. Краснодару и Конкурсный управляющий ФИО7, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образам, причину неявки суду не сообщили.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 21 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказано.

Встречное исковое заявление ООО «БМВ Русланд Трейдинг» –удовлетворено.

Суд признал договор купли-продажи транспортного средства BMW 740LD XDRIVE VIN №... заключенного <дата> между ФИО2 и ООО «ПРИКУПМОЛ», недействительным.

Взыскал солидарно с ФИО2 и ООО «ПРИКУПМОЛ» государственную пошлину в размере 20 000 рублей в пользу ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Кроме того, определением Верховного Суда КЧР от 17 декабря 2025 года определение Карачаевского районного суда КЧР от 29 октября 2025 года о процессуальном правопреемстве - отменено, принято по делу новое определение.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, удовлетворено частично.

Произведена замена истца ФИО2 на ФИО1 по гражданскому делу №2-4/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве ФИО2 на ФИО1 по встречному исковому заявлению ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки, - отказано.

На указанное решение представителями истца ФИО1 (правопреемника истца ФИО2) – ФИО8 и ФИО3 поданы апелляционные жалобы (аналогичные по содержанию), в которых содержится просьба о принятии апелляционных жалоб к производству, об отмене решения, принятии по делу нового решения, удовлетворяющие требования истца ФИО1 в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО1 не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, он не принимал участие при рассмотрении дела по существу.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 (правопреемника истца ФИО2) – ФИО3 и ФИО4 поддержали поданную апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные. Полагали, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а также, что основания для признания договора купли-продажи мнимой сделкой отсутствуют.

Представитель ответчика-истца ООО «БМВ Руслан Трейдинг» ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законными обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении истца по первоначальному иску (правопреемника истца ФИО2) ФИО1 о месте и времени судебного заседания назначенного на 21 ноября 2025 года, в котором настоящее дело было рассмотрено по существу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что он был лишен гарантированного ст.46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Рассматривая настоящее дело по существу, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО «ПРИКУПМОЛ», <дата> приобрело по договору лизинга автомобиль BMW 740LD XDRIVE VIN №..., стоимость которого составила 8 940 000,00 рублей (сумма по лизинговым платежам составляет 13 787 045,00 рублей), что подтверждается договором №... от <дата>.

Кроме того, к указанному автомобилю, также был заключен договор КАСКО, по которому была оплачена страховая премия, в размере 706 617 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

<дата> согласно акту приемки-передачи, компании был передан автомобиль BMW 740LD XDRIVE VIN №....

<дата> между ООО «ПРИКУПМОЛ» и ФИО2 был заключен предварительный договор (о намерении) купли-продажи транспортного средства BMW 740LD XDRIVE VIN №....

<дата> договор лизинга был закрыт, согласно условиям, договор (о намерении) купли-продажи транспортного средства BMW 740LD XDRIVE VIN №....

<дата> между ООО «ПРИКУПМОЛ» и ФИО2 заключен основной договор купли-продажи транспортного средства BMW 740LD XDRIVE VIN №..., по которому ТС и все права требования перешли ФИО2

На спорный автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца с момента первой регистрации автомобиля в компетентных органах МВД.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является юридическим лицом, действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации, и импортером автомобилей данной марки.

В период эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в нем неоднократно были выявлены недостатки ходовой части, а именно выход из строя пневмоподвески.

Так, в первый раз ФИО2 <дата> передал в сервисный центр ООО «АвтоТрейд-Краснодар» автомобиль BMW 740LD XDRIVE VIN №..., выход из строя пневмоподвески. Автомобиль находился на СТО 14 дней.

<дата> автомобиль BMW 740LD XDRIVE VIN №..., передан в сервисный центр ООО «АвтоТрейд - Краснодар». Повторно не работала пневмоподвеска. Автомобиль находился на СТО 7 дней.

<дата> автомобиль BMW 740LD XDRIVE VIN №..., передан в сервисный центр ООО «Ассоциация «ТолСар». Не работала пневмоподвеска. Согласно заключению диагностики: требовалось заменить фару с блоком электроники, левый пневмоамортизатор.

<дата> в адрес ООО «АвтоТрейд-Краснодар» был направлен запрос о предоставлении всех документов по всем проведенным работам по ТС BMW 740LD DRIVE VIN №....

<дата> ООО «Авто Трейд-Краснодар» отказало в выдаче документов по проводимым ремонтам.

<дата> ФИО2 был передан в сервисный центр ООО «АвтоТрейд-Краснодар» автомобиль BMW 740LD XDRIVE VIN №.... Документы сервисный центр не предоставил. Не работала пневмоподвеска. Автомобиль находится в СТО на ремонте и на день обращения ФИО2 в суд с иском.

<дата> в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг», который является официальным импортером автомобилей BMW, была направлена досудебная претензия. Данная претензия получена ответчиком <дата>.

<дата> от ООО «БМВ Русланд Трейдинг» был получен ответ, согласно которому ответчик не готов удовлетворить требования в связи с тем, что согласно полученной информации от ответственных сотрудников дилерского центра ООО «АвтоТрейд - Краснодар», передача автомобиля BMW 740LD XDRIVE VIN №... на ремонт осуществлялась представителем ООО «ПРИКУПМОЛ» по доверенности №... от <дата>. Заявок на выполнение ремонта автомобиля BMW 740LD XDRIVE VIN №... от ФИО2, как настоящего собственника автомобиля, в ООО «АвтоТрейд - Краснодар» не поступало.

Так, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО2 ссылался на положения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагая, что его положения распространяется на спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что к данным правоотношениям положения названого закона применены быть не могут ввиду следующего.

Так, согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 и подпунктах "а, б" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите права потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что при переходе права собственности на товар гражданин наделяется правами предоставленными потребителю в случае покупки этого товара у гражданина, который приобретал и использовал его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, ООО «ПРИКУПМОЛ», 25.09.2020 года приобрело автомобиль BMW 740LD XDRIVE VIN №..., по договору лизинга, что подтверждается договором №... от <дата>, то есть спорный автомобиль приобретался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а введен в гражданский оборот вещью, использовавшейся первоначальным покупателем в коммерческих целях.

С учетом изложенного довод истца по первоначальному иску о том, что истец в спорных правоотношениях наделен правами потребителя является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 (правопреемника истца ФИО2) к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей в полном объме.

Рассматривая же исковые требования ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенной между ООО «ПРИКУПМОЛ» (продавец) и ФИО2 (покупатель), мнимой, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В обосновании иска указывало, что договор купли-продажи от <дата> между ООО «ПРИКУПМОЛ» и ФИО9 является мнимой сделкой, преследующей своей целью не фактический переход права собственности на автомобиль от ООО «ПРИКУПМОЛ» к ФИО2, а создание возможности использования прав потребителя для возврата автомобиля ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и получения значительных предусмотренных данным Законом о защите прав потребителей денежных компенсаций в виде неустоек, штрафа и морального вреда.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец по встречному иску ссылается на то, что оспариваемый им договор служит основанием для предъявления требований по взысканию денежных средств с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», являющегося официальным импортером автомобилей BMW, в рамках Закона о защите прав потребителей.

Однако, как ранее было указано судебной коллегией, на спорные правоотношения положения названого закона не распространяются, в связи с чем, какие-либо права и законные интересы ООО «БМВ Русланд Трейдинг» данным договором не затрагиваются, следовательно у него отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованием о признании вышеуказанного договора ничтожной сделкой.

Кроме того, в обоснование иска ООО «БМВ Русланд Трейдинг» также ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО2 за спорный автомобиль, что автомобиль не был принят ФИО2 от ООО «ПРИКУПМОЛ», поскольку соответствующего акта приема-передачи ФИО2 не представлено, право собственности на данный автомобиль не было зарегистрировано за ФИО2 в органах ГИБДД. а также, что на момент заключения Договора купли-продажи автомобиля от <дата> автомобиль уже находился на гарантийном ремонте с <дата>, т.е. более 45 дней, куда был передан ФИО2 по доверенности от ООО «ПРИКУПМОЛ».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, надлежащих, достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Договор купли-продажи от <дата> между ООО «ПРИКУПМОЛ» и ФИО9 является мнимой сделкой, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не представлено.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Так, <дата> между ООО «ПРИКУПМОЛ» и ФИО2 был заключен предварительный договор (о намерении) купли-продажи транспортного средства BMW 740LD XDRIVE VIN №....

<дата> между ООО «ПРИКУПМОЛ» и ФИО2 заключен основной договор купли-продажи транспортного средства BMW 740LD XDRIVE VIN №....

Согласно п. 3 договора по предварительному договору покупателем уплачены денежные средства в размере 4000000 рублей. При подписании указанного договора уплачены денежные средства в размере 5389681,49 руб.

Таким образом, при подписании основного договора покупателем уплачена вся сумма, установленная п. 2 данного договора в размере 9389681,49 руб.

Данные обстоятельства подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> №... и от <дата> №.... При этом, факт получения данных денежных средств ООО «ПРИКУПМОЛ», подтверждается сведениями разделом 9 книги продаж ООО «ПРИКУПМОЛ» за 3 квартал 2022 года, в которой содержится запись №... от <дата> о реализации на сумму 9389681,49 руб. и исчислением НДС на сумму 1564946,92 руб.

Кроме того, в п. 3 названого договора указано, что покупатель принял автомобиль в момент подписания договора, в связи с чем, ссылка истца по встречному иску об отсутствии акта приема-передачи товара несостоятельна.

Согласно же п. 5 договора купли-продажи от <дата>, после подписания договора право собственности на автомобиль переходит покупателю.

Таким образом, доводы в обоснование встречного иска о неоплате товара и не передаче его покупателю, не нашли своего объективного подтверждения, а само по себе то обстоятельство, что автомобиль не регистрировался за ФИО2 в органах ГИБДД, не свидетельствует о мнимости сделки поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Что же касается довода, о передачи автомобиля на гарантийный ремонт ФИО2 по доверенности от ООО «ПРИКУПМОЛ», то по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство правового значения, для признания сделки ничтожной не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от <дата> недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (правопреемника истца ФИО2) к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к ФИО2 и ООО «ПРИКУПМОЛ» о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным и применении последствий (правила) недействительности сделки – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: