Решение № 12-145/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-145/2024

№ 12-145/2024

03RS0033-01-2023-000744-35


РЕШЕНИЕ

2 апреля 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Давлетовой Н.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала его в суд, предлагая отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указывает, что ПДД РФ не нарушала. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, его масса без нагрузки составляет 6660 кг, технически допустимая максимальная масса – 16000 кг, масса прицепа без нагрузки 8500 кг, технически допустимая максимальная масса – 24000 кг. Масса груза составила 20000 кг, т.е. общая масса транспортного средства составила 15160 кг. Полагает, что произошел сбой в работе АПВГК, кроме того, имеются нарушения в установке АПВГК. Транспортное средство МАН принадлежит на праве собственности ФИО2, однако на основании договора аренды находится во владении и пользовании ООО «АП Пегас», директором которого является ФИО2 При этом ООО «АП Пегас» является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятие. Кроме того, просит изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ путем назначения наказания в виде предупреждения. Также указывает, что после АПВГК не установлено информационное табло, обеспечивающее информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в ее собственности имеется автомобиль МАН, который на основании договора аренды передан ООО «Пегас» и в момент фиксации правонарушения не находился в ее владении и пользовании. Представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явилось, извещалось надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

В своих пояснениях на жалобу представитель ГКУ РБ ЦОДД ФИО6 указала, что по пути следования водитель мог загрузить дополнительный груз либо груз при перевозке мог сместиться. Акт составлялся программным обеспечением, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, АПВГК признан пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке, в связи с чем оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, поверки параметров не имеется. Просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Выслушав ФИО2, ее представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.17 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Приложениями № и № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, приведены допустимая масса транспортного средства и допустимые нагрузки на ось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:56:04 по адресу: автодорога Уфа-Бирск-Янаул, 34 км + 900 м, <адрес> Республики Башкортостан тяжеловесное транспортное средство № с государственным регистрационным знаком № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.91 % (1.691 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.691 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Согласно сведениям, представленным ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов указанному транспортному средству не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПВГК, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке С-АБ/19-09-2022/189475611.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Ставить под сомнение результаты взвешивания оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства производилось на автоматическом пункте весового и габаритного контроля (АПВГК) (заводской №, свидетельство о поверке № С-АБ/19-09-2022/189475611, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны должностным лицом достоверными.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства.

Из ответа ГКУ Транспортная дирекция РБ следует, что АПВГК, установленный на автодороге Уфа-Бирск-Янаул 34 км + 900 м ДД.ММ.ГГГГ в 09:56:04 работал в штатном режиме, сбои в работе не выявлены.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ сформирован АПВГК, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит надлежащую информацию об измерительном оборудовании, соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о неверном расчете нагрузки на ось транспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием весового оборудования АПВГК, прошедшего поверку (свидетельство о поверке С-АБ/19-09-2022/189475611, действующее до ДД.ММ.ГГГГ). Составленный по результатам взвешивания акт от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ, содержит все необходимые сведения.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению, оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется.

Таким образом суд считает доводы ФИО2 о том, что пункт весового контроля работал некорректным образом, подлежат отклонению, поскольку факт превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда подтвержден актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме при помощи специального оборудования, оснований не доверять показаниям специального прибора, у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что отсутствует информационное табло также отклоняются, поскольку согласно п. 38 Приказа "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" в состав АПГВК не входит информационное табло. Так из п. 42 данного Порядка следует, что табло обеспечивает визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, то есть информирует об уже случившемся факте нарушения и не может являться обстоятельством, исключающим факт правонарушения.

При этом доводы об отсутствии информирования водителя после проезда АПВГК о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства ничем не подтверждены. Наличие или отсутствие на данном участке после автоматического пункта визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на информационном табло в момент фиксации административного правонарушения отсутствовало информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства не влечет выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения.

Кроме того, заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у ООО «АП Пегас» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АП Пегас» и ФИО2

В подтверждение данного обстоятельства подателем жалобы суду представлены договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля, договор заявка на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на представленные документы, судья учитывает то обстоятельство, что учредителем и директором ООО «АП Пегас» является сама ФИО2, т.е. договор аренды заключен ООО «АП Пегас» со своим же учредителем (директором) ФИО2

Довод заявителя о том, что при назначении административного наказания подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 допустила движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых показателей без специального разрешения, что полно установлено материалами дела.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства приведенных выше требований законодательства не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом суд оснований для снижения размера назначенного штрафа не усматривает.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ее представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Р. Еркеева