Приговор № 1-508/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-508/2023

Дело № 1-508/2023

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Филаткина Е.С., при секретаре Садилиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кориновой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куровой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 20.05.2013 Тюменским областным судом по п.«а» ч.3 ст.131 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, освобожден 28.08.2020 по отбытии основного наказания, снят с учета 27.08.2021 по отбытии дополнительного наказания;

2) 20.01.2023 Голышмановским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 18 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период между 17 час. 00 мин. и 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ О., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, передала ФИО1 принадлежащую ей банковскую карту ПАО Сбербанк (далее – Карта), привязанную к банковскому счету № (далее-Счет), открытому ДД.ММ.ГГГГ на её имя в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, имеющую функцию бесконтактной оплаты, с целью оплаты товаров в магазинах на территории <адрес>. В указанный период времени, у ФИО1, достоверно знающего пин-код к указанной карте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, на тайное хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих О., находящихся на указанном Счете, посредством использования банкомата, расположенного в здании по адресу: <адрес>, и находящейся при нем Карты, принадлежащей О., с причинением последней материального ущерба, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения О. значительного материального ущерба и желая их наступления, ФИО1, осознавая, что банковская карта ему не принадлежит и О. не предоставляла ему права обналичивать с её банковского счета принадлежащие ей денежные средства, не позднее 00 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании по адресу: <адрес>, используя указанную Карту О., посредством банкомата осуществил операцию по снятию со Счета денежных средств О., на сумму 5000 рублей, такими способом, ФИО1, при описанных выше обстоятельствах, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие О., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что похищал 5000 руб., а не 10000 руб. После представленья показательств стороной обвинения, выразив несогласие с предъявленным обвинением по факту хищения 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел с работы домой к О., по приглашению ФИО2 пошли к нему в баню, находясь у ФИО2, О. дала ему принадлежащую ей банковскую карту и попросила купить спиртного и снять в банкомате 1000 рублей, чтобы отдать долг Диме. Пошел в банкомат и снял там 5000 рублей, поскольку купюру, меньшим номиналом, банкомат не выдавал, купил спиртное примерно на 1000 руб., вернулся домой, где в присутствии ФИО2 отдал Диме 1000 руб., а карточку и сдачу - около 3000 руб. отдал О.. После чего ушел домой и ночевал один, а О. осталась ночевать у ФИО2 и продолжала выпивать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу, вечером вернулся домой и там уже были друзья, он тоже выпил, О. снова дала ему карту для покупки спиртного. На обратном пути, зашел в банкомат, посмотреть сколько осталось на карте денег, там оставалось 9000 руб., тогда решил снять 5000 руб., чтобы О. их не пропила и чтобы потом можно было купить продукты и бензин на бензогенератор, снял 5000 руб., вернулся домой и отдал ей карту. Потом О. выгнала его из дома, и он ночевал у ФИО2. Деньги оставил себе, потом покупал на них сигареты, продукты и бензин. Таким образом, вину признает частично, в части кражи вторых 5000 рублей, о чем сообщил не сразу, поскольку сотрудник полиции сказал, что так будет проще.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, в том числе на очной ставке с потерпевшей О. (л.д.30-32, 33-36, 46-48, 85-88, 93-95), усматривается, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь с О. в гостях и распивая спиртное последняя дала ему свою банковскую карту, чтобы он сходил за спиртным, сообщив пин код, купив спиртное пошел в банкомат, вставил карту, ввел пин код, увидел баланс карты в размере 20000 руб., решил частями по 5000 руб. похитить 10000 руб., одной купюрой снял 5000 руб., после чего вернулся и отдал О. карту. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков О. снова дала ему свою банковскую карту для покупки спиртного. Он пошел в банкомат по адресу: <адрес>, где снял денежные средства с карты О. в сумме 5 000 рублей, на что разрешения ему последняя не давала, и о данных операциях он ей не сказал, думал, что О. не заметит, так как она много денег потратила на спиртное.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании и пояснил, что указанные показания были даны им, поскольку на представленных ему видеозаписях было видно, что это он снимает в банкомате денежные средства, и чтобы не выяснять отношения с О., пришел к выводу, что будет трудно доказать, что первые 5000 руб. снял не для себя, а для О. и вынужденно согласился с тем, что снял их для себя. В настоящее время настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании. В судебных прениях заявил, что приехал в <адрес>, чтобы с О. создать семью, умысла на хищение её денежных средств у него не было.

Несмотря на неоднозначную позицию подсудимого по отношению к содеянному, его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей О. (л.д. 17-19, 57-59), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время получила детское пособие, далее около 17 час. 00 мин. с ФИО1 пошла в гости к знакомым распивать спиртное, в ходе которого ФИО1 попросил у нее банковскую карту ПАО Сбербанк, чтобы купить спиртное, которую она ему передала, сообщив от нее пин-код. После чего около 19 час. 00 мин. ФИО1 вернулся и отдал ей карту. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. распивала спиртное в компании знакомых дома по адресу: <адрес>, <адрес>, далее присоединился ФИО1, которого она попросила сходить за алкоголем, снова передав свою банковскую карту. После чего ночью он вернулся со спиртным и отдал ей карту. ДД.ММ.ГГГГ зайдя в личный кабинет Сбербанк онлайн, обнаружила уведомления о снятии с ее карты денежных средств в банкомате по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин. в сумме 5 000 рублей. События помнила смутно, так как была в состоянии алкогольного опьянения, думала, что деньги кто-то снял из её знакомых. Разрешения снимать деньги никому не давала, в том числе проживающему с ней ФИО1, совместный бюджет и совместное хозяйство с которым они не вели, долговых обязательств между ними не было. Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, однако при допросе в судебном заседании свидетеля С. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ просила ФИО1 снять 1000 руб., он вернулся с пивом, сдачей и принес 1000 руб., чтоб она отдала долг.

Показаниями свидетеля Н. – сотрудника полиции, согласно которым работая по материалу, по заявлению о хищения денежных средств неустановленным лицом с банковского счета, по изъятым записям с камер видеонаблюдения было установлено, что денежные средства снимал ФИО1, потерпевшая изначально думала на друзей. ФИО1 сперва пояснял, что первые 5000 руб. снял с разрешения потерпевшей, но потерпевшая настаивала, что не разрешала снимать с карты денежные средства, разрешала только купить спиртное. Давление на ФИО1 не оказывалось, объяснения давал самостоятельно. Произвел изъятие видеозаписей, которые выдал следователю.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, подтвердил ранее данные показания, указав на банкомат по адресу: <адрес>, в котором произвел снятие наличных денежных средств с банковской карты О. (л.д. 37-42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <адрес>, где на первом этаже зафиксирована обстановка и наличие банкомата ПАО «Сбербанк», а также изъят CD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, упакованный в бумажный пакет (л.д. 5-11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки по счету, скриншоты с экрана сотового телефона, согласно которым счет № открыт на О. ДД.ММ.ГГГГ в подразделении банка ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, и по нему проведены следующие операции в банкомате АТМ <данные изъяты> по адресу: <адрес> (время московское): ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин выдача наличных в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 02 мин. выдача наличных в размере 5 000 рублей. Кроме того, осмотрен CD-диск с видеозаписью, упакованный в бумажный пакет, в ходе чего установлено, что мужчина на вид 40-45 лет СТС рост 170-180 лет, одет в черную куртку, черные штаны, шлепки, выходит из здания по адресу: <адрес>, в котором расположен банкомат АТМ <данные изъяты> (л.д.60-64). Указанные документы и предмет признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 65).

Оценивая противоречия в показаниях ФИО1 и потерпевшей, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части обстоятельств снятия ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., суд принимает во внимание их показания, данные в судебном заседании, согласно которым, ФИО1 настаивал, что находясь у ФИО2, О. дала ему принадлежащую ей банковскую карту, попросив купить спиртного и снять в банкомате 1000 руб., чтобы отдать долг. ФИО1 снял в банкомате 5000 рублей, поскольку купюру, меньшим номиналом, банкомат не выдавал, купил спиртное примерно на 1000 руб., вернулся домой, где в присутствии ФИО2 отдал долг 1000 руб., а карточку и сдачу - около 3000 руб. отдал О.. При допросе в судебном заседании свидетеля С., потерпевшая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ помимо приобретения спиртного просила ФИО1 снять 1000 руб., он вернулся с пивом, сдачей и принес 1000 руб., чтоб она отдала долг. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО2. При этом допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Н. также подтвердил, что ФИО1 сперва пояснял, что первые 5000 руб. снял с разрешения потерпевшей, но потерпевшая настаивала, что не разрешала снимать с карты денежные средства, разрешала только купить спиртное. Более того, из показаний потерпевшей следует, что когда обнаружила операции по снятию денежных средств, события помнила смутно, так как была в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с положением ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, поэтому хищение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5000 руб., подлежит исключению из объема обвинения, учитывая устраненные противоречия и приходя к выводу о самооговоре ФИО1 при дачи признательных показаний в данной части предъявленного обвинения в ходе предварительного расследования.

Таким образом суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности находит принятые из них во внимание соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

С учетом исключения из объема обвинения хищение ФИО1 принадлежащих О. денежных средств в размере 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ФИО1 причинен О. материальный ущерб, на общую сумму 5 000 рублей.

При квалификации действий виновного, суд исходит из того, что ФИО1 тайно похитил принадлежащие О. денежные средства в размере 5000 рублей, с ее банковского счета, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, при этом суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, учитывая показания потерпевшей о размерах её дохода и расходов, а также обстоятельства, при которых похищены денежные средства. Более того, размер причиненного ущерба равен установленному законодательством критерию оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел подтверждение, поскольку ФИО1 тайно похитил денежные средства О., с её банковского счета, использовав пин-код банковской карты, то есть необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и приняты судом во внимание. Хищение денежных средств О. подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей, а также свидетеля Н. все из которых указывают на известные им обстоятельства совершения преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого и для его самооговора при даче показаний в данной части обвинения не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено.

С учетом изложенного, показания ФИО1 в судебном заседании о том, что умысла на хищение денежных средств у него не было, ДД.ММ.ГГГГ снял 5000 руб., чтобы О. их не пропила и чтобы, потом можно было купить продукты и бензин на бензогенератор, которые в судебном заседании со слов последнего подтвердил свидетель С., суд расценивает критически, как избранный и реализованный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием уйти от уголовной ответственности, о чем впоследствии просил его защитник в судебных прениях настаивая на оправдании ФИО1.

При этом суд исходит из того, что объективно указанные показания чем-либо не подтверждены и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, более того ФИО1, совместно проживая с потерпевшей, на её вопросы отрицал свою причастность к хищению её денежных средств, вплоть до того, пока оперуполномоченным Н. по видеозаписям с камер видеонаблюдения не была установлена причастность ФИО1 к хищению денежных средств потерпевшей, и лишь после этого последним были даны объяснения признательного характера.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как в судебном заседании последний ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляют свою защиту. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Выявленные у него признаки смешанного расстройства личности не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (л.д. 99-100).

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких, является умышленным и оконченным, мнение потерпевшей, простившей ФИО1 и не настаивавшей на строгом наказании, при этом ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание суд признает и учитывает: полное признание вины, в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений и последующих признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей потерпевшей, хоть и незначительный период времени, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, наличие которого исключает возможность применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсудив вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым умышленного тяжкого преступления, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, либо для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 20.01.2023, суд, руководствуясь требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает окончательное наказание по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Основания для сохранения условного осуждения по приговору от 20.01.2023 суд не усматривает.

По настоящему делу ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан 18.04.2023, что подсудимый не оспаривал, и подтверждается протоколом задержания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Куровой Е.С. в размере 11241,80 руб. за её участие в ходе предварительного расследования, а также в размере 10764,00 руб. за её участие в судебном следствии, а всего в сумме 22 005,80 руб., оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, суд не усматривает, последний находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому он не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 20.01.2023.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний, назначенных приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 20.01.2023, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 18 дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18.04.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 22 005,80 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд <адрес> края.

Судья Е.С. Филаткин