Решение № 2-3287/2017 2-3287/2017~М-1713/2017 М-1713/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-3287/2017

2-3287/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «наименование1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к АО «наименование1» о защите прав потребителей, просят суд: взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 881 888 руб. 12 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 409 руб. 44 коп.

Свои требования мотивируют тем, что между сторонами 31.05.2012г. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект в срок не позднее 30.06.2014г. Ответчик нарушил условия договора, не исполнил обязательств, в связи с чем, права истцов нарушены, причинен моральный вред.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истцов адвокат Крейнес Д.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, полагал возражения ответчика необоснованными.

Ответчик - представитель АО «наименование1» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иска не признала, полагала требования не подлежащими удовлетворению, заявила о применении судом ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. Пояснила, что увеличение сроков строительства произошло по объективным, не зависящим от застройщика обстоятельствам. Территория, на которой располагается объект строительства, вошел в состав АДРЕС, а разрешение на строительство объекта выдавалось до этого, мероприятия по организации застройки были начаты задолго до утверждения указанных изменений. В связи с тем, что на территории АДРЕС действуют специальные градостроительные нормы и правила, установлены особенности получения, согласования, продления разрешительной документации, часть подготовленной застройщиком документации не могла пройти согласование органами градостроительного регулирования, на момент обращения застройщика у государственных органов отсутствовали регламенты согласования документации. В ходе реализации инвестиционного проекта застройщик столкнулся с проблемой переоформления ранее выданной документации и необходимостью проведения дополнительных мероприятий по организации строительства в соответствии с новым порядком. Ответчик был вынужден внести изменения в проектную документацию объекта капитального строительства – инженерные сети и сооружения жилых, общественных зданий и объектов общей инфраструктуры. Для проведения экспертизы проектной документации в отношении указанного объекта экспертной организации потребовалось шесть месяцев, что повлекло увеличение сроков строительства объектов инженерной инфраструктуры поселка, без которых не возможен ввод в эксплуатацию жилых домов – объектов долевого строительства. По мнению ответчика, он принимал все зависящие от него меры для своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору, нарушение срока строительства произошло по независящим от него обстоятельствам.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, дом общей площадью 115,63 кв.м, по адресу: АДРЕС (в настоящее время – АДРЕС), стоимостью 5 779 187 руб. 40 коп.

Обращаясь в суд, истцы указали, что объект им в установленный срок передан не были. В соответствии с положениями ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ истцы рассчитывают неустойку по ДД.ММ.ГГГГ., за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая составила 748 дней.

Обязательства относительно оплаты цены договора истцами выполнены, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик в возражениях указывает, что причинами, вызвавшими увеличение сроков строительства объекта долевого строительства, явились обстоятельства, объективно не зависящие от ответчика: изменение правового регулирования в области градостроительства, включение территории, где возводился объект, в состав АДРЕС, необходимость проведения мероприятий по дополнительному согласованию, продлению разрешительной документации, необходимостью внесения изменений в проектную документацию, проблемы с получением технических условий на газификацию, иные (приводятся выше).

Доказательств, подтверждающих факт направления истцу уведомления о переносе срока строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, ответчик не представил.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцами был подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Доводы, на которые ссылается ответчик, относительно причин, вызвавших нарушение сроков передачи объекта, суд не может принять во внимание, при принятии решения о снижении суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку никаких допустимых доказательств, подтверждающих доводы, на которые в возражениях ссылается ответчик, последний суду не представил, также как не представил доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства явилась следствием объективных причин, препятствовавших исполнению обязательств ответчиком.

Между сторонами не был согласован вопрос об изменении сроков строительства, в связи с чем, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако, частично.

Сумма неустойки за период просрочки с 30.06.2014г. по 18.06.2016г. (748 дней) составляет: 5 779 187,40 руб. (цена объекта) х 748 (дни просрочки) х 8,25(ставка) : 100 : 300 х 2 = 2 881 888,12 руб.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб., взыскав с ответчика по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры. Применяя незначительное снижение неустойки, суд учитывает, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к исполнению обязательств по договору, подтверждающих отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств, что могло служить основанием для снижения неустойки в большем размере, суду представлено не было. Суд учитывает также возражения истца против заявления, доводы, на которые ссылается истец, полагая необоснованным заявление ответчика о снижении неустойки. Доводы ответчика о том, что объект по одностороннему акту передан на момент рассмотрения дела, о том, что истец, злоупотребляя правом, осуществляет деление периода, за который производится взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд не принимает во внимание, ввиду их необоснованности. Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства установлен. Взыскание неустойки по периодам является правом истцов, закону не противоречит.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права/например, договор участия в долевой строительстве/, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца, исходя из суммы удовлетворенных требований, в пользу истца (100 000 руб. + 10 000 руб.) : 2 = 55 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, однако по мнению суда требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. в пользу каждого истца являются завышенными и подлежат снижению до 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, исковые требования истцов судом удовлетворяются частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «наименование1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «наименование1» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине 6 900 руб., а всего взыскать: 191 900 (сто девяносто одну тысячу девятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «наименование1» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать: 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: