Приговор № 1-343/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-343/2020

Дело №1-343/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань 10 сентября 2020 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново -Савиновского района г. Казани ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО3,

защитника – адвоката Л.Р. Давлетова,

при секретаре судебного заседания Е.А. Соловьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося --.--.---- г. в ... ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., имеющего средне – специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, невоеннообязанного, имеющего судимости:

- 17 июля 2012 года осужден Авиастроительным районным судом г. Казани по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 28 июля 2012 года. По постановлению Авиастроительного районного суда г. Казани от 02 сентября 2013 года условное – осуждение отменено и направлен в места лишения свободы на срок 2 года. 01 сентября 2015 года освобожден из ФКУ СИЗО -2 УФСИН РФ по РТ по отбытии срока.

- 22 августа 2017 года осужден Авиастроительным районным судом г. Казани по ч.1 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 02 сентября 2017 года. 16 мая 2019 года постановлением Приволжского районного суда г. Казани освобожден условно – досрочно на 2 месяца 19 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 --.--.---- г. в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут, находясь на парковочном месте №-- подземной парковки ... ... по ул. Сибгата Хакима Ново-Савиновского района г. Казани, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом, сломав тросовый замок, которым к вентиляционной трубе были пристегнуты 2 велосипеда марки «Varna Lady H61» стоимостью 24000 рублей и «Sense» CROSS DISC240», стоимостью 15620 рублей, с находящимися на нем комплектующими: задним фонарем марки СG-212R стоимостью 725 рублей, передним фонарем марки «JY-7012F-C» стоимостью 805 рублей, фонариками марки «APOLLON MINI A» стоимостью 914 рублей, двумя крыльями марки «ARISTO CYCLO» общей стоимостью 1180 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тайно похитил данные велосипеды вместе с указанными комплектующими.

Завладев похищенным, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 43244 рубля.

Подсудимый ФИО3 в суде вину при указанных обстоятельствах признал, гражданский иск признал полностью. От показаний отказался.

Из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в сентябре 2019 года он неофициально устроился дворником в управляющую компанию, которая обслуживает ... ... по ул. С.Хакима Ново – ... .... В его обязанности входила уборка придомовой территории. С момента трудоустройства он проживал в помещении кладовочного типа, расположенном в подземной парковке ... ... по ул. С Хакима Ново – Савиновского района г. Казани. Заработную плату он получал от женщины работавшей мастером, данных ее не помнит. 20 ноября 2019 года находясь на рабочем месте, то есть в подземной парковке примерно в 12.00 часов у него возник умысел на хищение двух велосипедов, которые были прикреплены одним тросовым замком к трубе. Велосипеды он решил похитить с целью их продажи в комиссионный магазин для получения денег на личные нужды. Далее, он подошел к велосипедам на рамах, которых были надписи на английском языке, название не помнит. Подойдя к велосипедам, он вытянул тросовый замок, по замку было видно, что он изношен и слаб, далее тросовый замок он неоднократно ударял об стену отчего трос вылетел. Далее он взял один велосипед и перекатил его на стройку, расположенную рядом с домом №-- «а» по ул. С Хакима ... ..., после чего вернулся за вторым велосипедом, который также перекатил на вышеуказанную стройку. Далее, оба похищенных велосипеда он по земле покатил до комиссионного магазина «Победа» по ... .... Он понимал, что не сможет продать похищенные велосипеды без паспорта. Проходя мимо ДК «Химиков» он решил позвонить супруге своего брата Дмитрия - Свидетель №2 и попросить ее продать велосипеды. Далее, он со своего мобильного телефона позвонил Свидетель №2 и попросил ее продать похищенные им велосипеды. О том, что они были им похищены, ей не говорил, иначе бы она не согласилась их продать на свой паспорт в комиссионный магазин. Они договорились встретиться возле комиссионного магазина по ... .... Примерно через час на место встречи пришла Свидетель №2, вместе с ней он зашел в комиссионный магазин, где был продан один велосипед за 1500 рублей на паспорт Свидетель №2 После продажи первого велосипеда они вышли из комиссионного магазина, где Свидетель №2 передала ему вырученные деньги за велосипед. После чего он попросил ФИО3 пойти в другой комиссионный магазин и продать второй велосипед, на что она согласилась. После чего они с ней вдвоем зашли в комиссионный магазин по ... ... недалеко от паспортного стола, где Свидетель №2 на свой паспорт продала и второй велосипед примерно за 1500 рублей. Полученные от продажи похищенных велосипедов деньги он потратил на собственные нужды.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО3 в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 от --.--.---- г., в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: ... ..., ул. Сибгата Хакима, ... ... со своей семьей. --.--.---- г. она своей дочери купила новый велосипед марки «Sense» CROSS DISC240» зелено-черного цвета, стоимостью 15620 рублей, к велосипеду дополнительно были куплены: фонарь задний марки стоимостью 725 рублей, фонарь передний стоимостью 805 рублей, фонарики APOLLON MINI A» стоимостью 914 рублей, комплект крыльев стоимостью 1180 рублей. Вышеуказанные комплектующие были прикреплены к велосипеду. Тем самым общая стоимость велосипеда составляла 19 244 рублей. Документ на указанный велосипед и документ на вышеуказанные комплектующие она предоставляла к своему объяснению. Примерно в августе 2018 года она купила себе новый велосипед марки «Varma» розово-черного цвета стоимостью 24000 рублей. Документы на данный велосипед не сохранила. Вышеуказанные велосипеды марки «Varma» и «Sense» хранились в парковочном месте №10, в подземной парковке дома №5 «а» по ул. Сибгата Хакима Ново-Савиновского района г. Казани. Велосипеды были прикреплены одним тросовым замком к вентиляционной трубе. Последний раз свои велосипеды она видела в вечернее время --.--.---- г., точное время не помнит, в тот момент велосипеды были на месте, они также были прикреплены тросовым замком к вентиляционной трубе. Примерно в 10 часов 00 минут --.--.---- г. она обнаружила отсутствие двух вышеуказанных велосипедов, при этом срезанный тросовый замок висел на вентиляционной трубе. После чего она обратилась в управляющую компанию, далее от мастера участка УК «Уют-Сервис» по имени Свидетель №1, ей стало известно о том, что на видеозаписи она увидела, что ее велосипеды были похищены ФИО3, который работал дворником в их организации. Велосипед марки «Sense» CROSS DISC240, с условием износа она оценивает в 19000 рублей. Велосипед был в отличном состоянии, повреждений на нем не было. Ранее в ходе опроса она пояснила, что похищенный велосипед марки «Sense» она оценивает в 24000 рублей, данную сумму она указала ориентировочной. В настоящее время поясняет, что похищенный велосипед марки «Sense» CROSS DISC240 оценивает в 19000 рублей. Велосипеды марки «Varma» с условием износа она оценивает в 24 000 рублей, так как, он был в отличном состоянии, повреждений не имел, и использовался он всего два раза. Поэтому оценивает его также в 24 000 рублей. Тросовый замок для нее материальной ценности не представляет. Тем самым общая сумма ущерба составляет 43000 рублей, данная сумма ущерба является для нее значительной, так как общий семейный доход составляет 60000 рублей (л.д.№--).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она дала аналогичные показания ранее данным, при этом уточнила стоимость похищенных велосипедов, пояснив, что --.--.---- г. она своей дочери купила новый велосипед марки «Sense» CROSS DISC240» зелено-черного цвета, стоимостью 15620 рублей, к велосипеду дополнительно были куплены комплектующие: фонарь задний марки СG-212R стоимостью 725 рублей, фонарь передний марки «JY-7012F-C» стоимостью 805 рублей, фонарики марки APOLLON MINI A» стоимостью 914 рублей, комплект крыльев марки «ARISTO CYCLO» стоимостью 1180 рублей, которые сразу же были установлены на велосипед. В комплект крыльев марки «ARISTO CYCLO» входило два крыла, которые были установлены над передними и задними колесами. Тем самым общая стоимость велосипеда составляла 19244 рублей. Велосипед марки «Sense» CROSS DISC240» и вышеуказанные комплектующие на нем, были в отличном состоянии, повреждений на них не было, каких-либо следов износа, как на велосипеде, так и на комплектующих не было. По этой причине велосипед марки «Sense» CROSS DISC240» и вышеуказанные комплектующие она оценивает по той же цене, по которой и были приобретены. Тем самым общая стоимость велосипеда марки «Sense» CROSS DISC240» вместе с вышеуказанными комплектующими составляет 19244 рублей. Велосипед марки «Varna» с условием износа она оценивает в 24000 рублей, так как он был в отличном состоянии, повреждений не имел, и использовался он всего два раза. Поэтому оценивает его также в 24000 рублей. К велосипеду «Varna» каких-либо отдельно приобретенных комплектующих установлены не были. Тросовый замок для нее материальной ценности не представляет. Тем самым общая сумма ущерба составляет 43244 рубля, данная сумма ущерба является для нее значительной, так как общий семейный доход составляет 60 000 рублей (л.д.№--).

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №1, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что следует, что она с 2014 года по настоящее время работает в УК Уют-сервис в должности мастер участка, данная управляющая компания находится в подземной парковке дома №5а по ул. Сибгата Хакима г. Казани. Управляющая компания обслуживает дом №5а и №7 по ул. Сибгата Хакима г. Казани. В ее обязанности входит обход территории, контроль над обслуживающим персоналом. Рабочее место у нее находится в диспетчерской расположенной в подземной парковке дома №5а по ул. Сибгата Хакима г. Казани. Примерно в начале ноября 2019 года, в УК Уют-сервис на испытательный срок был принят ФИО3, который выполнял обязанности дворника. В его обязанности входила уборка придомовой территории дома №5а по ул. Сибгата Хакима г. Казани. ФИО3 Однако ФИО3 не прошел испытательный срок, так как он употреблял спиртные напитки на рабочем месте, в связи с чем, было принято решение об отказе в приеме на работу, о чем ему было объявлено примерно 18 ноября 2019 года. 20 ноября 2019 года примерно в 09 часов 30 минут, когда она находилась на рабочем месте, к ней обратился житель ... ... по ул. Сибгата Хакима г. Казани ФИО1, который сообщил о том, что у него пропал велосипед красного цвета, после чего он ушел. Далее она начала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидела, что ФИО3 выкатывает велосипед, она предположила, что это он совершил хищение велосипеда. После чего она позвонила ФИО3 и вызвала его под предлогом рассмотрения вопроса о его трудоустройстве, на что он согласился и пришел примерно в 11 ч. 30 мин., в ходе разговора, она попросила у него паспорт гражданина РФ, для оформления документов о трудоустройстве, он согласился и передал ей паспорт, после чего она отошла в сторону для того чтобы вызвать полицию, что и было сделано. После передачи сообщения в полицию, она обнаружила отсутствие ФИО3. Через некоторое время к ней обратилась Потерпевший №1, которая сообщила ей о том, что у нее с парковочного места были похищены два велосипеда марки «Sense» и «Varma». После чего она начала просматривать камеры видеонаблюдения, и увидела как --.--.---- г. в 12 часов 06 минут. ФИО3 перекатывает велосипед, после он снова возвращается и в 12 часов 07 минут перекатывает другой велосипед, по видеозаписи было понятно, что велосипеды он перекатывал со стороны парковочных мест №--,8,9,10, то есть со стороны парковочного места, где находились велосипеды Потерпевший №1. Она поняла, что пока она звонила в полицию, ФИО3, совершал хищение велосипедов, чему она очень была удивлена. Далее приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся, также у нее был изъят паспорт ФИО3 Также сотрудником полиции, была изъята видеозапись, в котором видно как --.--.---- г. в 12 часов 06 минут и в 12 часов 07 минут ФИО3 совершает хищение велосипедов принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.№--).

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №2 в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что следует, что ей известно, что в ноябре 2019 года ФИО3 работал дворником, и его рабочее место находилось в подземной парковке в ... ... по ул. ... .... --.--.---- г. в дневное время, точное время не помнит, ей на ее позвонил ФИО3, который попросил ее продать в ломбард два велосипеда, с его слов сам он продать их не может, так как у него не было паспорта гражданина РФ с его слов его паспорт забрал работодатель. Она согласилась, но спросила, не похищены ли велосипеды, на что он ответил ей, что беспокоиться не нужно, и что эти два велосипеда принадлежат ему. ФИО3 сказал ей, что нужно будет подойти к комиссионному магазину «Победа» по адресу: ... .... Примерно через 30 минут, она прибыла по указанному адресу, где увидела ФИО3, который держал два велосипеда, она помнит, что у одного велосипеда рама частично была зеленого цвета, а у второго велосипеда рама была розово-черного цвета, марки велосипедов она не помнит, их особо не разглядывала. После они зашли в комиссионный магазин «Победа», при этом ФИО3 завел только один велосипед, а второй оставил на улице возле комиссионного магазина. Какой именно велосипед он занес в помещение комиссионного магазина, она не помнит. Далее она предоставила свой паспорт гражданина РФ и как ее просил ФИО3 работнику комиссионного магазина она сообщила о том, что хочет продать велосипед, велосипед был оценен примерно на 1500 рублей, точную сумму не помнит, ФИО3 согласился на данную сумму, о чем сообщил работнику комиссионного магазина, также у нее спросили документы на велосипед, на что ФИО3 ответил, что документов на велосипед нет. После того, как велосипед был продан, она получила деньги в сумме около 1500 рублей и передала их ФИО3. После чего они вышли, и ФИО3 попросил ее продать второй велосипед, который стоял возле вышеуказанного комиссионного магазина, она согласилась, но он сказал, что данный велосипед нужно продать в другом комиссионном магазине, далее они зашли в комиссионный магазин «Победа» расположенный, то ли на улице Восстания, то ли на улице Гагарина, точно она не помнит, где она также продала велосипед предоставив свой паспорт гражданина РФ, велосипед был куплен примерно также за 1500 рублей, полученные деньги она сразу же передала ФИО3. За оказанную помощь ФИО3 подарил ей наушники. О том, что она продала похищенные велосипеды узнала 19 мая 2019 года, от сотрудников полиции, о том, что они были похищены ей не было известно, ФИО3 говорил ей, что продаваемые велосипеды принадлежат ему, если бы ей было известно о том, что они похищены она бы отказалась их продавать. Следователь представил ей на обозрение видеозапись, на видеозаписи видно парковочное помещение, дата и время. На видеозаписи она опознала ФИО3, где видно как он --.--.---- г. в 12 часов 06 минут руками катит велосипед. На видеозаписи видно, что нем надета та же одежда, которая была в день продажи велосипедов, то есть темные брюки, куртка с капюшоном. Велосипед который он катит примерно того же размера, что и были проданы (л.д.№--).

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №3, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что --.--.---- г. к ним в комиссионный магазин был сдан велосипед марки «Sens» за 1790 рублей, сдан был на паспорт Свидетель №2, --.--.---- г. года рождения (л.д.№--).

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №4, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что --.--.---- г. в их комиссионный магазин был сдан велосипед марки «Varna» на паспорт Свидетель №2, --.--.---- г. года рождения (л.д. №--).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 ноября 2019 по 20 ноября 2019 года, находясь в подземной парковке дома №5 «а» по ул. С. Хакима тайно похитило принадлежащие ей велосипеды марки «Sense» и «Varna» стоимостью 48 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. (л.д.№--).

Постановлением об уточнении суммы причиненного ущерба от --.--.---- г., сумма материального ущерба уточнена и составляет 43244 рубля (л.д.№--).

Протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г. согласно которого осмотрено помещение подземного паркинга по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. С. Хакима д.5 «а», таким образом установлено место совершения преступления (л.д.8-12).

Протоколом осмотра предметов (документов) от --.--.---- г. согласно которому осмотрен тросовый замок, поступивший из ЭКО УМВД России по г. Казани признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу (л.д. 32 – 34).

Протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписями, который был изъят, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на компакт диске имеются файлы. На видеозаписи длительностью 21 секунд видно помещение подземной парковки ... ... по ул. С... .... На видеозаписи видно, что --.--.---- г. в 12 часов 06 минут 24 секунды появляется мужчина, на котором надета куртка с капюшоном, мужчина поворачивает в правую сторону, пропадая за разделительной стеной. На видеозаписи длительностью 18 секунд видно помещение подземной парковки ... ... по ул. С... ... ... .... На видеозаписи видно, что --.--.---- г. в 12 часов 06 минут 42 секунд рядом с разделительной стеной, появляется вышеуказанный мужчина, ведущий велосипед, в обратную сторону, то есть в ту сторону, откуда изначально шел без велосипеда. В 12 часов 06 минут 44 секунды, мужчина с велосипедом пропадает из видимости. На видеозаписи длительностью 22 секунд видно помещение подземной парковки ... ... по ул. С. ... .... На видеозаписи видно, что --.--.---- г. в 12 часов 07 минут 09 секунд вышеуказанный мужчина в том же порядке идет по подземной парковке, поворачивая в правую сторону, пропадая за разделительной стеной. На видеозаписи длительностью 22 секунды видно помещение подземной парковки ... ... по ул. С. ... ... ... .... На видеозаписи видно, что 20 ноябяр 2019 года в 12 часов 07 минут 26 секунд рядом с разделительной стеной, появляется вышеуказанный мужчина, ведущий велосипед, в обратную сторону, то есть в ту сторону, откуда изначально шел без велосипеда. В 12 часов 07 минут 28 секунд, мужчина с велосипедом пропадает из видимости (л.д.53-56).

Протоколом осмотра документов от --.--.---- г., согласно которому осмотрены квитанция на скупленный товар №---... ... от --.--.---- г. и квитанция на скупленный товар №--В29-0010337 от --.--.---- г., из которых следует, что --.--.---- г. Свидетель №2 Л.А. был продан велосипеды «Sense» CROSS DISC240» в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ... ... за 1790 рублей и велосипед марки «Varna» в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ... ..., д. --.--.---- г. рублей (л.д.№--).

Все вышеуказанные доказательства приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями оглашенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО3, который факт совершения кражи признал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же о самооговоре ФИО3 не установлено.

С учетом имущественного положения семьи Потерпевший №1, общего дохода семьи в размере 60000 рублей, количества членов семьи и приходящегося дохода на каждого члена семьи по 20000 рублей, стоимости похищенного и не возмещённого (не возвращённого) в размере 43244 рубля или 72,07 процентов об общего дохода семьи в месяц, суд приходит к выводу, что в результате преступления, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя Свидетель №2 Г.Г. вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Свидетель №2 Г.Г. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, у врача – психиатра и врача – нарколога на учете не состоит. Наблюдался детско – подростковыми врачами – психиатрами с 1998 года по 2004 года с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени». Согласно заключению судебно – психиатрических экспертов от --.--.---- г. №-- у Свидетель №2 Г.Г. обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же расстройство психики, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (л.д.169-172).

По месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении и чистосердечное признание, которое по своему процессуальному значению имеет признаки явки с повинной, так как, из содержания документа следует, что Свидетель №2 Г.Г. не только рассказал о своих действиях, но и изложил не в полной мере известные ранее органам следствия обстоятельства преступления.

Обстоятельством отягчающее наказание Свидетель №2 Г.Г., суд признает рецидив преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении Свидетель №2 Г.Г. следует избрать наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, не находит достаточных оснований для применения статьи 73 УК РФ и назначения ему условного наказания.

Назначение дополнительных наказаний подсудимому в виде ограничения свободы, ввиду назначения реального наказания в виде лишения свободы, суд находит не целесообразным.

Местом отбывания наказания подсудимого, в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строго режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ не находит.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании суммы ущерба, с учётом признания иска гражданским ответчиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок начала наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 30 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Вещественные доказательства: тросовый замок, хранящийся в камере хранения ОП №17 «Ямашевский» после вступления приговора в законную силу - уничтожить; паспорт на гражданина ФИО3, хранящийся в СИЗО-2 по месту содержания после вступления приговора в законную силу – направить по месту отбывания наказания для хранения в личном деле; компакт диск с видеозаписями, квитанция на скупленный товар и иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить, взыскав с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причинённого преступлением 43244 рубля (сорок три тысячи двести сорок четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Муллагулов