Приговор № 1-338/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-338/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 24 октября 2018 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя –старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Коваленко А.Н., Максимова А.И., Магомедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-338/2018 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, работающего в ООО «<адрес>, не судимого, находящегося на мере пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на мере пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, имеющий преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, преследующий корыстный мотив с целью получения материальной выгоды, предложил ФИО1 и ФИО3 совершить совместно с ним незаконную рубку лесных насаждений, которые согласились на его предложение, вступив таким образом в предварительный сговор с ФИО2 на совершение незаконной рубки лесных насаждений, путем полного отделения их от корня до прекращения их роста, распределив между собой роли в совершении данного преступления.

ФИО2, во исполнение преступного умысла, направленного на совершение с корыстной целью незаконной рубки лесных насаждений, а именно деревьев породы сосна, береза, лиственница в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя единую цель получения материальной выгоды, подыскал лесной участок, расположенный на расстоянии около 06 км. от д. <адрес> в юго-восточном направлении, на территории квартала № выдела № <адрес> лесничества, где в защитных лесах произрастают деревья хвойных и лиственных пород.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО3 приехали на автомобиле марки «ГАЗ-6605» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО7 и находящемся в пользовании ФИО1 в лесной массив, расположенный на расстоянии около 06 км. от д. <адрес> в юго-восточном направлении, на территории квартала № выдела № <адрес> лесничества, где действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный совместный умысел, заведомо зная о противоправном характере своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, осознанно их допуская, без оформления необходимых документов, разрешающих заготовку древесины, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации: ст. 29, ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 94 Лесного кодекса РФ, « Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», осознавая, что в результате их действий причиняется ущерб окружающей среде, с целью получения материальной выгоды, в период времени с 14.00 часов до 16.35 часов ДД.ММ.ГГГГ, совершили незаконную рубку лесных насаждений, при этом ФИО2, согласно отведенной ему роли, работая в качестве вальщика в указанном месте в указанное время при помощи предоставленной ФИО1 принадлежащей ему бензопилы марки «STIHL» модели «MS-361» незаконно спилил 3 сырорастущих дерева породы сосна, отделив их от корня до степени прекращения роста, диаметром от 20 см. до 56 см., без учета сбежистости, общим объемом 2,59 куб.м., 3 сырорастущих дерева породы лиственница, отделив их от корня до степени прекращения роста, диаметром от 26 см. до 30 см., без учета сбежистости, общим объемом 1,3 куб.м., 8 сырорастущих деревьев породы береза, отделив их от корня до степени прекращения роста, диаметром от 20 см. до 30 см., без учета сбежистости, общим объемом 2,34 куб.м., после чего раскряжевал их на 6 метровые сортименты и дровяные чурки, а ФИО1 и ФИО3, согласно отведенной им роли, складывали дровяные чурки в кузов автомобиля марки «ГАЗ-6605» государственный регистрационный знак №, однако продолжить свои преступные действия до конца они не смогли, так как ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов их преступная деятельность была выявлена и пресечена сотрудниками лесничества.

Таким образом, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в результате совершенной ими незаконной рубки лесных насаждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в сумме 62662 рублей, что является крупным размером.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО2, ФИО1, ФИО3 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, согласились с объемом обвинения и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитники подсудимых адвокаты Максимов А.И., Магомедова М.А., Коваленко А.Н., представитель потерпевшего ФИО12, согласно поступившего от нее заявления, а также государственный обвинитель Ситникова Ю.В. согласились с ходатайством подсудимых.

Суд находит ходатайство каждого из подсудимых подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3 вину признали полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства каждому из подсудимых разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО1, ФИО3 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО3 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, что подтверждается медицинской справкой о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит ( л.д. 45 т. 1), в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, что подтверждается медицинской справкой о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит ( л.д. 70 т. 1), в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, что подтверждается медицинской справкой о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит ( л.д. 94 т. 1), в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против рационального использования лесных насаждений и личности подсудимых, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, судом учитывается, что ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит на воинском учете. По рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, проживает с женой и двумя малолетними детьми, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, официально не трудоустроен (л.д. 51 т. 1).

Судом учитывается, что ФИО1 состоит на воинском учете, по рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало, привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался, работает, проживает с женой (л.д. 75 т. 1), согласно характеристики начальника <адрес>, характеризуется положительно, как дисциплинированный, исполнительный сотрудник ( л.д. 76 т. 1)

Судом учитывается, что ФИО2 состоит на воинском учете, по рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, к уголовной ответственности не привлекался, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми(л.д. 99 т. 1), согласно характеристики и.о. мастера котельной № <адрес>, характеризуется положительно, как дисциплинированный, исполнительный сотрудник ( л.д. 100 т. 1)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «к,и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст.61 ч.2 УК РФ, которыми являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, совершение преступления впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г, и, к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу), наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст.61 ч.2 УК РФ, которыми являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г,и,к » УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3, согласно положениям ст.61 ч.2 УК РФ, которыми являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из данных о личности каждого из подсудимых, тяжести содеянного ими, влияния назначаемого каждому из подсудимых наказания на их исправление, условия жизни их семей, характеризующий подсудимых материал, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание каждому из подсудимых в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении каждого из подсудимых. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи уголовного закона.

Суд при этом полагает, что не имеется оснований для назначения таких основных видов наказания как штраф и принудительные работы, с учетом обстоятельств дела, личности каждого из подсудимых, в том числе их имущественного положения.

Также суд полагает, что с учетом данных о личности подсудимых, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, исправление осужденных возможно без изоляции их от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденных ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

При назначении наказания судом также принимаются во внимание и положения ст.67 УК РФ, о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, при этом суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении рассматриваемого преступления, значение данного участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного ущерба.

Поскольку в действиях ФИО2, ФИО1, ФИО3 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд также находит необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимых, суд находит возможным не применять в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа.

Также при назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание считать условным с определением испытательного срока каждому в 3 (три) года.

Возложить на условно осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 на период испытательного срока следующие обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленного графика, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «ГАЗ-6605» государственный регистрационный знак №, бортовой, хранящийся на территории АУ «<адрес>» – возвратить законному владельцу ФИО7

документы, представленные территориальным управлением министерства лесного комплекса <адрес> по Тайшетскому лесничеству, копию договора купли-продажи транспортного средства на автомобиль марки «ГАЗ-6605» государственный регистрационный знак №,, копию паспорта транспортного средства на автомобиль марки «ГАЗ-6605» государственный регистрационный знак №, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

денежные средства от реализации древесины в виде дровяных чурок породы сосна, береза, лиственница общим объемом 5,44 куб.м., сортимента древесины породы сосна в количестве 1 штуки, диаметром 28 см. - обратить в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

4 ватные палочки со смывами с рулевого колеса автомобиля, три следа рук на двух отрезках дактилоскопической пленки- уничтожить.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.Н. Мусаева